АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9005/19

г. Уфа

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года  

 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  

Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Арбитражному управляющему ФИО2  (450057, 

<

...>)  

третьи лица: ФИО3, АКБ «Пересвет» 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13  КоАП РФ.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4, доверенность от 27.12.2018  от третьего лица АКБ «Пересвет»: ФИО5, доверенность № 108/22-19  

от ответчика: не явились, извещены 

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление  Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО2 (далее – АУ ФИО2, ответчик) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3  ст.14.13 КоАП РФ.  

Определением суда от 11.07.19 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора привлечены Гумеров Хамит Габитович, АКБ «Пересвет».  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, по  результатам рассмотрения заявления Валиуллиной И.А. в отношении  деятельности конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод  композитных труб» Кильдиярова Р.Р. и в результате обнаружения  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения в деятельности АУ Кильдиярова Р.Р. вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 30.01.2019 № 00110219,  проведена проверка по вопросам соблюдения Кильдияровым Р.Р.  требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Федеральный закон»).  

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении  ответчика составлен протокол об административном правонарушении №  00260219 от 21.03.2019 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения  положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в  период осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО  «Стерлитамакский завод композитных труб».  

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1  КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Заявитель требования поддерживает. 

Арбитражный управляющий ФИО2 требования  не признает по доводам, изложенным в отзыве.  

Гумеров Хамит Габитович представил письменные пояснения,  согласно которым считает , что требования удовлетворению не подлежат,  поскольку отсутствует состав административного нарушения.  

АКБ «Пересвет» представил отзыв, требования административного  органа о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности поддерживает.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд считает требования Управления  Росреестра по РБ обоснованными в части по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018  по делу № А07-32126/2017 ООО «Стерлитамакский завод композитных труб»  (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих»).  

Должник имеет непогашенную заработною плату перед бывшими  работниками должника в размере 6 764 122,34 руб.  

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В результате проведенного административного расследования в  отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО2  выявлено административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.  

1.Недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного  управляющего, выразившееся в не принятии должным образом мер по  обеспечению сохранности имущества должника, в связи с пожаром на  территории ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» 10.06.2018.  

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите  имущества должника.  

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Исходя из договора № 7 аренды нежилого помещения от 01.04.2017,  заключенного между ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «Стерлитамакский завод композитных труб», помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>  принадлежит на праве аренды должнику.  

Согласно обращению и документам, представленным конкурсным  управляющим ФИО2 10.06.2018 в помещении, расположенном  по адресу: 

<

...>, произошел пожар.  

По факту пожара, произошедшего 10.06.2018, старшим инспектором  Стерлитамакского межрайонного ОНД ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ  09.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  виновным лицом в возникновении пожара является ФИО10, который проводил резку металла резаком.  

Согласно отчету об оценки имущества должника, размещенного в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2018, часть  оборудования должника попало в зону разрушения кровли после пожара  (произошедшего 10.06.2018), вследствие этого произошла частичная  деформация, порча имущества.  

 Однако в соответствии с письмом конкурсного управляющего  Кильдиярова Р.Р. по факту пожара, произошедшего 10.06.2018 в помещении,  расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171 ущерб не  причинен. Претензии отсутствуют.  

В соответствии с карточкой должника, размещенной на  http://kad.arbitr.ru/, с ходатайством о возмещении убытков, возникших в  результате пожара 10.06.2018, к виновному лицу конкурсный управляющий  ФИО2 в суд не обращался.  

Доводы финансового управляющего о том, что во время пожара  имущество не пострадало, ссылаясь на то, что на тот момент невозможно  было выявить фактическое наличие имущества, а также определить его  физическое состояние, износ, рыночную стоимость не представлялось  возможным, в связи с тем, что бывший директор уклонялся от передачи  документов, судом не принимаются.  

Согласно п.3.3 договора ответственного хранения № 1 от 01.08.2018,  заключенного между ООО «Стерлитамакский завод композитных труб»  (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.04.2018, по делу А07-32126/2017 и по  согласованию с владельцем залога - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), с одной  стороны и ООО Торговый дом «Базальтовые трубы» в лице генерального  директора ФИО11 (ответственный хранитель):  Ответственный хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое  имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком  оно было принято на хранение. Стороны признают, что имущество находится  преимущественно в нерабочем состоянии после воздействия на него пожара,  обрушения здания и интенсивных атмосферных осадков. Внешнее состояние  имущества описано в актах с приложением фото, (работоспособность  сохранившегося имущества не подтверждена из-за отсутствия в цехе в  Стерлитамаке электроэнергии.  

Таким образом, суд считает, что факт нарушения по первому эпизоду  административным органом установлен, факт того, что во время пожара  имущество пострадало, подтверждается самим арбитражным управляющим,  подписавшим вышеуказанный договор ответственного хранения  01.08.2018.  

Период совершения правонарушения – 09.07.2018– 21.03.2019. 

1.2.Недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного  управляющего, выразившееся в передаче на ответственное хранение  имущества должника, являющегося предметом залога, без согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.  

В соответствии с п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в  аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  

распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Согласно п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.08.2018 по делу № А07-32126/2017 требования Акционерного  коммерческого банка содействия благотворительности и духовному  развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» включены в реестр требований  кредиторов ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» в размере 45  944 883,35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору  залога № 01-16/3-1 от 03.08.2016.  

01.08.2018 залоговое имущество должника передано арбитражным  управляющим ФИО2 на ответственное хранение ООО Торговый  дом «Базальтовые трубы».  

Согласно п. 3.6 договора ответственного хранения Поклажедатель  компенсирует расходы Ответственного хранителя по аренде помещений в  размере 120 000 руб. в месяц и по коммунальным услугам за них в размере  согласно счетам, выставленным Владельцем помещения. По согласованию  сторон оплата может быть отнесена до вызова имущества Поклажедателем,  до расторжения договора или на период после проведения Поклажедателем  процедуры реализации данного имущества.  

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, инвентаризация  имущества должника проведена 10.07.2018. 12.07.2018 в адрес АКБ  «ПЕРЕСВЕТ» (АО) направлено письмо о принятии мер по сохранности  залогового имущества должника.  

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего  ФИО2 ответ на данное письмо не получен.  

В рамках административного расследования Управлением направлен  запрос в адрес залогового кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). Согласно  полученному ответу договор ответственного хранения № 1 от 01.08.2018 не  был согласован с залоговым кредитором.  

Исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru), арбитражный управляющий ФИО2 в суд с  ходатайством о разрешении разногласий по поводу обеспечении сохранности  залогового имущества не обращался.  

Административный орган считает, что в нарушение п.2, п.4 ст. 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. в порядке  п.1 ст. 60 Закона о банкротстве не обратился в суд с соответствующим  ходатайством, таким образом, арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р.  заключил договор ответственного хранения залогового имущества без  согласования с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом, что не соответствует положениям п.4 ст. 18.1, п. 2, п.4 ст. 20.3, п.1  ст. 60, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и пояснений финансового  управляющего, после проведения инвентаризации конкурсным управляющим  в адрес залогового кредитора Акционерный коммерческий банк содействия  благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» было  направлено письмо от 12.07.2018 о принятии мер по сохранности залогового  имущества: принять на ответственное хранение, либо заключить договор на  хранение с третьим лицом.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что от залогового кредитора  ответа на письмо о принятии мер по сохранности залогового кредитора не  поступило, им был направлен запрос от 18.07.2018 в адрес арендодателей о  заключении договора аренды, для дальнейшего складирования имущества  ООО «СЗКТ». 19.07.2018 в адрес конкурсного управляющего от ИП  ФИО7 (Арендодателя) поступило требование об освобождении  помещений, в связи с длительной неуплатой аренды. В связи, с чем им было  принято решение о вывозе имущества ООО «СЗКТ» выявленного при  инвентаризации с территории объекта по адресу 

<

...> принадлежащей ИП ФИО7, ИП  ФИО8, ИП ФИО12 и передано на хранение OOO ДТ  «Базальтовые трубы».  

Арбитражный управляющий ссылается на то, что договор  ответственного хранения № 1 от 01.08.2018, заключенный с OOO ДТ  «Базальтовые трубы» также был направлен на юридический адрес АКБ  «Пересвет» и по электронной почте на согласование. Ответа от залогового  кредитора также не поступило. Залоговый кредитор также не заявлял, что не  согласен с действиями конкурсного управляющего. В декабре 2018 года  представитель залогового кредитора выезжал на место хранения залогового  имущества и удостоверился в сохранности имущества. Претензий по  сохранности залогового имущества от залогового кредитора не поступило,  требование о расторжении Договора ответственного хранения в адрес  конкурсного управляющего не направляли. Уведомления о принятии мер по  сохранности залогового имущества неоднократно направлялись АКБ  «Пересвет» (13.02.2019, 25.03.2019, 04.04.2019). О сохранности и  целостности залогового имущества конкурсный управляющий неоднократно  выезжал на место хранения (13.02.2019, 04.04.2019).  

Также конкурсным управляющим было принято решение передать на  ответственное хранение не залоговое имущество представителю работников  Должника Гумерову Х.Г. 23 июля 2018 г. с Гумеровым Х.Г. заключен  договор ответственного хранения на безвозмездной основе.  

Банк не оспаривает факт передачи конкурсным управляющим  имущества на ответственное хранение хранителю. Передача имущества на  хранение не означает распоряжения залоговым имуществом применительно к  положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника,  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи,  распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  установленных Законом.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, с учетом того, что  поступило требование арендодателя об освобождении помещения,  характеристик имущества, оно могло быть передано на ответственное  хранение.  

Закон не устанавливает особых условий для хранения залогового  имущества.  

Исполнение конкурсным управляющим возложенной на него Законом  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе  залогового, не может быть вменено в вину как распоряжение залоговым  имуществом без согласия залогового кредитора, который не заявил о своем  намерении лично обеспечить сохранность имущества. Учитывая характер и  количество имущества, следует признать, что для Банка должна была быть  очевидна необходимость принятия мер по сохранности имущества.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности лишь за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Таким образом, по второму эпизоду, административным органом вина  арбитражного управляющего ФИО2 не установлена.  

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена  административная ответственность.  

Состав административного правонарушения образуют в совокупности  объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие  хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.  

Объектом административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в  повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного  управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества  гражданина в отношении должника, которые нарушают установленные  Законом о банкротстве требования к процедуре реализации имущества  гражданина и свидетельствуют о неисполнении возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей.  

Действия ФИО2 свидетельствуют о неисполнении  обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о  банкротстве, что образует объективную сторону административного  правонарушения.  

Субъектом административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме  умысла, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим  специальную подготовку в области антикризисного управления и  необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного  управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве,  осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих  действий (бездействия), но относился к ним безразлично.  

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлен состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Изложенные факты подтверждаются документами административного  производства.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 недобросовестно исполнил обязанности конкурсного  управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию с  арендодателей и/или виновного лица ущерба, причиненного имуществу  должника в результате пожара 10.06.2018 на территории ООО  «Стерлитамакский завод композитных труб», что не соответствует целям и  задачам процедуры конкурсного производства, установленным ст. 2 Закона о  банкротстве, в условиях наличия задолженности по заработной плате перед  бывшими работниками должника и совершил тем самым административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также  принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом,  прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления,  арбитражный суд считает, что вина АУ ФИО2 заключается в том,  что им не приняты своевременные, достаточные и необходимые меры по  

надлежащему исполнению обязанностей, установленных вышеназванными  нормами Федерального закона; арбитражный управляющий сознавал  противоправный характер своих действий и сознательно допускал  возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2  КоАП РФ). Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные  обстоятельства непреодолимого характера, не зависящие от воли и действий  АУ Кильдиярова Р.Р. препятствовали ему в выполнении обязанностей,  предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), материалы дела  об административном правонарушении не содержат.  

При производстве по делу об административном правонарушении  Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, не допущено.  

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве  малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности суд не  усматривает, исходя из следующего.  

Понятие малозначительности административного правонарушения  является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном  случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения  от административного наказания является правом суда, а не его  обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий правонарушения (состав правонарушения является  формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим  правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми  актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования  отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и  граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации,  признаки малозначительности отсутствуют.  

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства  дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении  административного наказания, положения Европейской конвенции от  20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного  интересов при привлечении к административной ответственности, и в  соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает  возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) е  административное наказание в виде предупреждения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения  

(изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Х.Р. Бахтиярова