Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года

 Дело № А40-131910/2025-144-892

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО1 

к заинтересованному лицу: ОАТИ города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2025 № 25-56-К03-00020

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт РФ), ФИО2 (удостоверение адвоката) 

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2025 № 25-56-К03-00020.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из заявления, в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило предписание Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы от 28.02.2025г. № 25-56-К03-00020 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.07.2025г., а именно содержащее требование осуществить ремонт фасада нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0001092:1048, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

...>, единолично.

Не согласившись с требованиями Заявитель обратился с жалобой в адрес Ответчика, указав, что предписание адресовано ненадлежащему лицу. Ответчиком была отклонена жалоба.

Не согласившись с указанными предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, считает необходимым указать следующее.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу приведенной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем законодательства в целях их устранения.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016, требования, изложенные в предписании об устранении выявленных нарушений, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; оно не должно носить признаки формального выполнения требований; при этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее Объединение), является выездное обследование.

Выездное обследование проводится без взаимодействия с проверяемым лицом. Выездное обследование проводится на основании задания должностного лица контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Таким образом, требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в форме выездного обследования, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ были соблюдены.

Как установлено судом, Объединением на основании задания на проведение выездного обследования от 28.02.2025 № 00250767200141928 проведено выездное обследование по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в неудовлетворительном содержании внешнего вида фасада здания, а именно: повреждение (отслоение, растрескивание) окрасочно-штукатурного слоя внешних поверхностей фасада здания, что является нарушением п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее - Правила), ч.2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москвы», п. п. 2.1 и 2.4 Критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794 «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве»» (далее - Критерии).

По результатам проведенного выездного обследования в адрес ФИО1 выдано предписание от 28.02.2025 № 25-56-К03-00020 на устранение выявленных нарушений, а именно: обеспечить своевременное производство работ по ремонту и покраске фасада здания. Установлен срок для его выполнения - до 31.07.2025.

В соответствии с пунктом 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (В соответствии с Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно п. 2.1 Критериев ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений необходимо проводить при наличии дефектов, загрязнений, повреждений отделки (облицовки) и конструкций стен, цоколя, выступающих элементов фасадов, отмосток, входных групп, систем водоотвода, не влияющих на механическую безопасность здания, строения, сооружения и характеризующих физический износ конструкций фасадов.

Согласно п. 2.4 Критериев ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений необходимо проводить при наличии железистых включений, обнаженной арматуры на внешней поверхности стен полносборных зданий, поверхностной коррозии на стальных деталях крепления (кронштейнах пожарных лестниц, флагодержателях, ухватах водосточных труб и иных деталях).

Установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>, является ФИО1

Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован. В связи с этим постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290, 249 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.

В силу положений Правил и Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» именно ФИО1 как собственник помещения в здании является лицом, на которое, в том числе, возложена обязанность по содержанию общего имущества здания в соответствии с требованиями Правил.

Довод ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения, по причине наличия договора, заключенного с управляющей организацией ООО «УК ЦБ» в отношении общего имущества здания не обоснован, так как управляющая организация не является лицом на которое в силу положений Правил возложена обязанность по содержанию общего имущества здания, кроме того наличие договора не подтверждает его фактического исполнения. 

Более того, вопрос вины при выдаче оспариваемого предписания исследованию не подлежал, поскольку предписание в настоящем случае не является актом вынесенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Объединением, в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных Положением об Объединении, выдано Заявителю, как одному из собственником помещения в здании, законное предписание, установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений. 

Данное предписание соответствует требованиям закона, является исполнимым и не влечет двоякого толкования.

Таким образом, Объединение, выдав спорное предписание, действовало в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм Закона, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875 по делу N А43-28290/2021).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили