СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-26196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-4486/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26196/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) о признании незаконными решения №054/06/54.3-1214/2021 от 24.06.2021, предписания №054/06/54.3-1214/2021 от 24.06.2021.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью «РТФ», 2) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 12.01.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2021, диплом,

От третьих лиц: от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - ФИО4 по дов. от 22.12.2021, диплом; от ООО «РТФ» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - заявитель, заказчик, ГКУ НСО «ТАУД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения №054/06/54.3-1214/2021 от 24.06.2021, предписания №054/06/54.3-1214/2021 от 24.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТФ» (далее – ООО «РТФ»), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение и предписание от 24.06.2021 №054/06/54.3-1214/2021, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленный заказчиком нестоимостной критерий оценки о наличии опыта должен быть связан с предметом контракта и отвечать показателям сопоставимости по характеру и объему; работы по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог не являются сопоставимыми по характеру и объемам работам по разработке проектной документации на ремонт автомобильных работ; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что права на участие в конкурсе у всех участников равны, что не влечет ограничение конкуренции; заказчиком неправомерно исключен опыт по разработке проектной документации на ремонт автомобильных дорог, поскольку такой опыт полностью соответствует предмету рассматриваемой закупки и является сопоставимым.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ГКУ НСО «ТАУД» и ГКУ НСО «УКСиС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РТФ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «РТФ» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РТФ».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя и третьего лица (ГКУ НСО «УКСиС»)  - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «РТФ» с жалобами на действия заказчика - ГКУ НСО «ТУАД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0851200000621003004 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Кочковском районе Новосибирской области (код позиции  КТРУ 71.12.39.000-00000016 Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации автомобильной дороги, 71.12.19.100 Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия, код по ОППД 71.12.39: Услуги в области геологических, географических и взаимосвязанных изыскательных работ прочие, не включенные в другие группировки).

Объектам данной закупки является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Кочковском районе Новосибирской области.

Заказчиком в пункте 23.3 конкурсной документации установлен следующий нестоимостной критерий: «Опыт участника конкурса за период с 01.01.2019 по настоящее время по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования за исключением автомобильных дорог улично-дорожной сети, находящихся в границах населенных пунктов».

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России принято решение №054/06/54.3-1214/2021 от 24.06.2021 2021, которым жалоба ООО «РТФ» на действия заказчика - ГКУ НСО «ТУАД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0851200000621003004 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документаций и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Кочковском районе Новосибирской области признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки № 1085).

Уполномоченному учреждению и заказчику выдано предписание № 054/06/54.3- 1214/2021 от 24.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Материалы дела переданы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГКУ НСО «ТАУД», суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент осуществления закупки, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Выигравшим открытый конкурс (торги) признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, установленным заказчиком в конкурсной документации.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании направленных заявок заказчика (ГКУ НСО ТУАД) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке №0851200000621003004 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Кочковском районе Новосибирской области в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 7 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением Постановления № 596-п в адрес ГКУ НСО «УКСиС» заказчиком направлены критерии оценки заявок участников закупки.

ООО «РТФ» обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС России, полагая, что установленные в конкурсных документациях по нестоимостному критерию оценки показатели не являются сопоставимыми объекту закупки, что влечет ограничение конкуренции.

Жалоба признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и Правил оценки № 1085, что отражено в решении и предписании Новосибирского УФАС России от 24.06.2021 № 054/06/54.3-1214/2021.

По мнению комиссии Новосибирского УФАС России, заказчиком неправомерно исключен опыт по разработке проектной документации на ремонт автомобильных дорог, поскольку участники закупки, у которых есть опыт выполнения работ по разработке проектной документации на ремонт автомобильных дорог, что является объектом данной закупки, находятся в заведомо худших условиях по отношению к участникам закупки, у которых есть опыт работ по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, поскольку опыт данных участников закупок не будет учитываться при оценке заявок по указанному нестоимостному критерию. Опыт работ, установленный заказчиком, не соответствует фактическим работам, которые необходимо выполнить в рамках данной закупки, что не позволяет определить лучшие условия исполнения контракта и не соответствует требованиям части 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ и пункта 1 Правил оценки.

Признавая необоснованной позицию антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 10 Правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие  особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. 

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил №1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Возможные показатели нестоимостных критериев оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусмотрены пунктом 27 Правил № 1085.

Предметом закупки № 0851200000621003004 является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Кочковском районе Новосибирской области (код позиции КТРУ 71.12.39.000-00000016 Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации автомобильной дороги, 71.12.19.100 Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия, Код по ОКПД2 71.12.39: Услуги в области геологических, геофизических и взаимосвязанных изыскательных работ прочие, не включенные в другие группировки).

Согласно пункту 3 Правил - оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в заявке на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) сведений, подтверждающих опыт работы по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, не может являться основанием для отстранения такого участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки такого участника в случае установления такого показателя. Требований о том, какие показатели должны быть установлены заказчиком для оценки заявок, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, заказчик наделен правом самостоятельно определить показатели, в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта. 

Пунктом 27 (2), 27 (3) Правил № 1085 регламентированы только предоставляемые документы в случае осуществления закупки, предметом которой является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе, линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при осуществлении закупок иных товаров, работ, услуг в случае наличия в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, что подтверждается позицией Минфина России в письме от 17.04.2020 №24-05-05/30961.

При этом Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1085 не предусмотрены какие-либо ограничения в части временного периода, в течение которого должны быть исполнены контракты, не установлены цены контрактов, представляемые участниками закупки в качестве подтверждения наличия соответствующего опыта и Новосибирское УФАС России в своих решениях согласилось с данным доводом, что подтверждает позицию заказчика и ГКУ НСО ТУ АД, что из приведенных выше норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085 следует, что заказчик самостоятельно определяет в конкурсной документации используемые показатели для оценки нестоимостных критериев и предусматривает формулу расчета количества баллов или шкалу оценки для определения лучших условий исполнения контракта. В соответствии с Правилами № 1085 в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчик использует в том числе нестоимостные критерии оценки. К ним относится, в частности, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник закупки может подтвердить свою квалификацию.

Исходя из изложенного, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Данный правовой подход сформулирован в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801.

Судом установлено, что в пункте 23.8 конкурсных документаций по нестоимостному критерию оценки установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема».

Предметами закупок являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог, при этом, в показателях установлено, что учитывается опыт по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, что согласуется с установленным по настоящей закупке (Код позиции КТРУ 71.12.39.000-00000016 Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации автомобильной дороги, 71.12.19.100 Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия. Код по ОКПД2 71.12.39: Услуги в области геологических, геофизических и взаимосвязанных изыскательных работ прочие, не включенные в другие группировки). 

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции наименование товара, работы, услуги.

Приняв во внимание, что Закон № 44-ФЗ по общему правилу не содержит ограничений в отношении возможности включения в один объект закупки нескольких товаров, работ, услуг, содержание понятий «наименование объекта закупки» и «наименование товара, работы, услуги» не является тождественным, суд первой инстанции верно указал, что заказчик обязан указывать наименование товара, работы, услуги согласно информации, включенной в позиции каталога, при этом наименование объекта закупки формируется заказчиком самостоятельно.

Таким образом, исходя из предмета закупки, заказчиком корректно установлен показатель опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, поскольку относится к одному виду работ - выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ в отношении автомобильных дорог.

При этом Градостроительный кодекс РФ разграничивает работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ст. 52 ГрК РФ) и работы по разработке проектной документации и инженерным изысканиям (ст. 47, 48 ГрК РФ).

Выполнение работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям является самостоятельным видом работ, что также подтверждается приказом Минстроя России от 14.01.2020 № 10/пр «Об утверждении Типовых условий контрактов на выполнение проектных и (или) изыскательских работ и информационной карты типовых условий контракта».

Более того, для соблюдения требований закона заказчик должен установить такие показатели, чтобы определить лучшие условия, а не идентичные, что и отражено в конкурсной документации.

В силу части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент осуществления закупки, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент осуществления закупки, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

При этом победитель определяется по результатам суммированиях всех баллов (стоимостных и нестоимостных), если у участника закупки отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо нестоимостные показатели, это не лишает права участника закупки подать заявку на участие в конкурсе, и не будет являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

В случае отсутствия опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема участник закупки имеет возможность понизится более чем на 40%, предоставив при этом обеспечение в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ (т.е. предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке), что дает заказчику гарантию в случае неисполнения контракта.

Таким образом, права на участие в конкурсе у всех равны, что не влечет ограничение конкуренции.

Более того, на участие в конкурсах №0851200000621003004 поступило 7 заявок, что подтверждает факт того, что конкуренция не ограничена.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что податель жалобы ООО «РТФ» даже не является членом СРО в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации, что подтверждается данными единого реестра членов СРО, а также согласно выписки ЕГРЮЛ не занимается проектной деятельностью, в связи с чем полагаем, что жалоба была подана с целью срыва закупки, что могло привести к невыполнению сроков реализации национальных проектов Новосибирской области и к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Кроме того, ООО «РТФ», жалоба которого была удовлетворена управлением, фактически участия в закупке не приняло. При обращении с жалобой в антимонопольный орган, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательства, подтверждающие реальность своих намерений, способность выполнения работ, являющихся объектом закупки, а также свидетельствующие о соответствии иным критериям документации о закупке.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что ООО «РТФ» не стало победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорного критерия оценки и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями заказчика.

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы ООО «РТФ» у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали.

На основании вышеизложенного, вывод суд первой инстанции, что установленные в конкурсной документации показатели оценки по нестоимостному критерию опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема не нарушает положений ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085, не опровергнут и соответствует материалам дела.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ГКУ НСО «ТАУД», суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина