ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 июля 2020 года                                 Дело А40-11858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 01.04.2019 

от Некоммерческой организации «Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов» (НО «Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов»): не явилось, извещено

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 (ФИО1)

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по первоначальному иску ФИО1

к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов» (НО «Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов»),

ФИО3 (ФИО3)

об исключении из Фонда учредителя и признании утратившим полномочия Президента Фонда,

по встречному иску ФИО3 

к ФИО1 

об исключении из состава учредителей Некоммерческой организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов» (далее – НО «Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов», фонд), ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из состава учредителей НО ФИО3, о признании ФИО3 утратившим полномочия Президента НО «Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава учредителей НО «Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов» к производству для совместного рассмотрения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 недобросовестно действует в интересах представляемого юридического лица. 

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства НО «Благотворительный фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование требований указывает, что он является учредителем Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов».

Согласно Уставу Некоммерческой организации «Благотворительный Фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов», утвержденного решением № 1 учредителей, НО «Благотворительный Фонд содействия социальной защите офицеров правоохранительных органов» от 01.03.2001 в новой редакции № 1, принятой общим собранием участников Фонда 14.07.2003 учредителями Фонда являются:

– ФИО3

– ФИО1.

Согласно протоколу общего собрания участников Фонда 14.07.2003 Президентом Фонда был избран ФИО3.

Согласно пункту 6.2 устава Фонда общее собрание учредителей является высшим органом управления Фонда, а в соответствии с пунктом 6.2.1 к исключительной компетенции собрания относится решение о назначении и снятии Президента Фонда.

Согласно пункту 6.3.2 устава Фонда Президент избирается открытым голосованием учредителей Фонда простым большинством голосов сроком на 3 года.

Срок полномочий ФИО3 истек 01.04.2012. 

01.04.2012 состоялось общее собрание учредителей фонда, на котором истец голосовал против подтверждения полномочий Президента за ФИО3, вместе с тем, как указывает истец, ответчик по настоящее время исполняет полномочия Президента фонда.

В обоснование требований истец также указывает, что ФИО3 как Президент Фонда не проводил общие собрания учредителей Фонда, чем нарушил требования пункта 6.2.6 устава Фонда, согласно которому собрание созывается исполнительным органом по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

По мнению истца, действия ФИО3 являются недобросовестными и неразумными, не отвечают интересам Фонда.

Кроме того, истец указывает, что ему не предоставляется доступ к финансовым документам Фонда. На протяжении нескольких лет ФИО3 препятствует деятельности Фонда, не проводит общие собрания; сделал деятельность Фонда невозможной, его действия повлекли обращение уполномоченного органа с заявлением в суд о ликвидации Фонда; ответчик скрывает доходы Фонда от сдачи имущества Фонда в аренду, чем ухудшил финансовое положение Фонда; скрывает от соответствующих органов истечение своих полномочий. В связи с тем, что ФИО3 до настоящего времени представляет интересы Фонда, несмотря на то, что 01.04.2012 истец голосовал против продления его полномочий как Президента Фонда, то из этого следует, что ФИО3, по мнению истца, незаконно возложил на себя полномочия Президента Фонда, чем причинил значительный вред Фонду, создав помехи в его деятельности.

Истец по встречному иску указал на то, что бездействие ФИО1 препятствуют деятельности фонда.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 11-12, 50, 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13.1, 15, 29-30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходя из того, что правовые позиции каждой из сторон свидетельствуют об отдельных действиях участников Фонда, однако не приведшим к ущербу Фонда и участникам; приведенные же в обоснование заявленных требований по исковому заявлению документы никоим образом не свидетельствуют и не устанавливают виновные действия ни истца, ни ответчика, равно как и не устанавливают неисполнения обязанностей Президента Фонда ФИО3, а также причинение ущерба Фонду и его участникам, как и существенное затруднение или прекращение деятельности, учитывая, что истцом не представлено доказательств ограничения доступа к документам общества, как и не представлено доказательств тех обстоятельств, что истец во внесудебном или в судебном порядке пытался урегулировать разногласия и восстановить свои нарушенные права; принимая во внимание, что в отношении записи о ФИО3, как о президенте фонда, не внесено сведений о недостоверности указанных сведений; при этом, в рассматриваемой ситуации само по себе истечение установленного ранее (на общем собрании) срока не означает прекращения полномочий директора, который в условиях фактического функционирования Фонда обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований. 

При этом суды указали на то, что исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества, совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Суды пришли к выводу, что между сторонами существует затяжной корпоративной конфликт, о чем свидетельствуют вышеизложенные и установленные судами обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к отсутствию у истца оснований для предъявления ему исковых требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-11858/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Е.Ю. Филина