СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-28859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (№ 07АП-179/2022) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28859/2021 по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области об обеспечении иска, заявленное в рамках дела по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) 2) Мэрии города Новосибирска, (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на здание,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.12.2021,

от ответчика АО «ПКФ «Новосибхлеб» – ФИО2, по доверенности от 22.09.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее – АО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб»), 2) Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрии) о признании права собственности на здание.

30.11.2021 от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества «объект культурного наследия регионального значения «2-этажный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074650:59, возведенный на основании разрешения на строительство от 17.07.2017 №54-303000-1ОКН-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2021 №54-Ru54303000- lOKH-2017; и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимого имущества «объект культурного наследия регионального значения «2-этажный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074650:59, возведенного на основании разрешения на строительство от 17.07.2017 №54-303000-1ОКН-2017.

Определением от 01.12.2021 (в редакции определения об опечатке от 22.02.2022)  Арбитражного суда Новосибирской области заявление Департамента удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области об обеспечении иска без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что каких-либо объективных обстоятельств, подтверждающих обоснованность и разумность принятия мер в виде наложения ареста и запрета на государственную регистрацию права собственности спорного имущества, истцом не представлено суду, а равно не представлено обстоятельств, свидетельствующих о то, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб истцу, исполнение судебного акта в случае удовлетворения будет затруднительно; истцом заявлены заведомо неподлежащие удовлетворению исковые требования, поскольку за АО «Производственно-коммерческая Фирма Новосибхлеб» не зарегистрировано право собственности на спорный объект; указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры приводят к тому, что АО «Производственно-коммерческая Фирма Новосибхлеб» не сможет исполнить взятые на себя обязательства и на оборот принятые обеспечительные будут мешать рассмотрению дела, поскольку в отсутствии регистрации права собственности на объект отсутствует предмет спора.

Определением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности заявленных требований, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, будут способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что они связаны с предметом спора и соразмерны ему, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на сохранение существующего состояния отношений.

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска субъективны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Доказательств урегулирования спора в целях исключения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности ответчика вследствие принятия обеспечительных мер. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным Департаменту требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы о том, что истцом заявлены заведомо неподлежащие удовлетворению исковые требования, поскольку за АО «Производственно-коммерческая Фирма Новосибхлеб» не зарегистрировано право собственности на спорный объект, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на рассмотрение спора по существу, что выходит за пределы оценки законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.12.2021  (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

 

М.А. Фертиков