АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7552/2018

г. Южно-Сахалинск

19 марта  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/010716/0007182, взыскании судебных расходов,

с участием:

от ООО «Натали» -  ФИО2 по доверенности от  15.10.2018,

от Сахалинской таможни -  ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17197, ФИО4 по доверенности от  18.12.2018 №05-16/17205

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее- заявитель, общество, ООО «Натали») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее- таможня, административный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/010716/0007182, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость в отношении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза морского  рефрижераторного судна, указав на его корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения. Таможней не представлено ни одного доказательства недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивости сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, условий самой сделки, так и иных условий, оказывающих влияние на цену товара по сделке. Оспаривает общество как процедуру  назначения  таможенной экспертизы по определению товарной стоимости судна, так и  само заключение  таможенного эксперта определения стоимости судна как источник информации, на основании которого  таможней и была скорректирована таможенная стоимость товара. В итоге неправомерное увеличение таможенной стоимости по результатам таможенного контроля необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает права общества на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по методам, предусмотренным действующим законодательством. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

 Таможня в отзыве и в дополнениях к нему, поддержанных его представителями в судебном заседании, не согласилась с заявленными требованиями.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с иностранной компанией «ORION  GROUP  CORPORATION» (Япония) контракта № 643/45427612/004 от 26.05.2015 ввезло на территорию Таможенного союза товар:  морское рефрижераторное судно  «Дайтоку Мару», бывшее в эксплуатации, бортовой номер –  HC-1221, тип судна- РШ, материал корпуса – сталь, предназначено для перевозки  скоропортящейся продукции, главный двигатель – дизельный, марка «Niigata», мощностью  753 кВт, два вспомогательных  дизельных двигателя марки «YANMAR», модель  4 HAL-TN 135 KW, год постройки 2001, габариты судна: длина  26,80 м., ширина -5,90 м.,  высота борта – 2,27 м., валовая вместимость – 85,78 тонны, чистая вместимость – 42 тонны, производитель «Niigata Power Systems Co. Ltd», с судовым снабжением (товар 1).

Данный товар оформлен обществом по декларации                                             №10707090/010716/0007182, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 04.07.2016.

Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами  исходя из контрактной стоимости 7050000 японских иен (в национальной валюте -4400497,20 рублей), с учетом расходов на перевозку судна до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (26000,00 рублей), и составила в сумме 4 426497,20 рублей (гр. 45 ДТ № 10707090/010716/0007182) со ссылкой на условия поставки FOB-Ханасаки.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товара, Обществом при таможенном декларировании в Южно -Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни в электронном виде были представлены следующие документы: ИМО генеральная (общая) декларация от 23.05.2016; контракт № 643/45427612/004; судовой коносамент № 1; справка о стоимости фрахта от 19.05.2016 № б/н; инвойс от 15.06.2016 № 4; заявление на перевод в иностранной валюте от 19.06.2015 № 17; экспортная таможенная декларация от 11.05.2016 № 83052348620 страны отправления - Японии (далее -экспортная таможенная декларация № 83052348620).

В результате проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что заявленная таможенная стоимость товара, декларируемого в ДТ № 10707090/010716/0007182, не основывается на достоверной, количественной и документально подтвержденной информации.

Так, в мае 2016 года Обществом в соответствии с контрактом, заключенным между обществом и японской компанией «ORION  GROUP  CORPORATION»   26.05.2015 № 643/45427612/004 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Японии по судовому коносаменту от 22.05.2016 № 1 на условиях поставки «FОВ - порт Ханасаки» был ввезен товар и задекларирован по ДТ № 10707090/010716/0007182 (товар № 1 - «морское рефрижераторное судно, название «Дайтоку Мару», бывшее в эксплуатации).

Однако, в рамках камеральной таможенной проверки установлено, что перемещение морского судна на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялось не в рамках внешнеэкономической сделки (по контракту № 643/45427612/004), заявленной в графе 44 ДТ № 10707090/010716/0007182. На момент декларирования морское судно не принадлежало Обществу (собственником РШ «Дайтоку Мару» по договору купли - продажи морского судна от 22.03.2016 № 2016/6-1 (далее - Договор № 2016/6-1) являлось ООО «Салют - СМ»).

Указанный факт подтвердился документами, представленными обществом при проведении таможенного контроля после выпуска товара, письмами от 14.07.2017 № 81, от 01.09.2017 № 93, от 07.08.2018 № 64, а также документами, поступившими от ООО «Салют - СМ», письмом от 10.08.2017 № 38, от ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки (далее - ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки») письмами от 10.11.2016 № 05/04/980, от 29.05.2017№ 05/04/535, от Филиала «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО)письмом от 23.08.2017 № 3627/770000, от ПАО «Банк ВТБ» письмом от 08.06.2018 № 3337/422800. 

22.03.2016, т.е. в день заключения Договора № 2016/6-1, судно было передано Обществом по актам приема - передачи судна от 22.03.2016 № б/н (предварительному, основному) ООО «Салют - СМ».

В ответ на международные запросы Сахалинской таможни от Представителя ФТС России в Японии письмами от 20.01.2017 № 16-28/1136, от 06.03.2018№ 16-28/1378 были получены сведения о том, что экспортная таможенная декларация № 83052348620 не является подлинной, а указанные в ней данные не позволяют безошибочно идентифицировать данную поставку (РШ«Дайтоку Мару») в электронных системах таможенной службы Японии.

Полученная от таможенной службы Японии информация свидетельствует о том, что при нотариальном заверении копии экспортной декларации использовался не оригинал этого документа, а его поддельная копия с преднамеренно внесенными изменениями. Этот способ, как указано в письме Представителя ФТС России в Японии № 16-28/1378, мог использоваться декларантом с целью придания юридической силы фальсифицированному документу.

По результатам  камеральной  таможенной проверки   30.08.2018 составлен акт за №10707000/210/300818/А000007.

На основании акта проверки, таможенным органом  30.08.2018 принято решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары № 10707090/010716/0007182.  

При принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10707090/010716/0007182, и определении таможенной стоимости с использованием резервного метода таможенной оценки, таможенным органом применены в качестве источника ценовой информации результаты таможенной экспертизы, отраженные в заключение от 27.06.2016 № 12410020/021983.

В связи с чем, таможенная стоимость товаров должна быть определена с учетом следующей информации: по товару № 1 в размере 23 345 403  рублей (источник – заключение таможенного эксперта от 27.06.2016 № 12410020/021983) и  26 000 рублей с учетом расходов на его перевозку  до места прибытия  на таможенную территорию  ЕАЭС (справка общества о стоимости фрахта от 19.05.2016). Итого,  таможенная стоимость товара составила 23 371 403 рубля.  

Указанная выше таможенная экспертиза назначена в ходе осуществления таможенного контроля товара, декларируемого по ДТ № 10707080/200516/0000387, поданной  ранее   обществом  на  Южно-Курильский  таможенный  пост  для таможенного декларирования спорного товара (морское рефрижераторное судно «Дайтоку Мару»). В выпуске декларируемого в ДТ № 10707080/200516/0000387 товара было отказано таможенным органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного Кодекса  Таможенного Союза (далее- ТК ТС)  (ввиду невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей).

В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а заявленная  декларантом  таможенная стоимость  товара и сведения, относящиеся  к ее определению не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. А, кроме того, представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и в нарушение  п.п.1,2 ст.4, п.3 ст.2 Соглашения, п.4 ст.65 ТК ТС обществом  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара №1, задекларированной в спорной декларации.  

В связи с чем, общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей за минусом уплаченных составила 4 527832 рубля 49 копеек.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни от 30.08.2016 в части таможенной стоимости по товару № 1 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что до  01.01.2018  отношения, связанные  с определением таможенной стоимости товаров, регулировал ТК ТС, а также  Соглашение от  25.01.2008  «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу таможенного союза», заключенное между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан.

С 01.01.2018 данные спорные вопросы стал регламентировать Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее- ТК  ЕЭС). 

Поскольку спорная декларация была подана и товар был выпущен в 2016 году, суд  в своем решении применяет, в том числе, и нормы  ТК ТС и Соглашения.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Статьей 5 Соглашения установлен перечень расходов, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену сделки. В частности, в таможенную стоимость подлежит включению: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65  ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Нормы аналогичного содержания содержаться и в ст.38 ТК ЕЭС.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ № 18).

В соответствии  со ст.66 ТК ТС и п.4 Порядка  контроля  таможенной стоимости  товаров, утвержденного  решением  Комиссии  Таможенного  союза  от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», контроль  таможенной стоимости товаров осуществляется  таможенным органом в рамках проведения  таможенного контроля как до ,  так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием  системы управления рисками.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами таможенного органа, что представленные обществом как на стадии декларирования, так и в ходе таможенной проверки  документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара № 1 по первому методу таможенной оценки, поскольку в действительности являются противоречивыми и не согласуются с условиями поставки, которые также имеют характер неопределенности. 

Как установлено судом, предъявленный к таможенному оформлению по спорной ДТ товар общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с японской компанией  ORION  GROUP  CORPORATION» (Япония) контракта № 643/45427612/004 от 26.05.2015, согласно которому  общество купило, а иностранная компания продала обществу  рефрижераторное судно, бывшее в употреблении, с характеристиками, указанными в контракте.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре, в том числе, о  его таможенной стоимости, общество при таможенном декларировании в Южно -Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни в электронном виде представило следующие документы: ИМО генеральная (общая) декларация от 23.05.2016; Контракт; коносамент № 1; справка о стоимости фрахта от 19.05.2016 № б/н (стоимость перехода Судна с п. Ханасаки (Япония) до п. Южно - Курильск) в сумме 26000 рублей; инвойс от 15.06.2016 № 4, выставленный в адрес ООО «Натали» иностранной компанией на сумму 7050000 японских иен; заявление на перевод в иностранной валюте от 19.06.2015 № 17 на сумму 7050000 японских иен,  паспорт сделки от 19.06.2015 № 15060005/2748/0014/2/1; документ от 19.05.2016 № б/н о подтверждении года постройки Судна - свидетельство о регистрации рыболовного судна (ф. № 3)/свидетельство о снятии с учета и перевод к нему; экспортная таможенная декларация от 11.05.2016 № 83052348620 страны отправления - Японии на сумму товара 7050000 японских иен.

Отправителем товара, согласно заявленным в проверяемой ДТ сведениям, является Компания «ORION  GROUP  CORPORATION», получателем - общество, условиями поставки Товара –FОВ - порт Ханасаки (гр. 2, 8, 20 ДТ № 10707090/010716/0007182, соответственно).

Однако, в рамках камеральной таможенной проверки установлено, что перемещение cудна на таможенную территорию ЕЭС осуществлялось не в рамках внешнеэкономической сделки (по контракту № 643/45427612/004), заявленной в гр. 44 ДТ № 10707090/010716/0007182, так как на момент декларирования cудно не принадлежало ООО «Натали» (собственником РШ «Дайтоку Мару» по договору купли - продажи морского судна № 2016/6-1, заключенному в отношении Судна 22.03.2016 между ООО «Натали» (продавцом) и ООО «Салют - СМ» (покупателем) в пгт. Южно - Курильск (далее - Договор № 2016/6-1), являлось ООО «Салют - СМ»), что подтверждается документами, представленными обществом при проведении таможенного контроля после выпуска Товара письмами от 14.07.2017 № 81, от 01.09.2017 № 93, от 07.08.2018 № 64, а также поступившими от ООО «Салют - СМ» письмом от 10.08.2017 № 38, от ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки (далее - ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки») письмами от 10.11.2016 № 05/04/980, от 29.05.2017 № 05/04/535, от Филиала «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО) письмом от 23.08.2017 № 3627/770000, от ПАО «Банк ВТБ» письмом от 08.06.2018 № 3337/422800.

22.03.2016 ООО «Натали» и ООО «Салют - СМ», во исполнение условий Договора № 2016/6-1, были составлены акты приема-передачи судна № б/н: -предварительный, подтверждающий оплату покупателем 50% стоимости Судна; -основной, подтверждающий принятие покупателем (ООО «Салют - СМ») РШ «Дайтоку Мару», переданного продавцом (ООО «Натали»).

Предоплата по Договору № 2016/6-1 осуществлена плательщиком ООО «Салют - СМ» (покупателем РШ «Дайтоку Мару») в адрес получателя ООО «Натали» (продавца Судна) по платежным поручениям от 08.04.2016 № 4 на сумму 350000 рублей, от 13.04.2016 № 5 на сумму 350000 рублей, что подтверждено документами, представленными в Сахалинскую таможню письмом ПАО «Банк ВТБ» № 3337/422800. Операции по перечислению денежных средств в адрес Общества в вышеуказанном размере отражены в выписке по операциям на счете ООО «Натали» № 40702810300660002035, произведенным за период с 26.05.2015 по 27.03.2017, поступившей в таможенный орган от Филиала «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО) письмом № 3627/770000.

В письме № 64, представленном в ходе таможенной проверки, ООО «Натали» информировало Сахалинскую таможню о том, что общество при совершении таможенных операций с судном не являлось его собственником, а выступало в качестве получателя, судового агента и декларанта Товара, заявленного в ДТ № 10707090/010716/0007182, в соответствии с заключенным 18.04.2016 с ООО «Салют - СМ» договором аренды РШ «Дайтоку Мару» - договором фрахтования судна «Дайтоку Мару» без экипажа (Бербоут - чартер) № 2016/04/18 (далее - Договор бербоут-чартера № 2016/04/18), во исполнение условий которого собственник обязуется предоставить, а фрахтователь (ООО «Натали») обязуется принять Судно во временное пользование и владение. К данному письму Общество приложило копию Договора бербоут-чартера № 2016/04/18.

При совершении таможенных операций с судном Договор № 2016/6-1 купли-продажи судна и договор бербоут-чартера № 2016/04/18 декларантом в таможенный орган не представлялись, сведения о данных документах, имеющихся в распоряжении у общества, в ДТ № 10707090/010716/0007182 и в иных таможенных документах, представленных при таможенном декларировании товара, обществом не заявлялись.

Также в  ходе таможенной проверки был получен договор купли - продажи судна от 25.05.2015 № 643/45427612/004, заключенный между ООО «Натали» (покупателем) и физическим лицом (гражданином Японии) Меgumi Murakami (продавцом) (далее - Контракт от 25.05.2015), поступивший от ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» письмом № 05/04/980, предметом которого также является Товар (РШ «Дайтоку Мару») контрактной стоимостью 7050000 японских иен, в котором определены условия поставки Товара «FОВ -Ханасаки» (п.п. 1, 2, 4 Контракта от 25.05.2015).

Учитывая, что контракт № 643/45427612/004, представленный ООО «Натали» в таможенный орган, имеет отличия от Контракта от 25.05.2015, поступившего от ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», а именно: различные даты их заключения (26.05.2015 и 25.05.2015, соответственно), различных продавцов (иностранная Компания и иностранный гражданин), заключивших контракты с обществом и подписавших договоры, и их реквизитов (юридические/почтовые адреса сторон), Сахалинской таможней, в целях получения необходимых для таможенного контроля документов и сведений, в адрес проверяемого лица было выставлено требование письмом от 11.08.2017 № 03-16/11221, направлены международные запросы в адрес Представительства ФТС России в Японии через возможности ФТС России письмами от 02.11.2016 № 03-14/14012, от 21.08.2017 № 03-14/11548 (далее - международные запросы).

В ответ на вышеуказанное требование таможни ООО «Натали» в письме № 93 пояснило, что истребованный таможенным органом Контракт от 25.05.2015 общество предоставить не имеет возможности, поскольку данный договор был заключен между обществом и гражданином Японии, но сделка по нему не состоялась, и что по истечению срока хранения документов договор был уничтожен.

В ответ на международные запросы, направленные Сахалинской таможней с приложенным пакетом документов, содержащим копии Контракта от 25.05.2015, экспортной таможенной декларации от 11.05.2016 № 83052348620 страны отправления -Японии, от Представителя ФТС России в Японии (далее - Представитель) письмами от 20.01.2017 № 16-28/1136, от 06.03.2018 № 16-28/1378 получены сведения о том, что экспортная таможенная декларация, согласно сведениям руководителя Международного информационного центра таможенной службы Японии С. Судо, не является подлинной, а указанные в ней данные не позволяют безошибочно идентифицировать данную поставку (РШ «Дайтоку Мару») в электронных системах таможенной службы Японии. Полученная от таможенной службы Японии информация свидетельствует о том, что при нотариальном заверении копии экспортной декларации использовался не оригинал этого документа, а его поддельная копия с преднамеренно внесенными изменениями. Этот способ, как указано в письме Представителя № 16-28/1378, мог использоваться декларантом с целью придания юридической силы фальсифицированному документу.

Из документов Представителя также следует, что в регистрационных документах иностранной  Компании,  с которой ООО «Натали» был заключен договор № 643/45427612/004 купли - продажи судна «Дайтоку Мару», физическое лицо Меgumi Murakami (от имени которого заключался контракт) не упоминается. При этом зарегистрированная на территории Японии Компания «Orion Group» (Corporation   в названии на японском языке не указано) осуществляет внешнеторговую деятельность, в том числе, продажу и экспорт судов. По адресу государственной регистрации Компании «Orion Group» также зарегистрирована и Компания «Orion». Возглавляют данные иностранные компании одни и те же граждане - Денис ФИО5. При этом сведениями о наличии коммерческих отношений ООО «Натали» с Меgumi Murakami таможенная служба Японии не располагает.

В соответствии с п. 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (подп. 12 п. 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с п. 4 статьи 65 ТК ТС, п. 3 статьи 2 Соглашения, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (аналогичная норма закреплена ТК ЕЭС п. 10 статьи 38 ТК ЕЭС).

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Нормами статьи 313 ТК ЕЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии со статьей 10 Соглашения установлено, что определение таможенной стоимости по резервному методу осуществляется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

Согласно п. 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008.

Оценив имеющиеся в деле документы суд поддерживает вывод таможни, что  при вышеизложенных обстоятельствах, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований п. 4 статьи 65 ТК ТС, п. 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п.10 ст.38 ТК ЕЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 ТК ЕЭС с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также суд принимает во внимание, что  обществом в спорной декларации  о товарах указаны  недостоверные сведения относительно отдельных характеристик судна – его длины, высоты борта.

Тот факт, что таможня в ходе таможенного контроля не предоставила декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости с учетом разъяснений в пункте 8 Постановления ВС РФ № 18, суд в рассматриваемом конкретном случае находит несущественным нарушением. В корреспонденции с названным пунктом 8 в пункте 11 Постановления ВС РФ № 18 разъяснено, что в условиях объективных препятствий для получения доказательств до вынесения решения таможенного органа декларант не лишен возможности представить их в суд.        В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Однако общество на протяжении всего судебного процесса такие новые доказательства не представило и имеющиеся противоречия, сомнения, недостатки не устранило, что исключает возможность определить структуру таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-  АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В итоге справедливо заключить, что общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений. 

В то же время, суд считает, что оспариваемое обществом решение от 30.08.2018 по таможенной стоимости товара № 1 не соответствует закону и нарушает права декларанта в осуществляемой предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что таможня по результатам таможенного контроля применила резервный метод определения таможенной стоимости. 

Как указывалось выше, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Норма аналогичного содержания содержится и в ст.38 ТК ЕЭС.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС № 18 разъяснено, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки – стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Данные разъяснение Верховного Суда Российской Федерации исключают в ходе таможенного контроля односторонний порядок выбора метода определения таможенной стоимости и ее величины.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения таможней информации для применения методов таможенной оценки, определенных в статьях 6 - 9 Соглашения и ст.ст. 41-44 ТК ЕЭС, как и отсутствуют доказательства предложения декларанту проведения с ним консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. 

Ссылку таможни на отсутствие у нее необходимой информации суд признает необоснованной и декларативной. Проверить такие доводы при наличии у таможенных органов соответствующих информационных ресурсов со сведениями об импортируемых товарах, которые носят «закрытый» характер, невозможно.

Кроме того, статьей 10 Соглашения предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статей  4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении. 

В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В пункте 4 статьи 10 Соглашения также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров в соответствии с названной статьей не должна определяться на основе, в том числе: цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; произвольной или фиктивной стоимости.

Таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Норма аналогичного содержания содержится и в ст.45 ТК ЕЭС.

Согласно статье 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с данной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В силу статьи 3 Соглашения под однородными товарами понимаются товары, которые не являются идентичными во всех отношениях, но имеют сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Материалам дела подтверждается, что в целях корректировки таможенной стоимости таможня применила шестой метод таможенной оценки на основе 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием следующей ценовой информации по товару № 1 – заключение таможенного эксперта от 27.06.2016 № 12410020/021983 и справка ООО «Натали»  о стоимости фрахта  от 19.05.2016 б/н. 

В связи с этим, таможенная стоимость данного товара по сведениям таможенного органа составила 23 371 403 рубля, которая  сформировалась из двух сумм: 23 345 403 рубля (заключение таможенного эксперта) и 26 000 рублей (стоимость фрахта). 

Оценив представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Петропавловск-Камчатский)  Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ                        г. Владивосток от 27.06.2016 № 12410020/021983, судом установлено, что на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость товара с учетом его состояния в комплектации на рынке приобретения (Япония) ?

- какова стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом  его состояния и комплектации?

 Из описательной части заключения эксперта усматривается, что объектом исследования являлась бывшее в эксплуатации  морское рефрижераторное  судно – ФИО6, с определенными характеристиками. Определение рыночной стоимости товара проводилось в соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров в таможенных целях для экспертно-криминалистических служб ФТС России. 

Эксперт использовал  следующие методы исследования -  информационно-аналитический метод (анализ представленных документов), метод аналогового сравнения (определение  рыночной стоимости  товара  на основе цен на однородный товар с использованием определенных элементов сравнения, на которые , при необходимости в дальнейшем делаются корректирующие расчеты, сглаживающие отличие исследуемого  товара с товаром-аналогом.  

При выборе источников ценовой информации эксперт придерживался принципов последовательности, достаточности, однозначности и достоверности. 

При этом при выборе аналогов эксперт использовал источники информации, содержащиеся на сайтах в сети Интернет: интернет-магазины, частные и коммерческие объявления. 

Так, при определении рыночной стоимости товара использовался сайт в сети Интернет под названием  kapitanoff.ru, где эксперт  использовал информацию об идентификационных признаках и  стоимости судов аналогов, ходящих под флагом государства Панамы.

 В итоге по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу:

- рыночная стоимость товара с учетом его состояния и комплектации на рынке приобретения товара (Япония) на 20.05.2016 составляет 23 345 403 рубля;

- рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом его состояния и комплектации составляет 28 947 454  рублей 32 копейки.

С учетом изложенного в целях корректировки таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ таможней в качестве основы при применении шестого метода таможенной оценки была взята рыночная стоимость товара в Японии.

Согласно ст.142 ТК ТС,  в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, из текста заключения невозможно проверить достоверность использованной таможенным экспертом исходной информации в отношении двух аналогов. Какие-либо идентифицирующие признаки таких аналогов для поиска на сайте «kapitanoff.ru», в заключении не приведены (например, приложения в виде скриншотов с надлежащим переводом). Следовательно, выводы эксперта о рыночной стоимости товара по состоянию именно на 20.05.2016 являются декларативными.

Кроме этого, в своих расчетах эксперт использует такие показатели как индекс человеческого  развития потенциала, указывает показатели такого индекса для стран – Япония и Панама,  однако скриншоты с такими показателями  не прикладывает к заключению, как и не указывает сайты в сети Интернет, где можно их найти и проверить.

Более того, на сайте «kapitanoff.ru» суд отыскал два возможных аналогов судов, производства Японии, ходящих в море под флагом  Панамы, характеристики которых частично совпадают с характеристиками судов, возможно использованных  в своем заключении экспертом,  однако их характеристики изложены на английском языке и  в последних  указанная мощность их двигателей не соответствует параметрам мощности двигателей таких же аналогов, которые указаны экспертом в своем заключении.

Это еще раз подтверждает, что  аналоги судов под номерами 1 и 2, указанные в заключении таможенного эксперта именно с такими характеристиками, которые указал эксперт  отсутствуют в свободном доступе на сайте «kapitanoff.ru», что исключает проверку их показателей относительно судна – объекта исследования.

Кроме того, таможенный эксперт в своем заключении  при расчете стоимости судна использовал такой показатель как  физический износ, указал в заключении  формулу расчета износа судов аналогов.

Между тем,  в заключении  не приведена  арифметическая формула расчета физического износа судов аналогов под номерами 1 и 2, т.е. каким образом эксперт вышел на показатели их износа 45 и 60% соответственно.  

Как следует из таблицы №1, судну аналогу под номером 1 - 1993 года постройки эксперт присвоил  износ 45%, судну аналогу под номером 2 1984 года постройки  эксперт установил износ 60%, спорному судну  2001 года постройки эксперт установил  50% износа.

Однако, обоснования того, почему судно 1993 года постройки имеет износ меньше, чем  спорное судно 2001 года постройки, при том, что сам эксперт  суда аналоги не осматривал и указал их техническое состояние как удовлетворительное (бывшее в эксплуатации  оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей), что соответствует техническому состоянию  судна «Дайтоку Мару», указанному экспертом,   в заключении эксперта не приведено.

 Более того, для определения износа судов эксперт использовал учебное пособие «Оценка машин и оборудования» под редакцией ФИО7, 2000 года выпуска.

Представленное учебное пособие в открытом доступе отсутствует, однако  общество представило в суд аналогичное учебное пособие под редакцией того же автора, однако более свежего года выпуска – 2005 года.

В указанном  пособии на странице 65 имеется таблица 3.2 укрупненная оценка технического состояния  для определения коэффициента физического износа.

В таблице указано, что для состояния машин с оценкой удовлетворительно, с характеристиками – бывшее в  эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных  частей для расчета физического износа машин должен учитываться остающийся срок службы машины. В зависимости от него определяется и процент физического износа машины причем в промежутке от 40 до 60 процентов.

Однако таможенный эксперт  остающийся срок службы судов не учел для расчета износа. В связи с чем, суд лишен возможности проверить  правильность расчета износа как спорного судна, так и судов аналогов.

Таможенный эксперт в своих расчетах использовал и такой показатель как коэффициент  корректировки на страну происхождения товара.

При этом, из текста самого заключения на странице 4 следует, что  речь для расчета такого коэффициента идет в отношении производимой  продукции в определенной стране.

Для расчета коэффициента экспертом используется индекс развития человеческого потенциала.

Между тем, поскольку  под страной происхождения аналога товара понимается   страна, в которой товар был произведен, а не в которой проживает или находится собственник товара, а суда аналоги произведены в Японии, то у таможенного эксперта  отсутствовали основания для  расчета коэффициента корректировки на страну происхождения товара, поскольку суда аналоги в Панаме не были изготовлены как товары.

Указанные выше показатели, с которыми  суд не может согласиться с таможенным экспертом в их обоснованном применении,  фактически увеличивают  стоимость спорного судна.

Немаловажен и тот факт, что при проведении таможенной экспертизы рыночная стоимость товара определялась без учета положений пункта 2 статьи 10 Соглашения, а содержащаяся в заключении усеченная информация исключает возможность проверить установленную экспертом рыночную стоимость на соответствие методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами с учетом допустимой гибкости ее применения, в том числе, по периоду ввоза однородного товара на таможенную территорию Таможенного союза. В частности, при отсутствии документального подтверждения источников невозможно установить, что указанные в заключении аналоги товаров являются однородными и коммерчески взаимозаменяемыми по отношению к оцениваемому товару.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость по резервному методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определена Сахалинской таможней с нарушением положений статьей 3, 7, 10 Соглашения и ст.ст. 39, 41-45, что, в свою очередь, указывает на незаконность оспариваемого решения от 30.08.2018 по таможенной стоимости товара № 1, оформленного по спорной  ДТ.

Поскольку принятое таможней решение по таможенной стоимости путем ее корректировки повлекло увеличение размера таможенных платежей при отсутствии на то законных оснований, то суд соглашается с доводами общества о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение Сахалинской таможни от 30.08.2018 по таможенной стоимости товара 1, оформленного по  ДТ №10707090/010716/0007182 , незаконным.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в настоящем решении не дает.

Нарушение срока обжалования данного решения таможенного органа в суд со стороны общества не выявлено. 

  В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав общества в рассматриваемом случае будет возложение на Сахалинскую таможню обязанности возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ  №10707090/010716/0007182, приходящиеся на товар № 1, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования неимущественного характера в судебном порядке общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению №390 от 02.11.2018, вместо 3000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину в размере  3000 рублей  на Сахалинскую таможню.

Оставшаяся уплаченная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Сахалинской таможни от 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары  №10707090/010716/0007182, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Натали» обязать Сахалинскую таможню в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ                                                   № 10707090/010716/0007182, приходящиеся на товар № 1, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натали» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственности «Натали» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению №390 от  02.11.2018, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                            И.Н.Шестопал