ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38849/2017

город Самара

8 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2017, от ответчиков: от ответчика 1 – представитель ФИО3, доверенность от 24.04.2018, от ответчика 2.– представитель ФИО4, доверенность от 07.03.2018, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по делу № А65-38849/2017 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения»,  открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» (далее – ЗАО «Рослокомотив», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ответчик 2) о взыскании 9 730 814 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения»,  открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 в иске к ответчику 1 отказано, иск к ответчику 2 оставлен без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск к ответчику 1 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ЗАО «Рослокомотив» на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор № ФПК-13-10 (т.1 л.д.14-28), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

22.05.2013 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) к агентскому договору от 14.01.2013 № ФПК-13-10 заключено дополнительное соглашение № ФПК-13-10(3), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 99 пассажирских вагонов для поездов постоянного формирования в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сидения 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сидения 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов (т.1 л.д.35-42).

Во исполнение агентского договора от 14.01.2013 № ФПК-13-10 и дополнительного соглашения от 22.05.2013 № ФПК-13-10(3), агент - ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) от своего имени, но за счет АО «ФПК» с ЗАО «Рослокомотив» (поставщик) 05.07.2013 заключил договор поставки от 05.07.2013 № 5576/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить: 99 пассажирских вагонов для поездов постоянного формирования в том числе: 7 вагонов пассажирских некупейных, 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 9 вагонов-ресторанов, 15 вагонов пассажирских с местами для сидения 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сидения 2-го класса и (т.1 л.д.44-56).

Согласно п. 1.5 договора поставки доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Как указал истец в суде первой инстанции, им были выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3, вследствие чего 08.08.2016 и 16.08.2016 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания № 16.0041.008.16 и № 09.0048.08.16 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции (т.1 л.д. 57, 58).

Истец указал, что письмом от 26.08.2016 изготовитель БСУ-3 ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвал БСУ-3 (т.1 л.д. 59).

Письмом от 21.11.2016 № ИСХ-10784 агент уведомил ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах (т. 4 л.д. 60, 61).

24.01.2017 ОАО «ТД РЖД» была вручена ЗАО «Рослокомотив» претензия с просьбой возместить убытки в размере 9 730 814 руб. 84 коп. (том 3 л.д. 81-88).

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило АО «ФПК» основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к ответчику 1 и оставляя иск к ответчику 2 без рассмотрения, исходил из следующего.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии не находятся в причинно-следственной связи с требованиями Истца, связанными с качеством БСУ-3 и не могут быть возмещены ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов (в том числе по охране, экипировке вагонов перед рейсом и разоборудованию вагонов после рейса, транспортировкой вагонов в места отстоя), поэтому АО «ФПК» не вправе перекладывать перечисленные обязанности на лицо, не использующее вагоны.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО «ФПК» не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц. Также данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями и их нельзя рассматривать как произведенные для восстановления нарушенного права истца.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями также не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца.

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств.

Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

Амортизационные начисления в указанной истцом сумме не представляют ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни не полученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае истец никому не перечислял денежные средства.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Предписание 08.08.2016 № 09.0041.08.16 содержит требование об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3. Предписание от 16.08.2016 № 09.0048.08.16 содержит требования о приостановке реализации БСУ-3 и информировании приобретателей, потребителей о несоответствии этой продукции. Таким образом, отцепке подлежали только вагоны с неисправными БСУ-3.

В пояснениях на исковое заявление (т. 4 л.д. 118-120) ОАО «ВНИИТрансмаш» указало, что в соответствии с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.08.2016 № 09.0048.08.16 ОАО «ВНИИТрансмаш» приостановило реализацию межвагонных беззазорных сцепных устройств БСУ-3 из-за несоответствия требованиям технического регламента ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава». В обеспечение безопасности пассажирских перевозок, ОАО «ВНИИТрансмаш» исх. № Д-1134/05 от 26.08.2016 информировало приобретателей и потребителей об отзыве указанной продукции для проведения технических мероприятий по графику, согласованному с ОАО «ТВЗ» и АО «ФПК». Информация об отзыве БСУ-3 опубликована на портале advis.ru, новостная лента информагенства INFOLine 26.08.2016

В период с марта 2013 по февраль 2016 ОАО ВНИИТрансмаш» изготовило БСУ-3 с номерами с 077 по 400 по сертификату соответствия № ССФЖТ RU.HB02.A.09786, зарегистрированному в Государственном Реестре Системы сертификации 28.02.2013.Данным сертификатом подтверждалось соответствие изготовляемой ОАО «ВНИИТрансмаш» продукции нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦВ-ЦЛ 022-200 (таблица 1, пункты 4.1 -4.3).

БСУ-3 с номерами 401-417 изготовлены в период с июля по август 2016 года по сертификату соответствия № ТС RU С-Яи.ЖТ02.В.00873 со сроком действия с 19.07.2016 по 18.07.2021. Данным сертификатом подтверждалось соответствие изготовляемой ОАО «ВНИИТрансмаш» продукции требованиям ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

Таким образом, под действие предписания Ространснадзора подпадали БСУ-3 изготовленные по сертификату от 19.07.2016 № ТС RU С-Яи.ЖТ02.В.00873 с порядковыми номерами 401-417, изготовленные в июле и августе 2016 года.

Об указанном факте истцу известно, что подтверждается включением в перечень приложений к исковому заявлению копии предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.08.2016 № 09.0048.08.16 и копии письма ОАО «ВНИИТрансмаш» от 26.08.2016 № Д-1134/05.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 № 09.0041.08.16 – (изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «ТВЗ», АО «ФПК» провели осмотр всех БСУ-3.

Результаты осмотров БСУ-3 на 37 вагонах, проведенных в июле - августе 2016 года, а также копии актов первичного осмотра БСУ-3 приведены в приложениях к отзыву второго ответчика.

По результатам осмотра установлено, что 35 вагонов оборудованы исправными БСУ-3, на двух вагонах по результатам осмотра в августе 2016 года выявлены неисправности БСУ-3, которые не позволяют осуществлять их эксплуатацию.

Таким образом, отсутствовали основания (неисправности БСУ-3) для изъятия указанных истцом 35 пассажирских вагонов из эксплуатации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО «Рослокомотив».

Судом первой инстанции также учтено следующее.

Согласно п. 2.4 агентского договора от 14.01.2013 № ФПК-13-10 права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, в соответствии со статьей 3.3.10 договора именно агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство).

Учитывая, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО «Рослокомотив» отсутствуют, и ЗАО «Рослокомотив» не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО «ФПК», то в силу п.1 ст.1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента – ОАО «Торговый дом РЖД».

Ссылка истца на судебную практику, включая Постановление Президиума  ВАС РФ от 19.03.2013 № 13537/12 судом первой инстанции отклонена, поскольку договором стороны установили иные последствия нарушения обязательств поставщиком, в виде обязанности именно агента заниматься данным вопросом. Данные условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» судом первой инстанции признано ненадлежащим истцом по делу.

Довод ответчика о том, что не он отзывал неисправные БСУ-3, судом первой инстанции в данном случае отклонен, поскольку на нём, как на продавце, также лежали гарантийные обязательства по товару, укомплектованному, в том числе БСУ-3, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции отклонен, поскольку в деле имеется претензия, направленная агентом (3 лицо) и подписанная ФИО5 - заместитель генерального директора по доверенности АО «ФПК».

Целью досудебного порядка урегулирования спора является именно недоведение дела до суда, его возможное урегулирование. Поскольку в данном случае в силу агентского договора агенту предоставлено право на направление претензии и ответчик до подачи иска знал о притязаниях конечного получателя вагонов, но досудебное урегулирование результата не принесло, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что претензия от 24.01.2017 № 402 является достаточным подтверждением соблюдения претензионного порядка в отношении первого ответчика.

Истец также заявил о солидарном взыскании убытков с ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Требования истца мотивированы неисполнением ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обязательства по возмещению убытков.

Претензия от 11.12.2017 с просьбой возместить убытки в течение 10 календарных дней с момента получения, направлена в адрес ОАО «ТВЗ» 11.12.2017, согласно справки компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (т.8 л.д. 80). При этом о привлечении данного лица соответчиком заявлено уже 13.12.2017, что подтверждается соответствующим ходатайством.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 11.12.2017, то есть на момент заявления ходатайства о привлечении данного лица вторым ответчиком и вынесения определения суда о привлечении его соответчиком, не истекли даже 10 дней, предоставленные истцом для добровольного исполнения, что является преждевременным.

Других претензий истцом не представлено, представитель ОАО «ТВЗ» отрицал получение каких-либо других претензий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора к ОАО «ТВЗ», что в силу пункта 2 статьи 148 АПК Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске к ответчику 1, а иск к ответчику 2 оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу № А65-38849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

 

К.К. Туркин