АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Дело №

А13-6087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А13-6087/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Литэк», место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому хозяйству ФИО2, место нахождения: 160527, Вологодская обл., Старосельское сп,    дер. Старое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Крестьянское хозяйство), об обязании освободить принадлежащие истцу на праве собственности и незаконно занятые ответчиком нежилые помещения одноэтажных гаражей площадью 711 кв. м и 1902,6 кв. м с кадастровыми номерами 35:25:0404042:189 и 35:25:0404042:379 (ранее условные номера 35-35-04/016/2010-656 и 35-35-04/016/2010-662) и здание ремонтно-механической мастерской площадью 474,2 кв. м с кадастровым номером 35:25:0404008:509 (ранее условный номер 35-35-04/016/2010-661), а также земельные участки под ними площадью 3316 кв. м и    1114 кв. м с кадастровыми номерами 35:25:0404008:456 и 35:25:0404008:453, находящиеся по адресу: Вологодская обл., Старосельское сп, дер. Стризнево. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроснабком», место нахождения: 160524, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2016, до рассмотрения дела по существу ООО «Литэк» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404008:453 и расположенного на нем здания ремонтно-механической мастерской.

Решением от 28.11.2016 суд заявленные требования удовлетворил частично, обязал Крестьянское хозяйство освободить земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404008:456 и находящееся на нем помещение с кадастровым номером 35:25:0404042:379; принял частичный отказ ООО «Литэк» от требований, производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2017 решение от 28.11.2016 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в иске в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, составленный 18.04.2017 в ходе рассмотрения жалобы Крестьянского хозяйства в суде апелляционной инстанции акт осмотра помещений и земельного участка отражает фактическое состояние имущества на момент такого осмотра и свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком решения суда от 28.11.2016; поскольку в материалы дела в нарушение положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлен передаточный акт о возврате истцу спорных помещений и участка под ними, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске; отмена решения суда первой инстанции повлекла отказ во взыскании с ответчика в рамках дела № А13-1918/2017 неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за пользование гаражом.

В отзыве на кассационную жалобу Крестьянское хозяйство просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Литэк» на праве собственности принадлежат гаражи площадью 1902,6 кв. м и 711 кв. м с кадастровыми номерами 35:25:0404042:379 и 35:25:0404042:189, расположенные по адресу:          Вологодская обл., Старосельское сп, дер. Стризнево.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2015 № 35/000/001/2015-6238, единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2017 № 35-00-4001/5002/2017-2988 указанное имущество находится в залоге у Банка (запись о государственной регистрации ипотеки № 35-35-01/107/2012-375).

ООО «Литэк» (заказчик) и ООО «Агроснабком» (исполнитель) 01.12.2014 заключили сроком до 31.12.2015 договор № 01/12-14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015) на оказание услуг, по условиям которого заказчик передает исполнителю принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику: глуборыхлитель, тракторы, полуприцепы, автомобиль, грабли-ворошилку, распределитель удобрений, механическую сеялку, комбайны, поилки, культиваторы, косилки, кормораздатчик, сушилку и др., а также недвижимое имущество, в том числе спорные здания гаражей, а исполнитель обязуется охранять их от незаконных посягательств третьих лиц и производить техническое обслуживание перечисленного оборудования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в счет оплаты хранения заказчик предоставляет ООО «Агроснабком» право пользования переданным имуществом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2015 по делу № А13-659/2015 ООО «Литэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

По истечении срока действия договора № 01/12-14 спорное имущество возвращено ООО «Литэк» по акту от 20.03.2016. 

Поскольку при передаче указанного имущества сторонами договора № 01/12-14 установлено, что здания гаражей и ремонтно-механической мастерской в отсутствие законных оснований используются Крестьянским хозяйством, о чем ими составлен акт осмотра от 20.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска ООО «Литэк» представило фототаблицу, а также снятую его конкурсным управляющим ФИО3 видеозапись осмотра спорного имущества и прилегающей территории, из которых, по мнению истца, в совокупности следует, что здание гаража используется работниками Крестьянского хозяйства, в том числе для хранения принадлежащего ответчику зерна.  

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования Крестьянским хозяйством гаража с кадастровым номером 35:25:0404042:379, со ссылкой на статью 301 ГК РФ и с учетом данных истцом в судебном заседании от 21.11.2016 пояснений относительно осмотра помещений гаража с кадастровым номером 35:25:0404042:189 удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционный суд, признав представленную в материалы дела видеозапись ненадлежащим доказательством, а также установив, что на 18.04.2017 согласно составленному во исполнение определения суда апелляционной инстанции акту осмотра указанное имущество никем не эксплуатируется, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2). Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее часть (850,7 кв. м) нежилого помещения гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404008:456, неоднократно сдавалась в аренду Крестьянскому хозяйству по договорам от 12.05.2012 № 1205/20-01/А, от 29.12.2012 № 2912/12-01/А и от 01.02.2013 № 0102/13-01/А; при этом согласно пункту 1.2 последнего договора срок его действия истекал 31.03.2013.

Между тем материалами дела подтверждается, что здание гаража было передано на хранение ООО «Агроснабком» по договору на оказание услуг от 01.12.2014 № 01/12-14 (т.д. 1, л. 68, 69), который впоследствии на основании уведомления от 20.12.2015 был расторгнут по инициативе истца.

При этом, как следует из пояснений ООО «Литэк», данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о занятии спорных помещений здания гаража Крестьянским хозяйством оно узнало из сведений, представленных в его адрес Банком (залогодержателем), проводившим проверку состояния заложенного имущества. Между тем Банк в суде первой инстанции доказательств проведения такой проверки представить не смог, равно как и пояснить суду обстоятельства, которые были им выявлены в ходе такой проверки, указав, что его права как лица, в пользу которого установлена ипотека гаража, действиями ответчика никак не нарушаются (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2016). 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом видеозапись не может служить доказательством занятия ответчиком спорного имущества, так как из неё невозможно объективно установить место проведения видеосъемки, указанное истцом как гараж с кадастровым номером 35:25:0404042:379, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404008:456, а также кем и при каких обстоятельствах производилась видеосъемка.

Судом апелляционной инстанции признаны недостаточными для подтверждения занятия Крестьянским хозяйством иные доказательства, представленные истцом, в том числе составленный в одностороннем порядке акт осмотра имущества от 20.03.2016, из которого, как верно указал апелляционный суд, с однозначностью не следует, что в ходе его проведения и дальнейшей фиксации результатов принимал участие представитель Крестьянского хозяйства; при этом указание в акте на отказ от его подписания ФИО2 в отсутствие его фамилии в перечне лиц, участвовавших в осмотре, не свидетельствует об обратном.  

Из приложенных истцом фотоматериалов (т.д. 1, л. 132-137) идентифицировать изображенные на них объекты недвижимости также не представляется возможным из-за отсутствия на фотографиях адресных ориентиров.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств (акта осмотра от 18.04.2017) не может служить основанием для отмены постановления от 02.05.2017, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку истцом надлежащие доказательства занятия ответчиком спорного имущества не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А13-6087/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина