АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-12830/2019 

« 19 » марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  19.03.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВСервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Восток-Запад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Восток-Запад» (далее - ответчик) о взыскании 92 110 руб. задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

Определением суда от 08.10.2019 судом принято ходатайство ответчика о фальсификации доказательства:  доверенности №  18/0111-01 от 01.11.2018.

Для отбора расписки о предупреждении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства судом вызывались в судебное заседание директор ООО ТК «ВОСТОК-ЗАПАД» ФИО2 (лицо, подавшее заявление о фальсификации) и  представитель  ООО «АВСервис» по доверенности №25/02/19 от 25.02.2019 ФИО3 (лицо, представившее доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации).

Явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в целях соблюдения установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, суд в определении суда от 06.11.2019 разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

От истца согласия на исключение из числа доказательств доверенности №  18/0111-01 от 01.11.2018 не поступало.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением суда от 10.12.2019, от 11.02.2020 директор ООО ТК «ВОСТОК-ЗАПАД» ФИО2 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля для отбора образцов подписи.

Явка свидетеля не обеспечена, документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая недобросовестное поведение лица, заявившего ходатайство о фальсификации, арбитражный суд, исследовав оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, на основании ст. 161 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

 Из материалов дела следует, что истец передал материалов  и выполнил работы по ремонту транспортного средства ответчику по  товарной накладной №365 от 01.11.2018 на сумму 72 210 руб. и акту №265 от 01.11.2018 на сумму 19 900 руб.

От имени заказчика подпись на указанных документах проставлена гр. ФИО4

В качестве доказательств полномочия ФИО4 истцом представлена копия доверенности №18/0111-01 от 01.11.2018.

Как следует из пояснений истца, указанная доверенность была получена истцом по электронной почте.

Претензией от 15.05.2019 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли-продажи и договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки материалов и выполнения  ремонтных работ подтверждается  товарной накладной №365 от 01.11.2018 и акту №265 от 01.11.2018.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из представленного истцом скриншота электронного письма доверенность на ФИО4, проставившего подпись в товарной накладной №365 от 01.11.2018 и акту №265 от 01.11.2018 получена с электронной почты v.smalov@tkvz.ru.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 6 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В отношении доверенности №18/0111-01 от 01.11.2018 судом принято ходатайство о фальсификации доказательства.

В рамках заявленного ходатайства судом приняты меры к его проверке, а именно установлено, что сайт tkvz.ru находится на реконструкции и отображается как принадлежащий ООО Транспортная компания «Восток-Запад».

Судом запрошены сведения у ЗАО «Региональный сетевой информационный центр RU-CTNTER-RU» о владельце доменного имени tkvz.ru в октябре-ноябре 2018 года. 

Как следует из ответа ЗАО «Региональный сетевой информационный центр RU-CTNTER-RU» с 02.11.2017 по настоящее время администратором домена второго уровня tkvz.ru является ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТК «Восток-Запад» ФИО5 является соучредителем ответчика.

Поскольку доказательств обратного истец в материалы дела не представил, суд считает допустимым доказательством доверенность №18/0111-01 от 01.11.2018, поступившую в электронном виде  (ст. 65 АПК РФ).

Также в рамках проверки ходатайства ответчика о фальсификации   доверенности №  18/0111-01 от 01.11.2018 судом запрашивалась информация о возможности проведения почерковедческой экспертизы. 

В ответе  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 15.11.2019 №1754/02 выражено согласие на проведение экспертизы, при этом необходимо представить экспериментальные образцов подписи  на 7-10 листа, в том числе в разных положениях.

Вызываемый определениями суда от 10.12.2019, от 11.02.2020 директор ООО ТК «ВОСТОК-ЗАПАД» ФИО2 для отбора образцов подписи не явился, документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание не представил.

Вышеуказанное, расценено судом в качестве недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Кроме того, судом были запрошены сведения из налоговых инспекций о книгах покупок и продаж сторон. Вместе с тем, полученные сведения не могут учитываться судом, поскольку для лица, в отношении которого обязательно предоставление налоговой декларации по НДС  (реализовавшего услугу/работу) применяется упрощенная система налогообложения. А для ответчика (покупателя) возмещение НДС является правом, а не обязанностью.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 684 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 86 от 22.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме  3 684 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 684 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Восток-Запад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВСервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 92 110 руб. задолженности и 3 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская