﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4685/2013

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.24 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» представителя Носова Н.И. (доверенность от 20.01.2020), 

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по обособленному спору № А56-4685/2013/тр.24,

установил:

В начале 2013 года закрытое акционерное общество «Евромонолит», адрес: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее – ЗАО «Евромонолит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 08.05.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич. 

Определением от 26.12.2013 утверждено мировое соглашение по настоящему делу, заключенное 03.12.2013 между ЗАО «Евромонолит» и его кредиторами, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 определение от 26.12.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 24.03.2015 производство по данному делу возобновлено, в отношении ЗАО «Евромонолит» повторно введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на то же лицо –Ганжина В.С.

Определением от 03.07.2015 временным управляющим ЗАО «Евромонолит» утвержден Горошилов Никита Викторович. 

Определением от 26.12.2016 утверждено новое мировое соглашение от 14.10.2016, производство по настоящему делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 определение от 26.12.2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства. 

Определением от 30.04.2017 производство по делу возобновлено, в отношении ЗАО «Евромонолит» вновь введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на           Горошилова Н.В.

Определением от 10.12.2017 временным управляющим ЗАО «Евромонолит»  утвержден Молоканов Юрий Викторович. 

Определением от 03.02.2020 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение от 07.11.2019, производство по настоящему делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 определение от 03.02.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, указанное дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по нему. 

Определением от 01.10.2020 производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего ЗАО «Евромонолит» утвержден Молоканов Ю.В. 

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 16.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дамаск», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, лит. А, ОГРН 1037808014386, ИНН 7804014768 (далее – ООО «Дамаск»), о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 55 338 520 руб. 77 коп.

В определении от 07.04.2021 суд первой инстанции указал рассмотреть требование ООО «Дамаск» в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дамаск» обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления по существу в процедуре наблюдения.

Как указывает податель жалобы, в обжалуемом судебном акте верно указано на то, что заявление о включении требования в соответствующий реестр ООО «Дамаск» направило в суд первой инстанции 13.11.2020; вместе с тем ссылка суда первой инстанции на публикацию в газете «Коммерсантъ» первого сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения еще 25.05.2013 является необоснованной, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве; при этом тот факт, что в отношении кредиторов по обособленным спорам № А56-4685/2013/тр.17, А56-4685/2013/тр.18 и А56-4685/2013/тр.19 было принято аналогичное решение в данном случае не имеет значения ввиду того, что указанные лица обращались со своими заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника уже после публикации в той же газете сведений о возобновлении производства по настоящему делу.  

В отзыве на жалобу временный управляющий должника не возражал против ее удовлетворения, указав, что определением от 01.10.2020 производство по настоящему делу было возобновлено, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020, а заявление ООО «Дамаск» подано им 16.11.2020, то есть с соблюдением тридцатидневного срока для обращения с требованиями с момента указанной публикации. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о включении 55 338 520 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника, ООО «Дамаск» указало, что ранее его требования в размере 90 915 359 руб.         77 коп. уже были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Евромонолит». Однако по состоянию на сентябрь 2020 года, когда в очередной раз было возобновлено производство по настоящему делу в связи с отменой судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, задолженность ЗАО «Евромонолит» перед ООО «Дамаск» увеличилась еще на 55 338 520 руб. 77 коп., представляющих собой проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.02.2013 по 28.09.2020. В связи с этим ООО «Дамаск» просило включить его требования в реестр.

Размещенной на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информацией подтверждается, что определением от 31.07.2013 по обособленному спору № А56-4685/2013/тр.7 требования ООО «Издательство Дамаск» (прежнее наименование заявителя, в настоящий момент – ООО «Дамаск») на сумму 24 825 110 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения. Из данного определения следует, что ООО «Издательство Дамаск» приобрело права требования к должнику, вытекающие из договоров подряда от 12.02.2009, 24.11.2009, 16.05.2011, 19.05.2011, 16.06.2011, 07.07.2011, 08.07.2011, 25.07.2011, 19.08.2011, 08.09.2011, 30.09.2011, 20.10.2011, на основании соглашений об уступке таких прав от 14.01.2013, 15.01.2013, 17.01.2013, 18.01.2013, 21.01.2013, 22.01.2013, 28.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, заключенных с ООО «Омега Строй», ООО «Элвис Инжиниринг», ООО «Трест «Сантехмонтаж-62», ООО «Первая инжиниринговая компания», ООО «Мост», ООО «Монолит Стандарт» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

Определениями от 15.05.2014, 12.11.2015, 11.12.2017, 16.12.2020 по обособленным спорам № А56-4685/2013/тр.2, А56-4685/2013/тр.3, А56-4685/2013/тр.4, А56-4685/2013/тр.5 кредиторы должника – ЗАО «Проммонолит», ООО «СК МАКОН», ООО «Трест «Сантехмонтаж-62», ООО «Фирма Консент», АО «Строительный трест № 28», а также индивидуальный предприниматель Дудар Вячеслав Вадимович с требованиями на сумму 16 252 805 руб. 23 коп., 24 412 348 руб. 99 коп., 14 842 915 руб. 42 коп., 10 002 540 руб., 579 640 руб. 75 коп., 3 613 831 руб. 56 коп. (в общей сложности около 70 000 000 руб.) в порядке процессуального правопреемства заменены на ООО «Дамаск». 

Суд первой инстанции, полагая, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были впервые опубликованы в периодическом печатном издании (газете «Коммерсантъ») в мае 2013 года, тогда как с настоящим заявлением ООО «Дамаск» обратилось в арбитражный суд только 13.11.2020 посредством загрузки документов в электронную систему «Мой арбитр», при этом повторное размещение вновь утвержденным временным управляющим сведений о введении процедуры наблюдения не порождает последствий, предусмотренных в пункте 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, определил рассмотреть требование заявителя в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 71 Закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 упомянутой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Применяя предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ срок для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 159 Закона № 127-ФЗ утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения судом мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 этой же статьи отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

 В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в последний раз были опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.10.2020 сразу после принятия судом первой инстанции определения о возобновлении производства по делу (01.10.2020) и введении процедуры наблюдения, а также в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 37. Следовательно, срок на заявление требований к ЗАО «Евромонолит» в процедуре наблюдения истек 16.11.2020.

Поскольку рассматриваемое заявление ООО «Дамаск» направлено в адрес суда первой инстанции 13.11.2020 в 15 час. 44 мин. (МСК) согласно информации с электронного сервиса «Мой арбитр», то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, указанное в нем требование подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

С учетом изложенных обстоятельств основания для рассмотрения требования ООО «Дамаск» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отсутствуют, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении требования заявителя на новое рассмотрение в тот же суд. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-4685/2013/тр.24 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов