АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Дело №

А21-5196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                      Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу                          № А21-5196/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза», адрес: 400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гипросинтез»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) в судебном заседании 29.06.2021, к администрации Советского городского округа, адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 4 244 934 руб. 43 коп. убытков по муниципальному контракту от 08.10.2019  № 0135200000519003672 (далее – контракт), в том числе 1 639 987 руб. 93 коп. реального ущерба, 2 604 946 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 14.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Советсктеплосеть» и общество с ограниченной ответственностью «Аякс Термо».

Определением от 24.11.2021 суд в соответствии со статьей 132  АПК РФ  принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к ООО «Гипросинтез» о признании контракта незаключенным и о признании решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020                      № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила отказ от требований в части признания контракта незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Гипросинтез» взыскано 180 297 руб. 50 коп. в счет компенсации понесенных командировочных расходов, 33 000 руб. в счет расходов на получение и обслуживание банковской гарантии, 2222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Судом принят отказ Администрации от части встречного требования о признании  контракта   незаключенным, производство по делу в данной части встречного иска прекращено, в удовлетворении встречного иска Администрации  о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

 В арбитражный суд 03.12.2021 поступило заявление ООО «Гипросинтез» о взыскании с Администрации 63 527 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «Гипросинтез» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Администрации 82 581 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Гипросинтез» взыскано 22 230 руб. 35 коп. судебных расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части  требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Гипросинтез» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 изменить, принять новый судебный акт о взыскании с  Администрации в пользу ООО «Гипросинтез» 67 635 руб. 60 коп. судебных расходов.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно распределены судебные издержки при применении правил об их пропорциональном распределении. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Гипросинтез»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании о взыскании 4 244 934 руб.                  43 коп. убытков по контракту, в том числе 1 639 987 руб. 93 коп. реального ущерба и 2 604 946 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к ООО «Гипросинтез» о признании контракта незаключенным и о признании решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020  № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила отказ от требований в части признания контракта незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу    ООО «Гипросинтез» взыскано 180 297 руб. 50 коп. в счет компенсации понесенных командировочных расходов, 33 000 руб. в счет расходов на получение и обслуживание банковской гарантии, 2222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судом принят отказ Администрации от части встречного требования о признании  контракта   незаключенным, производство по делу в данной части встречного иска прекращено, в удовлетворении встречного иска Администрации  о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020                             № 02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 решение суда первой инстанции от 30.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 оставлены без изменения. 

ООО «Гипросинтез» 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 82 581 руб. судебных издержек на оплату представительских услуг в порядке статьи 112 АПК РФ.   

В подтверждение несения суточных и транспортных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, заявитель в материалы дела представил приказ от 27.01.2022 № 2-К-КА, авансовый отчет от 09.02.2022 № 7 и прилагаемый авиабилет № 55521461ЗЗ404, полетную страховку от 27.01.2022, кассовый чек авиабилета и полетной страховки от 27.01.2022 № З71, посадочные талоны, а также кассовые чеки и маршрутные документы за пользование такси в период командировки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Общество вправе претендовать на возмещение с Администрации судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований,  установив характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришли к верному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции является расходы в сумме 19 054 руб., а затраты на проезд и проживание представителя,  учитывая, что исковые требования ООО «Гипросинтез» удовлетворены частично на 5% от заявленных исковых требований, в размере 3176 руб. 35 коп.

Таким образом, суды указали, что разумными расходами на оплату представительских и транспортных услуг является сумма в размере 22 230 руб.  35 коп.

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Все аргументы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А21-5196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева