ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22096/2016

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»   сентября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»   сентября   2017     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройТрансСервис» ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу №А12-22096/2016, принятое судьей Л.К. Ивановой, 

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СтройТрансСервис» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном   заседании   представителя   конкурсного    управляющего    закрытого  акционерного  общества    «СтройТрансСервис»  ФИО5  ФИО6, действующего    на  основании доверенности от   10 января  2017 года,  представителя   конкурсного   управляющего  коммерческого    банка   «МАСТ-Банк»  (открытое    акционерное   общество)   государственной    корпорации  «Агентство   по  страхованию    вкладов»  ФИО7,  действующего на  основании   доверенности от   09 сентября  2016 года,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда   Волгоградской  области от 28 декабря 2016  года  закрытое  акционерное  общество   «СтройТрансСервис» (далее  - ЗАО  «СтройТрансСервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 января  2017 года. 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  коммерческий  банк   «МАСТ-Банк»  (открытое   акционерное  общество)  в лице   конкурсного  управляющего   государственная    корпорация   «Агентство  по  страхованию  вкладов» (далее  -  ОАО  КБ «МАСТ-Банк») с заявлением   о включении требований в размере 13 285 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от 29 июня  2017 года  признаны  обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО   «СтройТрансСервис» требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере долга на 13 213 000 руб., как обеспеченные залогом имущества закрытого акционерного общества «СтройТрансСервис»: - зданием цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение прочее, площадью 1 799,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:35:030118:898, инвентарный номер 10909,Литер А.А1,а2,а1, этажность 1, адрес объекта: Россия. 

<

...>; - правом аренды земельного участка площадью 2 707,56 кв.м, кадастровый номер 34:35:0301128:147, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные под размещение объектов торговали (под здание цеха безалкогольных напитков с пристройками , под городской рынок «Эконом»), категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Россия. 

<

...> «а». В остальной части производство по требованиям прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный    управляющий   ЗАО  «СтройТрансСервис»   ФИО5  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит    отменить обжалуемый  судебный  акт,  отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

Апелляционная   жалоба   конкурсного   управляющего   ЗАО   «СтройТрансСервис»   ФИО5     мотивирована   тем, что  решение  Волжского    районного    суда   Волгоградской    области от   05 сентября   2016 года    по  делу  №2-2376/2016  в настоящее  время  обжалуется   по  вновь  открывшимся    обстоятельствам. В связи   с чем,    имелись    все  основания    для приостановления     производства    по заявлению   ОАО  КБ «МАСТ-Банк»   до   рассмотрения    заявления    по  вновь открывшимся     обстоятельствам   в Волжском    городском   суде.

Представитель   ОАО   КБ  «МАСТ-Банк»  возражает против  удовлетворения   апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16  августа   2017  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем   конкурсного  управляющего ЗАО     «СтройТрансСервис»   ФИО5   заявлено    ходатайство     о  приостановлении    производства   по  заявлению     ОАО  КБ    «МАСТ-Банк»   о  включении   в реестр    требований    кредиторов   ЗАО      «СтройТрансСервис»    до  вступления   в  законную  силу    судебного    акта   по   рассмотрению   заявления    конкурсного    управляющего    ЗАО     «СтройТрансСервис»   ФИО5    о  признании   сделки    недействительной    в рамках    дела   №А12-35276/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Заявитель не представил доказательства того, что судебный акт, который будет принят в рамках судебного дела N А12-35276/2014 о  банкротстве  ОАО   «УК Росаква», сможет повлиять на правильность включения судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, обжалованного заявителем в рамках настоящего дела,  с учетом   того, что  требования   ОАО    КБ «МАСТ-Банк»     подтверждены    вступившим  в законную   силу    решением   Волжского  районного    суда  Волгоградской  области от  05 сентября   2016 года  по  делу  №2-2376/2016, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований  ОАО  КБ  «МАСТ-Банк»   ссылается на  наличие  задолженности ЗАО  «СтройТрансСервис» подтверждённой     решением  Волжского   районного  суда    Волгоградской  области   от 05 сентября   2016 года    по  делу  №2-2376/2016.

09 июня  2014 года  между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 28 000 000 руб. на срок до 07 декабря 2015 года   под 20 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1от 05.12.2014).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ЗАО «СтройТрансСервис» 23 июля 2014  года  заключен договор ипотеки (залога недвижимости). 

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки залогодатель в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору предоставил в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

 - здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение прочее, площадью 1 799,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:35:030118:898, инвентарный номер 10909,Литер А.А1,а2,а1, этажность 1, адрес объекта: Россия. 

<

...>; 

- право аренды земельного участка площадью 2 707,56 кв.м, кадастровый номер 34:35:0301128:147, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные под размещение объектов торговали (под здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, под городской рынок «Эконом»), категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Россия. 

<

...> «а». 

Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 по делу № 2-2376/2016, вступившим в законную силу 18 января  2017 года, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 09.06.2016 в размере 39 584 909 руб. 58 руб. и расходы по госпошлине в размере 72 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3 и ЗАО «СтройТрансСервис» (здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, и право аренды земельного участка площадью), установлена начальная продажная цена предмета залога 13 213 000 руб. 

Согласно  пункту  1 статьи   334  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу  пункта  4 статьи   134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом   5 статьи   138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

 В  пункте   20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение  требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Волжского    районного    суда   Волгоградской    области   от   05  сентября  2016 года    по  делу  №2-2376/2016   не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  конкурсного   управляющего  ЗАО «СтройТрансСервис»   ФИО5  о  том,  что  требования    ОАО   КБ   «МАСТ Банк»    могут  быть  установлены    только    в размере   10 565 500  руб., поскольку     пунктом    2.3  договора  об   ипотеки  от   23 июля   2014 года     залоговая    стоимость    предмета    залога    оценена    сторонами   в размере  10 565 500 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения   Волжского    районного   суда   Волгоградской  области   от 05 сентября   2016 года    по  делу    №2-2376/2016, которым установлена цена залогового имущества подлежащего реализации.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решения   Волжского   районного   суда   Волгоградской области от   05 сентября   2016 года    по  делу  №2-2376/2016, конкурсный  управляющий   ЗАО  «СтройТрансСервис»   ФИО5      вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Суд   первой  инстанции,  установив   факт выдачи    кредита, учитывая наличие задолженности с ФИО3 перед ОАО КБ «МАСТ-Банк», отсутствие доказательств оплаты долга, наличие имущества, находящегося в залоге у должника, пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требований кредитора - ОАО КБ «МАСТ-Банк», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере   13 213 000  руб., обеспеченных залогом.

Суд  первой  инстанции  правомерно    признал  требования по расходам на уплату госпошлины в размере 72 000 руб. текущим и в соответствии с пунктом  1  статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению вне очереди, поскольку решение Волжского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года  по делу № 2-2376/2016 вступило в законную силу 18 января 2017 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (29 сентября 2016 года). 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

 В рассматриваемом случае  суд  первой  инстанции   не установил наличия оснований для приостановления производства по  рассмотрению   требованию    ОАО  КБ  «МАСТ-Банк»  в связи с обжалованием  конкурсным   управляющим    ЗАО  «СтройТрансСервис»   ФИО5 решения  Волжского    районного   суда  Волгоградской  области от  05 сентября  2016 года    по  делу  №2-2376/2016 по  вновь открывшимся  обстоятельствам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройТрансСервис» ФИО5  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении    ходатайства   конкурсного  управляющего   закрытого  акционерного  общества   «СтройТрансСервис»   ФИО5   о  приостановлении    производства   по  заявлению     открытого  акционерного  общества     коммерческого   банка   «МАСТ-Банк»   о  включении   в реестр    требований    кредиторов   закрытого   акционерного   общества    «СтройТрансСервис»    до  вступления   в  законную  силу    судебного    акта   по   рассмотрению   заявления    конкурсного    управляющего    закрытого  акционерного  общества   «СтройТрансСервис»   ФИО5  о  признании   сделки    недействительной    в рамках    дела   №А12-35276/2014 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня  2017 года по делу №А12-22096/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный суд  Поволжского  округа в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова