/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8015/2018-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А60-70053/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от должника, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»: Гаврилова М.А. по доверенности от 26.12.2017, паспорт;

представители кредитора и третьего лица не явились; кредитор заявил о рассмотрении дела без его участия,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2018 года

о включении требования кредитора ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» в размере 1 722 997 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),

третье лицо: ООО «Партнер Групп» (ОГРН 1056600290064, ИНН 6606020020) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2017 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГОР.УЖКХ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 07.02.2018.

Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП «ГОР.УЖКХ» (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430, адрес: 624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1а) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. 

В отношении должника МУП «ГОР.УЖКХ» (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (ИНН 662306616927, адрес для корреспонденции: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 61), член Союза «СРО АУ Северо-Запада» (ИНН 7825489593). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018, стр. 31.

В арбитражный суд 06.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» (далее – ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 722 997 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 требования кредитора, ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» в размере 1 722 997 руб. 80 коп. включено а реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства».

Не согласившись с принятым определением суда от 24.05.2018, должник обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, исключив из реестра требований кредиторов МУП «ГОР.УЖКХ» требования ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ».

В обоснование жалобы должником приведены доводы о том, что оспариваемое определение суда является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы возражений должника о том, что обязательство должника перед новым кредитором, следующее из договора уступки права (требования) от 10.07.2017 № 10-07, не является наступившим. Кредитором не представлены должнику документы, удостоверяющие переданное по договору цессии право требования. 

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы в ходе судебного разбирательства 18.05.2018, с которыми должник не был заблаговременно ознакомлен, в связи с чем он был лишен возможности сформировать правовую позицию относительно представленных кредитором доказательств. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что суд тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. В подтверждение доводов о том, что приобщенные судом дополнительные доказательства не были направлены в адрес должника заблаговременно, представил в материалы дела документы, фактически поступившие ему 22.05.2018 от ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» (справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и № 4 от 03.07.2017, 2 листа без указания даты и номера документа).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, кредитор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, принятым на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, удостоверяющих право требования кредитора. Просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 о включении требования кредитора ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» в размере 1 722 997 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о нарушении норм процессуального права. Кроме того, представителем должника в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника документов, подтверждающего уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены протокольным определением от 28.08.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредитора и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кредитор письменно известил о возможности рассмотрения дела без его участия, свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по существу между МУП «ГОР.УЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», подрядчик) заключен договор от 16.05.2016 № 31603555881, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает выполнить работы по техническому перевооружению котельной № 5. 

Место выполнения работ: г. Верхняя Салда, ул. Народная стройка 1/1 (котельная № 5) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 599 200 руб.

Как указано ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» в заявлении, ООО «Партнер Групп» работы, предусмотренные договором, были выполнены. 

ООО «Партнер Групп» и МУП «ГОР.УЖКХ» подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.07.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 

Согласно указанным документам ООО «Партнер Групп» выполнены работы на общую сумму 4 222 997 руб. 80 коп.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: предоплата 40 % от стоимости выполненных работ до начала выполнения; оставшаяся сумма подписанного сторонами акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

10.07.2017 между ООО «Партнер Групп» (кредитор) и ООО «Торгово- транспортная компания «М-ДОЛ» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому, кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», возникшее из договора от 16.05.2016 № 31603555881 в размере 4 222 997 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора).

15.07.2017 между ООО «Партнер Групп» (кредитор) и ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» подписано соглашение – акт о прекращении встречных обязательств зачетом однородных требований от 15.07.2017. 

МУП «ГОР.УЖКХ» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, оплачена задолженность непосредственно ООО «Торгово-транспортная компания «М- ДОЛ» в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 7010. Неоплаченной осталась сумма 1 722 997 руб. 80 коп. 

09.02.2018 ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» передано МУП «ГОР.УЖКХ» претензионное письмо от 06.02.2018 № 1 об оплате возникшей задолженности в сумме 1 722 997 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 21.12.2017 № 7010). 

Отсутствие полной оплаты со стороны МУП «ГОР.УЖКХ» за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 722 997 руб. 80 коп. 

Удовлетворяя требование кредитора ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» о включении требования в размере 1 722 997 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал уступку права требования по договору цессии состоявшейся и исходил из незаконности уклонения должника от исполнения денежного обязательства новому кредитору. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что кредитор не уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом соответствующий довод МУП «ГОР.УЖКХ» о том, что в его адрес не было направлено уведомление о переходе права требования, был исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. 

Из материалов дела следует, что должником произведена частичная оплата долга в сумме 2 500 000 руб. в пользу нового кредитора, ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ», что по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом достоверно доказанным платежным поручением от 21.12.2017 № 7010. Факт оплаты долга кредитор не оспаривает. Тем самым из конклюдентных действий сторон усматривается, что должник, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и предоставил встречное исполнение в пользу нового кредитора с учетом заключенного договора цессии. 

Вместе с тем, данный довод заявителя жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обязательства были надлежащим образом исполнены должником первоначальному кредитору, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствие уведомления ответчика об уступке не освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору.

При этом следует отметить, что после предъявления кредитором требования должник был вправе в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность кредитора передать документы, удостоверяющие право требования, должнику. Кроме того, такая обязанность не установлена и договором цессии.

Данная обязанность возникает в силу положений пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора по отношению к новому кредитору. Между тем невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Договором уступки права (требования) от 10.07.2017 предусмотрена обязанность цедента передать документы, связанные с переходом права требования (пункт 2.4). Кредитор, как цессионарий, получение документов, удостоверяющих право требования, не оспаривал.

Более того, соответствующие документы, удостоверяющие спорное право требования (справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ), были представлены кредитором с письменным дополнением и приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Заявляя доводы о том, что должник с приобщенными к материалам дела документами не был заблаговременно ознакомлен, что лишило его возможности сформировать правовую позицию относительно указанных доказательств, апеллянт по сути, оспаривает переданное по договору цессии право требования долга, возникшего из договора на выполнение работ № 31603555881 от 16.05.2016.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Должник, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 № 301-ЭС15-6474), в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Однако, исходя из установленных обстоятельств спора, следует, что должник возражений в отношении уступаемого права требования не имеет. После заключения договора цессии задолженность была частично оплачена в пользу нового кредитора. В связи с чем сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.01.2018, согласно которому задолженность МУП «ГОР.УЖКХ» перед ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» по состоянию на 23.01.2018 составляет 1 722 997 руб. 80 коп., что соответствует сумме требований кредитора. 

Таким образом, права должника при заключении договора цессии нарушены не были.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не усматривается, равно как нарушения принципов равноправия и состязательности сторон в связи с бесспорностью уступленного права требования. Вместе с тем, ссылаясь на то, что должник не был заблаговременно ознакомлен со спорными документами, апеллянт не представил доказательств того, что имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права. Даже с учетом подачи апелляционной жалобы с указанными доводами, должник своими процессуальными правами, предоставленными ему для защиты своих интересов статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, дополнительные доказательства, опровергающие правомерность заявленных требований не представил, дополнительные доводы не привел, что в силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2017 между ООО «Партнер Групп» (кредитор) и ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», возникшее из договора от 16.05.2016 № 31603555881 в размере 4 222 997 руб. 80 коп. Договор подписан сторонами, заверен печатями организаций. Законность и действительность договора сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Реальное существование и объем передаваемых прав подтверждается представленными в материалы дела договором от 16.05.2016 № 31603555881, а также актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.07.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, содержащие наименование, объемы и стоимость работ. Указанные документы имеют подписи получателя, заверены печатями организаций. 

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120). Условиями договора стороны согласовали, что передаваемое право требования переходит к новому кредитору с даты его подписания (пункт 1.7). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 10.07.2017 передано существующее право, право требования перешло от ООО «Партнер Групп» к ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ». 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из сложившихся правоотношений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права требования в рассматриваемом случае правомерно признана судом первой инстанции состоявшейся и соответствующей нормам гражданского законодательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная при подаче апелляционной жалобы должника государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 05.06.2018, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года о включении требования кредитора ООО «Торгово-транспортная компания «М-ДОЛ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.06.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева