180/2019-55805(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6927/2019

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу   № А13-6927/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (адрес:  160017, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Компания) о взыскании 4 763 621 руб. 57 коп., в том числе  2 717 033 руб. 56 коп. задолженности по договору от 10.05.2018 и  2 046 588 руб. 01 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 01.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019 исковые  требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано  2 817 033 руб. 56 коп., в том числе 2 717 033 руб. 56 коп. задолженности и  100 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.  

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает отсутствие  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подрядчик  допускал нарушение сроков выполнения работ.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество  (Подрядчик) 10.05.2018 заключили договор подряда, в соответствии с которым  Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Комплекс  жилых домов переменной этажности в 219 кв. Северного мкр. г. Череповец, два  жилых дома № 11Д и № 11Г».  

Согласно пункту 1.2 договора характер, объем работ, стоимость  выполняемых работ согласуется сторонами в калькуляциях (приложение 1,  приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора.  

Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной и  рабочей документацией, выданной Заказчиком Подрядчику (пункт 1.3  договора).  

Пунктом 5.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ 14.05.2018; окончание выполнения работ – 30.04.2019. График работ является приложением 3. 

Пунктом 4.1 договора согласовали, что стоимость работ согласно  калькуляции составляет 24 949 229 руб. 72 коп.  

Согласно пункту 4.2.2. договора оплата работ производится Заказчиком в  течение 2 рабочих дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.  

Истец выполнил работы по договору на общую сумму  5 641 533 руб. 56 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ формы  КС-2 и соответствующие справки.  

Поскольку данные работы не оплачены надлежащим образом, письмом от  15.11.2018, полученным Заказчиком 22.11.2018, подрядчик отказался от  договора.  

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 стороны сверили расчеты по  стоимости выполненных в рамках договора работ, и установили, что размер  задолженности на момент расторжения договора составляет 2 717 033 руб.  

56 коп. 

Данным соглашением стороны также согласовали график погашения  задолженности (т. 1, л. 42).  

В связи с тем, что ответчик нарушал график погашения задолженности,  согласованный в дополнительном соглашении, истец направил в адрес  ответчика претензионное письмо от 29.12.2018 о добровольном погашении  долга.  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил их частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна 

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 указанного Кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по  договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным  в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, подписанным  сторонами без разногласий и замечаний.  

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается  дополнительным соглашением от 21.12.2018, которым стороны согласовали  размер задолженности и график ее погашения.  

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного  долга в заявленном размере – 2 717 033 руб. 56 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец на  основании пункта 7.9 договора предъявил требование о взыскании  

2 046 588 руб. 01 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 01.02.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней  на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка  (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства  ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до  

100 000 руб. (исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации).  

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на наличие у истца встречных обязательств  перед ответчиком, возникших в связи с нарушением сроков выполнения работ,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение  обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе  прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если  иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 410 указанного Кодекса обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» указано, что прекращение обязательств  зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ после  обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в  арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке  предъявления встречного иска.  

Таким образом, возражения, на которые ссылается Общество, могли быть  учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату  вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным  иском.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года  по делу № А13-6927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи О.Б. Ралько 

А.Н. Шадрина