ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55977/2023

Дело № А40-299732/19

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-299732/19 

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО «Глобал-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 г., заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-299732/19 договор купли-продажи от 03.04.2017, заключенный между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2, признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Глобал-Строй» денежных средств в размере 196.250 руб., восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Глобал-Строй» в общей сумме 196.250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, кадастровый номер 04:11:020157:4043, 04:11:020157:4024, находящейся по адресу: 

<

...> (далее - имущество).

Стороны согласовали цену указанного имущества в размере 196.250 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком оплата по указанной сделке не производилась.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является бывшим директором должника, а также супругой единственного участника ООО «Глобал-Строй» - ФИО4, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

В соответствии с выпиской по счету ответчика в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 ей были произведены платежи за ООО «Глобал-Строй» третьим лицам в общей сумме 2.133.102 руб. (ПАО Сбербанк), 900.000 руб. (АО АКБ «Ноосфера»). 

Согласно представленными в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период 11.01.2017-04.04.2017 и Акту взаимозачета №41 от 03.04.2017 задолженность ООО «Глобал-Строй» перед ФИО2 составляла 734.369 руб., с учетом взаимозачета на сумму оспариваемой сделки 196.250 руб. - 538.119 руб.

Ответчик утверждает, что должник на дату совершения спорной сделки не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, однако не обосновал экономическую целесообразность предоставления ООО «Глобал-Строй» займа в то время, как должник имел возможность, по мнению ответчика, самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Судом верно сделан вывод о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при проведении платежей третьим лицам, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что суд ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой им долга конкретному кредитору – Администрации Майминского района. 

В действительности, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу №А02-1531/2019), перед АО «Горно-Алтайское ЖКУ» по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу №А02-1261/2018; впоследствии право требования соответствующей задолженности уступлено в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ) и др.

Требования указанных кредиторов наряду с требованиями Администрации включены в реестр. Также должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 57 млн. Наличие указанной задолженности подтверждается решением УФНС России по Республике Алтай №3408 от 03.08.2020.  Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016 - 2017 гг. Тот факт, что должник скрывал указанную задолженность в период заключения сделок с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих обязательств. Указанная задолженность должником также не была погашена, требования налогового органа включены в реестр определением от 13.10.2021.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, а также выводы специалиста на основе исследования указанных отчетностей, для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа должник находился в трудном экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из положений ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Таким образом, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае обязательство должника по возврату компенсационного финансирования было частично погашено передачей должником ответчику недвижимого имущества.

Апелляционным судом принято во внимание, что заключение спорной сделки совершено во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с использованием корпоративных обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного недвижимого имущества должника, а также искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе уполномоченного органа.

Требование ответчика о возврате суммы займа подлежит субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 по делу № А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          В.В. Лапшина