ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46049/2023

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-9343/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайскана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.05.2024 по делу № А53-46049/2023 

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), муниципальному образованию «Город Батайск» в лице администрации г. Батайска (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности, пени, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице администрации города Батайска Ростовской области за счет средств бюджета - взыскать задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года в размере 7 993 403,81 рублей, пени за период с 21.04.2023 по 30.09.2023 в размере 143 450,06 рублей, пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 7 993 403,81 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Предметом спора является задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 13.02.2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года в размере 7 993 403,81 рублей, пени за период с 22.11.2022 по 13.02.2024 в размере 2 620 725,80 рублей, пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченные в срок суммы задолженности в размере 7 993 403,81 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года в размере 7 993 403,81 рублей, пени за период с 23.05.2022 по 14.05.2024 в размере 2 626 662,34 рублей, пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 7 993 403,81 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 с  Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Батайск» лице администрации города Батайска взыскана в пользу акционерного общества «Донэнерго» задолженность за апрель 2022 года - октябрь 2023 года в размере 7 993 403,81 рубля, неустойка за период 23.05.2022 года по 14.05.2024 года в размере 2 626 662,34 рубля, неустойка, начисленную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы 7 993 403,81 рубля за каждый день просрочки начиная с 15.05.2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 684 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами отсутствует договор о передаче электрической энергии. Получение гарантирующим поставщиком денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которого потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует и принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии. В материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация на трансформаторные подстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам письменных возражений, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 м по адресу 

<

...> кадастровый номер 61:46:0010201:5710) и объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 100 м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 61:46:00125011:390), линии электропередачи ДНТ «Лесная поляна», расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, от ТМ 100 6/0,4 кВ N 336893 по ул. Яблоневая, ул. Абрикосовая, ул. Тополиная, ул. Кипарисовая, ул. Виноградная, ул. Вишневая, ул. Ореховая, ул. Дубовая ДНТ «Лесная поляна», с кадастровым номером 61:46:0000000:3653 протяженностью 1480,0 м, линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ДНТ «Донская чаша», протяженностью 12101,0 м, расположенные по адресу: Ростовская область г. Батайск, ДНТ «Донская чаша» с кадастровым номером 61:46:0000000:3741.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 делу N 2-2867/2016 установлено, что собственником линий электропередачи, питающих жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, пер. Лесозащитный, является муниципальное образование «Город Батайск» (Администрация г. Батайска).

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными объектами электросетевого хозяйства возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска Ростовской области, что подтверждается Постановлением Администрации города Батайска от 14.12.2016 N 2236.

Актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 06.12.2017 ответчик принял в собственность вышеуказанные линии электропередач.

С использованием этих объектов электроэнергия передается присоединенным к данным объектам потребителям истца, что установлено судебными актами по делам N А53-24925/2018 и N А53-24928/2018, а так же по делу N А53-28852/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-24925/2018 установлено, что собственником линий электропередачи, протяженностью 953 м, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 61:46:0010201:5710), является муниципальное образование «Город Батайск» (Администрация г. Батайска).

На основании постановления Администрации г. Батайска N 1083 от 26.06.2019 линии электропередачи ДНТ «Лесная поляна», расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, от ТМ 100 6/0,4 кВ N 336893 по ул. Яблоневая, ул. Абрикосовая, ул. Тополиная, ул. Кипарисовая, ул. Виноградная, ул. Вишневая, ул. Ореховая, ул. Дубовая ДНТ «Лесная поляна», с кадастровым номером 61:46:0000000:3653 протяженностью 1480,0 м включены в реестр муниципального имущества города Батайска и в состав имущества казны муниципального образования «Город Батайск».

На основании постановления Администрации г. Батайска N 87 от 05.10.2020 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ДНТ «Донская чаша», протяженностью 12101,0 м, расположенные по адресу: Ростовская область г. Батайск, ДНТ «Донская чаша» с кадастровым номером 61:46:0000000:3741 включены в реестр муниципального имущества города Батайска и в состав имущества казны муниципального образования «Город Батайск».

Обязанности по обеспечению содержания и эксплуатации линий возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что установлено судебными актами по делам N А53-24925/2018, N А53-24928/2018, N А53-28852/2019 и истцом предоставлена услуга по передаче электрической энергии в объеме 1 985 041 кВт*ч.

В соответствии с законодательством об электроэнергетике право на получение стоимости потерь, возникших в сетях иных владельцев электросетевого хозяйства, расположенных по ул. Родниковой,1-4, г. Батайска Ростовской области, по улице Яблоневой, Абрикосовой, Тополиной, Кипарисовой, Виноградной, Вишневой, Ореховой, Дубовой Ростовской области, на территории ранее существовавшего ДНТ «Лесная поляна», имеет только гарантирующий поставщик электроэнергии - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-27077/2020 принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, а также по делам N А53-24295/2018, N А53-24928/2018, N А53-28852/2019, N А53-27077/2020, N А53-42208/2020, N А53-790/2021, N А53-256/2021, N А53-17130/2021, N А53-18720/2021, N А53-26446/2021, N А53-30949/2021, NA53-35234/2021, N А53-624/2022 (без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований (стоимость услуг по передаче, являющейся  в рамках настоящего спора предметом требований по иску)  вышеуказанных дел  Арбитражный суд Ростовской области, указал на то, что в развитие положении ст. 26 Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ законодатель внес изменения в п. 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442).

Ответчик не обладает статусом электросетевой организации. Параллельно с этим, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обязано не препятствовать передаче электрической энергии конечным потребителям.

Помимо этого, абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) прямо указано об обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты энергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В свою очередь, в период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года АО «Донэнерго» оказало муниципальному образованию город «Батайск» в лице Администрации г. Батайска услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 985 041 кВт*ч фактического потребления электрической энергии энергоустановками: ТП-88 (Л-222, БТ-2), ТП-73 (Л-222, БТ-2) ДНТ «Донская чаша», ТП-035 (Л-7) - ул. Родниковая, 1-4, г. Батайска, ТП-0171 (Л-343, БТ-3), на сумму 7 993 403,81 рублей.

Судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» о взыскании услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического потребления электрической энергии с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска Ростовской области в полном объеме (

<

...>) за период с января 2020 года по март 2020 года (дело N А53-24873/2021).

Факт оказания АО «Донэнерго» услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю гарантирующего поставщика подтверждается актами съема показаний (контрольного снятия) показаний приборов учета в электрической энергии, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в силу закона обязаны компенсировать АО «Донэнерго» услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, а также решениями Арбитражного суда Ростовской области: N А53-41953/2021, NA53-18204/2019, N А53-44073/2019, N А53-37109/2019, N А53-5914/2020, N А53-22370/20, N А53-29772/20, N А53-40683/20, N А53-44474/20, N А53-5206/21, N А53-15973/21.

Объем передачи истцом электрической энергии подтверждается актами снятия показаний, фиксирующих показания приборов учета, следовательно, ответчик, в силу закона, обязан компенсировать истцу услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 7 993 403,81 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом 26.10.2023 ответчику нарочно была вручена претензия исх. N 2271 от 23.10.2023 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 5 469 041,16 рубля. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

24.11.2023 ответчику истцом нарочно вручена претензия от 24.11.2023 N 2511 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 2 524 362,65 рублей в тридцатидневный срок с момента получения претензии. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 129 Основных положений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), (далее- Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018: из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 142 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы, направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. Такая позиция Арбитражного суда Ростовской области в решении по делу N А53-27077/2020 прямо вытекает из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Исходя из судебного толкования высшей судебной инстанцией, норм об электроэнергетике следует, что правом на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического энергопотребления энергоустановками потребителя (потерь в объектах электросетевого хозяйства) при отсутствии заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения обладает сетевая организация.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N 2-3867/2016 объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 100 метров с кадастровым номером 61:46:00125011:390), посредством которых осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (проживающим по адресам: 

<

...>) признаны бесхозяйными. В этой связи, Батайский городской суд Ростовской области признал право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства за Администрацией города Батайска.

Постановлением Администрации города Батайска N 2236 от 14.12.2016 правомочия собственника в отношении объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 100 метров с кадастровым номером 61:46:00125011:390), расположенные по адресу: 

<

...> переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

На основании Постановления Администрации города Батайска Ростовской области от 26.06.2019 N 1083 линии электропередачи, ранее существовавшего ДНТ «Лесная поляна», расположенные в г. Батайска Ростовской области, от ТМ-100 6/0,4кВ N 336893, по улице Яблоневой, Абрикосовой, Тополиной, Кипарисовой, Виноградной, Вишневой, Ореховой, Дубовой, с кадастровым номером 61:46:0000000:3653, протяженностью 1480,0 м включены в реестр муниципального имущества города Батайска и в состав казны муниципального образования "Город Батайск".

Обязанности по обеспечению содержания и эксплуатации линий электропередач, ранее существовавшего ДНТ «Лесная поляна», возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска Ростовской области.

На основании Постановления Администрации города Батайска от 05.10.2020 N 87 линии электропередач ВЛ-0.4 кВ, ранее существовавшего ДНТ «Донская чаша», протяженностью 12101,0 м, расположенные в городе Батайске Ростовской области, с кадастровым номером 61:46:0000000:374, включены в реестр муниципального имущества города Батайска Ростовской области и в состав казны муниципального образования «город Батайск».

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо указано об обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Установленное федеральным законодательством правило находит свое нормативное раскрытие п. 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442), согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положения, установленного п. 129 Основных положений N 442 абз. 5 п. 4 того же нормативного правового акта устанавливает правило, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии.

Правомерность подобного применения норм об электроэнергетике находит свое прямое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Кроме этого, факт того, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является потребителем электрической энергии в объеме 61 733 кВт*ч за период с января 2020 года по март 2020 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 N А53-27077/2020, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора.

В свою очередь, возможность потребления электрической энергии ставится в прямую зависимость от процесса ее передачи посредством объектов электросетевого хозяйства. Передача электрической энергии является возмездной услугой, которую сетевые организации оказывают ее потребителям (в том числе и иным владельцам объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как акцепт потребителем электрической энергии (а, следовательно, и потребителем услуги по передаче электрической энергии) оферты, предложенной истцом.

В связи с изложенным, фактическое потребление ответчиком электрической энергии (в объеме ее потерь в объектах электросетевого хозяйства "кабельные линии протяженностью 100 метров (с кадастровым номером 61:46:00125011:390), расположенные по адресу: 

<

...>) следует оценивать как договорные.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ими обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 7 993 403,81 рублей, то суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 993 403,81 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере, при недостаточности у Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска Ростовской области денежных средств задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Батайск" лице администрации города Батайска (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования "Город Батайск".

Довод апеллянта об отсутствии технической документации на трансформаторные подстанции оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Апеллянтом не указано как именно техническая документация на трансформаторные подстанции при ее наличии могла бы повлиять на результат рассмотрения спора, при доказанности факта принадлежности спорных сетей, факта возникновения в них потерь.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.05.2022 по 14.05.2024 в размере 2 626 662,34 рублей (уточненные требования).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях стимулирования платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с абз. 5 п. 2 ст. 26 прямо устанавливает нормативное правило, согласно которое потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь, в соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, а также не заявил о явной несоразмерности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом соразмерность законной неустойки оценена, фактические основания для снижения неустойки с четом суммы долга и периода начисления неустойки отсутсвуют.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании удовлетворено судом в заявленном размере.

Также, с учетом вышеизложенного, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчиков пени, начисленной на сумму задолженностей, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянт в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-46049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин