АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-1437/2023

г. Калуга

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постанволение в полном объеме изготовлено 06.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Ивановой М.Ю.,

 

При участии  в судебном заседании:

от УФНС России по Калужской области:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО1 - представитель по доверенности от 05.06.2023 №31-23/036;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 по делу № А23-1437/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России по Калужской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» (далее – ООО «ПЗКУ 1», долджник несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 (судья Денисенко И.М.) ООО «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗКУ 1» включены требования УФНС России по Калужской области в лице МИФНС России № 2 по Калужской области в размере 4 667 210,04 руб., в том числе: 3 604 294,20 руб. - налог; 409 836,46 руб. - пени; 653 079,38 руб. - штраф, из нее: во вторую очередь - 696 017,08 руб., в том числе: недоимка по НДФЛ - 651 623,00 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 44 394,08 руб.; в третью очередь - 3 971 192,96 руб., в том числе: 2 908 277,12 руб. - налог; 409 836,46 руб. - пени; 653 079,38 руб. - штраф.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» и ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены наследники единственного учредителя общества. Отмечает, что общество совершало операции по счетам в течение 12 месяцев до подачи налоговым органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), между тем данные факты не проверены судом в полном объеме. По мнению кассатора, у должника достаточно имущества для проведения процедуры банкротства по общим основаниям. Обращает внимание на отсутствие доказательств прекращения деятельности ООО «ПЗКУ 1». Заявитель жалобы на согласен с размером требований налогового органа. Отмечает, что уполномоченным органом не представлено доказательств осуществления принудительного взыскания задолженности в соответствии с вынесенными решениями. Указывает на то, что в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа должника, общество не могло осуществлять судебную защиту в данном деле, в связи с чем было необходимо приостановить производство по делу о банкротстве.

ФНС России и конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзывах на жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом конкурсный управляющий указала на то, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, позволяющее возместить расходы на проведение процедуры банкротства. Вместе с тем, в случае обнаружения у должника имущества будет возможен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал протии отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит  решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 подлежащими оставлению без изменении в связи со следующим. 

Обращаясь с заявлением о признании  должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянию на 22.02.2023 за ООО «ПЗКУ 1» имеется задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере: 4 667 210,04 руб., из которых: 3 604 294,20 руб. - налог; 409 836,46 руб. - пени; 653 79,38 руб. - штраф.

В подтверждение заявленных требований ФНС России представлены: 

- требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 996 от 01.02.2022, № 9396 от 19.07.2022, № 9568 от 02.08.2022, № 10056 от 16.08.2022, № 10490 от 01.09.2022, № 10182 от 06.09.2022, № 10703 от 04.12022, № 11319 от 17.11.2022, № 11323 от 17.11.2022, № 11308 от 17.11.2022, № 15713 от 15.12.2022;

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке: 3 559 от 04.04.2022, № 1177 от 17.08.2022, № 1259 от 31.08.2022, № 1299 от 14.09.2022, № 1322 от 05.10.2022, № 1418 от 12.10.2022, № 1512 от 16.11.2022, № 1583 от 21.12.2022;

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 195 от 14.03.2022, № 474 от 17.11.2022;

- постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 195 от 14.03.2022, № 474 от 17.11.2022.

Уполномоченный орган просил суд при банкротстве должника применить статью 230 Закона о банкротстве, то есть применить правила банкротства отсутствующего должника (статья 227 Закона о банкротстве) к должнику, который фактически не является отсутствующим.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующего должника - ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» банкротом по упрощенной процедуре.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Судами установлено, что у ООО «ПЗКУ 1» имеются признаки, указанные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, а именно: по сведениям банковских учреждений и кредитных организаций у должника имеется 7 открытых счетов в кредитных организациях: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», филиал Калужское отделение № 8608, АО «Московский Индустриальный банк», Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве; по данным уполномоченного органа последняя налоговая отчетность ООО «ПЗКУ 1» (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022) представлена 02.11.2022.

При этом судами принято во внимание, что финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств и объектов недвижимости.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, должник отвечает критериям статей 227, 230 Закона о банкротстве, а также наличие возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признании ООО «ПЗКУ 1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а также о включении требований МИФНС России № 2 по Калужской области в размере 4 667 210,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о необоснованности размера заявленных уполномоченным органом требований, суды указали, что в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в т.ч. справка о наличии задолженности, документы о применении мер взыскания задолженности с должника. Документы, подтверждающие проведение налоговым органом мероприятий по взысканию задолженности, датированы 2022 годом, в т.ч. периодом времени до смерти руководителя должника. При этом сведения об обжаловании действий налогового органа, в т.ч. по мотиву несогласия с суммой задолженности, отсутствуют.

Контррасчет со ссылкой на доказательства в материалы дела не представлен.

Ссылка кассатора на отсутствие у общества возможности осуществления судебной защиты по причине смерти руководителя и единственного учредителя ООО «ПЗКУ 1» не состоятельна, поскольку в материалах дела имеются процессуальные документы от стороны должника, подписанные ФИО4 по доверенности, в том числе отзыв на заявление ФНС России о признании ООО «ПЗКУ 1» несостоятельным (банкротом). Более того, представитель должника участвовал в судебном разбирательстве, в том числе на стадии рассмотрения дела в первой инстанции. 

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников ФИО5 подлежат отклонению.  

Как правильно указали суды, стороной в деле о банкротстве является должник – ООО «ПЗКУ 1», интересы которого по доверенности представлял ФИО4 Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен генеральный директор и единственный участник юридического лица ФИО6. 

Вместе с тем, непривлечение к участию в деле не помешало ФИО2 представить отзыв на заявление ФНС России, в котором она не соглашалась с размером задолженности перед уполномоченным органом, возражала против признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом сам факт наличия у ООО «ПЗКУ 1» признаков банкротства кассатор не оспаривает, как и не оспаривает наличие у должника задолженности перед иными кредиторами на общую сумму 15 921 430,95 руб.

Следует также отметить, что 24.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО «ПЗКУ 1» ФИО7 (размер доли 50 %), 05.05.2023 - ФИО2 (размер доли 25 %).

Таким образом, с указанного времени участники должника, обладающие более половины долей, имели возможность принимать решения о судьбе общества, в том числе принимать решения по выбору его руководителя. Однако этого сделано не было.      

Доводов относительно того, каким образом будут восстановлены ее права переходом к банкротству должника по общим основаниям, кассационная жалоба не содержит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.   

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, ею проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество не обнаружено, транспортные средства не выявлены. По результатам проведения дополнительной инвентаризации имущества должника обнаружено право аренды лесного участка. Однако указанное имущественное право не может свидетельствовать о наличии достаточных средств на покрытие судебных расходов должника и переходе к конкурсному производству по общим правилам. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 по делу № А23-1437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова