ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107897/2020

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4371/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-107897/2020/тр.6 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде 01.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

30.07.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просил суд включить требование по договору займа от 26.02.2018 в размере 400 000 руб. основного долга, 1 103 079 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, 47 396 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.02.2019 по 25.09.2020, 37 556 руб. пени за нарушение срока по оплате процентов за пользование займом; по договору займа от 09.10.2018 в размере 1 300 000 руб. основного дога, 3 672 197 руб. 26 коп. процентов за пользование суммой займа, 650 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 09.10.2019 по 26.09.2020, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 в редакции от 04.10.2021 на срок до 18.10.2021, рассмотрение результатов исполнения плана реструктуризации долгов назначено на 02.11.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина ФИО4, утвержденный определением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу №А56-107897/2020, прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, признал его несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4 утверждена ФИО7, член ААУ «Содружество».

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 требование ИП ФИО2 в размере 7 210 228 руб. 71 коп., из которых 6 475 276 руб. 71 коп. сумма основного долга; 734 952 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:01:0101002:293; суд указал, что требование в части 734 952 руб. пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылаясь на обращение ФИО2 арбитражный суд с настоящим заявлением, не дожидаясь поступления дела из Ленинградского областного суда, передавшего дело о взыскании рассматриваемой задолженности в арбитражный суд; указал на неверное толкование судом положений подписанных сторонами договоров в части применения повышенной процентной ставки в случае нарушения установленных договором сроков выплат, в то время как им была произведена частичная оплата процентов, полагал, что сумма процентов является завышенной и подлежит снижению; считает, что суд ограничил его права, поскольку он намеревался определить рыночную стоимость залоговой квартиры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2, полагая, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 26.02.2018 между ООО «Залоговый Центр 812» (займодавец, залогодержатель) и ФИО4 (заемщик, залогодатель) была составлена расписка № 78 АБ 4415798, а также договор займа № 78 АБ 4415799 с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, согласно условиям которого, общество передало ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до 28.02.2019 под 48% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед обществом, заемщик ФИО4 передал ООО «Залоговый Центр 812» в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, 

<

...>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 000 000 руб. Договор займа и расписка удостоверены нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированы в реестре за №78/53-н/78-2018-1-251 и №78/53-н/78-2018-1-255 соответственно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.03.2018 произведена государственная регистрация ипотеки за номером регистрации: 47:01:0101002:293-47/012/2018-2 на квартиру.

Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 25.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации) у заемщика ФИО4 сформировалась задолженность в размере суммы основного долга - 400 000 руб., процентов в размере 12% от суммы займа за пользование суммой займа за период с 26.06.2019 по 25.05.2021 – 1 103 079 руб. 45 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за возврат суммы займа за период с 26.02.2019 по 25.09.2020 – 47 396 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по договору, за период с 26.09.2019 по 25.09.2020, в размере 37 556 руб.

Между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО4 (заемщик, залогодатель) 09.10.2018 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. в срок до 08.10.2019 под 48% годовых. В подтверждение получения денежных средств по договору заемщиком ФИО4 была составлена расписка от 09.10.2018. Договор займа и расписка удостоверены нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированы в реестре за №78/53-н/78-2018-19-476 и №78/53-н/78-2018-19-478 соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед займодавцем, заемщик ФИО4 передал ФИО2 в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, 

<

...>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 000 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17.10.2018 произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру за номером регистрации: 47:01:0101002:293-47/015/2018-3.

Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 25.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации) у заемщика сформировалась задолженность в размере суммы основного долга - 1 300 000 руб., процентов в размере 12% от суммы займа за пользование суммой займа за период с 09.06.2019 по 25.05.2021 – 3 672 197 руб. 26 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за возврат суммы займа за период с 09.10.2019 по 26.09.2020 составляют 2 301 000 руб., (но не более 50% от суммы займа п. 1.1.7 договора), т.е. 650 000 руб.

ООО «СМТ» (ранее – ООО «Залоговый центр 812») 23.09.2020 заключило с ФИО2 соглашение об уступке прав (цессии) №б/н, согласно которому цедент передал ФИО2 все права и обязанности по договору займа от 26.02.2018, заключенному между ООО «Залоговый Центр 812» и ФИО4

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования:

- по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 26.02.2018 с суммой основного долга в размере 400 000 руб., 1 103 079 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, 47 396 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а также 37 556 руб. пени за ненадлежащее исполнение по оплате процентов за пользование суммой займа;

 - по договору займа от 09.10.2018 в размере 1 300 000 руб. основного дога, 3 672 197 руб. 26 коп. процентов за пользование суммой займа, 650 000 руб. пени. 

Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника перед кредитором задолженности по договорам займа не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 09.10.2018 и 26.02.2018, а также составленными к ним расписками о получении денежных средств от 09.10.2018 и 26.02.2018 соответственно, копия соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.09.2020 также представлена заявителем.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что выполнение кредитором обязанности по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, а должник не представил доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом пунктами 1.1.5 заключенных договоров в случае нарушения установленных договорами сроков выплаты процентов предусмотрена повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами, а именно 12 % годовых от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном применении повышенной процентной ставки являются необоснованными. Представленный кредитором расчет задолженности в сумме 7 210 228 руб. 71 коп., из которых 6 475 276 руб. 71 коп. (400 000 + 1 103 079,45 + 1 300 000 + 3 672 187,26) – сумма основного долга, 734 952 руб. (47 396 + 37 556 +650 000) – сумма пени по договорам, обоснованно признан судом первой инстанции правильным. 

Не признавая заявленные требования по размеру, должник своего мотивированного расчета задолженности не представил, обоснованности представленного кредитором расчета не опроверг. 

Довод апеллянта о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, притом, что указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был. Кроме того, размер процентов за пользование суммой займа был согласован сторонами при заключении договоров займа. Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и уплаты процентов по ним, в том числе при ненадлежащем исполнении условий заключенных договоров.

Несмотря на отсутствие данного довода, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно толковал содержание рассматриваемых договором, в том числе в части применения процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств.   

В апелляционной жалобе должник указывает, что имел намерение в суде первой инстанции заявить ходатайство об определении рыночной стоимости заложенной квартиры.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Должник, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении заявления кредитора, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в любой форме, включая письменную,  однако таким правом сторонам не воспользовалась, в то время как из материалов обособленного спора усматривается, что суд первой инстанции не ограничивал должника в возможности делать в ходе судебного разбирательства необходимые заявления, а потому указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Поскольку кредитор обратился в установленный законом срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не заявленного в арбитражный суд ранее, и им представлены необходимые и достаточные документы возникновения задолженности, подтвержденные достаточными доказательствами, оснований для отказа во включении заявленного требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы должника или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-107897/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен