5044/2024-116355(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122220/2023

07 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

рассмотрев дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "Дэм сервис" (198206, Санкт-Петербург,  Адмирала ФИО1 улица, дом 18, корпус 3 литер А, помещение 57Н, ОГРН:  

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального  района" (191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэм сервис" (далее – истец,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании  задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 301 от 05.05.2021 в  размере 324 173 рублей 73 копеек, штрафа в размере 259 338 рублей 98 копеек,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда от  19.02.2024 в виде резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик 05.03.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное  решение.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил следующее.  

Межу сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ № 301 от  05.05.2021 года (далее – договор).  

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту  лестничной клетки и фасада по адресу: 

<

...>, ЛК  кв.10 (3,4 этажи), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в  договоре (п.1.1. договора).  

Стоимость работ составляет 324 173,73 рублей (п.2.1., 2.2. договора, приложение   № 1 к договору).  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДЭМ СЕРВИС»  выполнило работы, предусмотренные Договором в полном объеме, работы приняты  Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №  1 от 18.05.2021 года (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от  18.05.2021 (КС-3), актом освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021, актом № 37  от 18.05.2021, фотоматериалами к акту выполненных работ, счетом № 37 от 18.05.2021.  

В соответствии с п.3.3., 6.2. договора, оплата производится заказчиком после  подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти)  дней.  

Срок на оплату выполненных работ истек 23.05.2021 года. На дату подачи  искового заявления Заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных  работ.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 07/11 от 07.11.2023  с требованием о погашении задолженности.  

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик от предоставления отзыва на исковое заявления уклонился, заявил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, мотивируя невозможностью ознакомиться с материалами дела.  

Суд обращает внимание, что копия определения от 13.12.2023 о принятии к  производству искового заявления вручена ответчику 18.12.2023, номер почтового  идентификатора для отслеживания почтового отправления на интернет-сайте  акционерного общества «Почта России» 19085489692975.  

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит  определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком. Одновременно с указанным определением  сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях  доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  

В пункте 6 определения от 13.12.2023 о принятии искового заявления к  производству, полученного ответчиком, данные для доступа к материалам дела в  электронном виде находились.  

Более того, заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел», поданное 28.12.2023  одобрено в тот же день, ответчику был предоставлен доступ ко всем материалам дела в  электронном виде.  

Учитывая изложенное, судом была обеспечена возможность истца ознакомиться  с материалами дела и представить отзыв. Правом на подачу отзыва ответчик не  воспользовался.  

В свою очередь суд не усматривает наличие оснований для вынесения  определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по  основаниям, предусмотренным ч.5. ст. 227 АПК РФ.  

Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит  удовлетворению.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и  допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств,  требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п.8.2. договора, за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он  выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за  каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости договора.  

Согласно расчету истца размер штрафа за период просрочки по состоянию на  07.11.2023 составил 2 911 080 рублей 10 копеек, учитывая договорные ограничения –  259 338 рублей 98 копеек.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Штраф 

324 173,73 

24.05.2021 

07.11.2023 

898 

324 173,73 × 898 × 1%  

2 911 080,10 р  

но не более 80% 

259 338,98 руб.  

Расчет штрафа, представленный истцом, признан судом арифметически верным  и обоснованным.  

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг   № 11.01.21/01 от 11.01.2021 (протокол согласования стоимости услуг к договору № 1)  стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей (пункт 5.2).  

Истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 20.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной  связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате  юридических услуг, заявленные ко взысканию, отвечают критериям разумности и  соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа  заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения  дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их  участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных  действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в  арбитражных судах, полагает, что заявленные обществом с ограниченной  ответственностью "Дэм сервис" суммы в возмещение расходов по оплате юридических  услуг подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэм  сервис" задолженность в размере 324 173 рублей 73 копеек, штраф в размере 259 338  рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Михайлов П.Л.