ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-158968/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 28.02.2022,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок,совершенных должником с ООО «Индом-Инвест», применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд города  Москвы 23.09.2019 поступили заявления финансового управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Индом Инвест»  в размере 30 500 000 руб., 120 000 000 руб.,   119 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым финансовый управляющий просил признать недействительными сделками предварительный договор купли-продажи от 04.03.2015, договор купли-продажи от 24.04.2015, договор купли-продажи от 23.10.2015, договор новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015, договор новации №300415/ИПСБ-3-2 от 30.04.2015, договор №081215/ИПС-В купли-продажи векселей от 08.12.2015,  соглашения о проведение зачета встречных однородных требований от 08.12.2015, заключенных между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест», перечисление должником в пользу ООО «Индом-Инвест» денежных средств в размере 30 500 000 руб., 120 000 000 руб.,   119 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым финансовый управляющий просил признать недействительными сделками, помимо перечисленных, также перечисление ООО «Индом-Инвест» 28.04.2015  в пользу ООО «Ю-Эм Восточная Европа» денежных средств в размере 150 100 000 руб., перечисление ООО «Ю-Эм Восточная Европа» 28.04.2015 в пользу Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» денежных средств в размере 150 050 000 руб.,  перечисление ООО «Индом-Инвест» 30.10.2015 в пользу Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед» денежных средств в размере 120 050 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» в пользу должника денежных средств в размере 150 000 000 руб., взыскания с Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед» пользу должника денежных средств  в размере 120 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительными сделками предварительного договора купли- продажи от 04.03.2015, договора купли-продажи от 24.04.2015, договора купли-продажи от 23.10.2015, договора новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015, договора новации №300415/ИПСБ-3-2 от 30.04.2015, договора №081215/ИПС-В купли-продажи векселей от 08.12.2015 и соглашения о проведение зачета встречных однородных требований от 08.12.2015, заключенных между ФИО2 и ООО «Индом-Инвест». Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО «Индом-Инвест» в общем размере 270 000 000 руб., перечислений ООО «Индом-Инвест» денежных средств в пользу ООО «Ю-Эм Восточная Европа» в размере 150 100 000 руб., перечисление ООО «Ю-Эм Восточная Европа» денежных средств в пользу Компании «Ю-Эм МенеджментЛимитед» в размере 150 050 000 руб.,  перечислений ООО «Индом-Инвест» денежных средств в пользу Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» вразмере 120 050 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы  финансовый управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что должник на момент совершения сделок не отвечал признакам неплатёжеспособности,  а также указали на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд округа  в порядке применения пунктов 28, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» считает, что судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления №35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В настоящем случае, как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, ответчик ООО «Индом-Инвест» (ИНН 

<

***>), сторона предварительного договора купли-продажи от 04.03.2015, договора купли-продажи от 24.04.2015, договора купли-продажи от 23.10.2015, договора новации №300415/ИПСБ-3-1 от 30.04.2015, договора новации №300415/ИПСБ-3-2 от 30.04.2015, договора №081215/ИПС-В купли-продажи векселей от 08.12.2015,  соглашения о проведение зачета встречных однородных требований от 08.12.2015, также получивший, как установлено судами, от должника денежные средства  в размере 30 500 000 руб., 120 000 000 руб.,   119 500 000 руб. во исполнение предварительного договора купли-продажи и договоров купли-продажи, а также ответчик по сделке по перечислению 28.04.2015  в пользу ООО «Ю-Эм Восточная Европа» денежных средств в размере 150 100 000 руб., 30.10.2015 в пользу Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед» денежных средств в размере 120 050 000 руб., исключен 12.03.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящем споре суды процессуально не обосновали рассмотрение заявленных  требований   в отношении указанных  сделок по существу  с учетом ликвидации ответчика как юридического лица.

При этом,  обстоятельств совершения  ООО «Индом-Инвест» (до его  ликвидации) уступки прав требований по указанным сделкам иному лицу, что могло являться основанием для рассмотрения требований по существу, но с участием такого   иного лица,  судами не устанавливалось.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы финансового управляющего в части допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем определении круга лиц, подлежащих привлечению и их надлежащему извещению.

Так, в судебном заседании 21.12.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым финансовый управляющий просил признать недействительными сделками также платежи в пользу Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед»  и  Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» в пользу должника денежных средств в размере 150 000 000 руб., взыскания с Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед» пользу должника денежных средств  в размере 120 050 000 руб.

Согласно резолютивной части определения суда, вынесенного в судебном заседании 21.12.2021, судом отказано в удовлетворении указанных заявленных финансовым  управляющим требований, вместе с тем в привлечении Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» и  Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед» к участию в обособленном споре судом отказано.

Таким образом, суд рассмотрел по существу спор по заявлению о признании недействительными сделок с участием компаний, в отношении которых правосубъектность  не проверял,  к участию в деле не привлекал и не извещал надлежащим образом, что не соответствует положениям п.п.2 и 4 ч.4 ст.288 АПК РФ. 

При этом, суд округа также отмечает, что в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно того, почему заявление о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «Индом-Инвест» 28.04.2015  в пользу ООО «Ю-Эм Восточная Европа» денежных средств в размере 150 100 000 руб., перечисления ООО «Ю-Эм Восточная Европа» 28.04.2015 в пользу Компании «Ю-Эм Менеджмент Лимитед» денежных средств в размере 150 050 000 руб.,  перечисления ООО «Индом-Инвест» 30.10.2015 в пользу Компании «Ю-Эм Файненс Лимитед» денежных средств в размере 120 050 000 руб. рассмотрены по существу в деле о банкротстве ФИО2 применительно к положениям ст.61.1 Закона о банкротстве, п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи нарушением норм процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, решить  вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований по существу в рамках настоящего обособленного спора с учетом вышеприведенных выводов суда округа, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, проверив  правосубъектность  иностранных компаний, в том числе предложить конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие статус указанных компаний как  действующих  в соответствии с иностранным законодательством лиц,  принять меры по их надлежащему извещению, правильно применив нормы материального и процессуального права,  принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от24.05.2022 по делу № А40-158968/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                                   Н.А. Кручинина