Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26691/2019

Дело № А40-74111/12

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Нефтепромсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019

по делу № А40-74111/12, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «Нефтепромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтепромсервис» утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 09.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника указывает, что им не выявлены документы, являющиеся основанием для включения требования данного кредитора в реестр требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований    кредиторов    и    исключаются    из    него    арбитражным    управляющим    или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Установлено, что требование кредитора ФИО4 в размере 134 190, 95 руб. было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО6

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В п. 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно указал, что не выявление конкурсным управляющим оснований для включения требований кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов предыдущими арбитражными управляющими, не может являться основанием для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-74111/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Нефтепромсервис» ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко