ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16824/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-12775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 07.07.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу  № А32-16824/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калькштайн»к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»о взыскании задолженности и процентов,принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калькштайн» (далее – истец, ООО «Калькштайн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Гравитон») о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.04.2014 №2, от 01.03.2015 №1 в размере 54 957 520 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 111 239 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не заявлял ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  11 111 239 рублей 49 копеек, в связи с чем указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом первой инстанции неправомерно. Ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Калькштайн» (поставщик) и ООО «Фирма «Гравитон» (покупатель) заключены договоры поставки №№1, 2, по условиям которых поставщик обязался отпустить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Как следует из искового заявления, обязательства по поставке товара исполнены истцом по договорам поставки на сумму в размере 78 457 520 рублей                 65 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму в размере 23 499 999 рублей 54 копеек. В связи с изложенным, за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 957 520 рублей 46 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2017 №21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 54 957 520 рублей 46 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 111 239 рублей                              49 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 111 239 рублей 49 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о том, что ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 111 239 рублей 49 копеек истцом не заявлялось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Материалами дела подтверждается, что за время объявленного до 27.06.2017 до 04 часов 40 минут судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы задолженности, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54 957 520 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 111 239 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 105). Иных уточнений иска истцом не заявлялось. Ответчиком ходатайство об увеличении суммы исковых требований получено 23.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 107). Однако, после перерыва в судебном заседании, ответчик явку представителя не обеспечил, возражения против заявленного ходатайства не высказал, суду в материалы дела не направил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 11 111 239 рублей                          49 копеек, на основании представленного истцом ходатайства.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик доказательства чрезмерности не представил.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема проделанной представителем истца работы, характера рассматриваемого спора и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылался. Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 №16067/11.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу №А32-16824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина