﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12632/2020-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-23563/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Ломаев И.В. (лично), паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2020 года 

по делу № А60-23563/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ломаева Игоря Викторовича  (ОГРНИП  319665800191878, ИНН 663305702621)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" (ОГРН  1036603987221, ИНН 6661004358)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ломаев Игорь Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 941 186 руб. 68 коп. основного долга по контракту №0162200011819003094 от 05.12.2019, 106 018 руб. 08 коп. суммы обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 046 953 руб. 80 коп., а также   23 466 руб. 37 коп  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта, недостатки работ не устранены в установленный заказчиком срок, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков в установленный срок, лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 0162200011819003094 на устройство периметрального ограждения в загородном оздоровительном лагере "Зеленый бор".

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству периметрального ограждения в загородном оздоровительном лагере "Зеленый бор", в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 4), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями № 1, № 4 к контракту (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения договора до 15.12.2019 (п. 5.2 контракта).

Цена контракта составляет 964 660 руб. 60 коп. (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.5.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с контрактом единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком всех предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом документов о сдаче-приемке выполненных работ.

Как указывает истец, подрядчик, свои обязательства в отношении предмета контракта выполнил. Результат выполненных работ передан заказчику в виде справки по форме КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы, о чем свидетельствует отметка заказчика об их получении.

16.12.2019 заказчиком составлен акт № 2 о недостатках (дефектах), согласно которому приемочной комиссией обнаружены следующие недостатки:

1) позиция ЛСР № 3 - ТССЦ-103-1572 - трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером 80x80 мм, толщина стенки 4 мм (при первичном измерении микрометром цифровым - толщина стенки составила 2 мм),

2) позиция ЛСР № 6 - ТССЦ-103-1937 - трубы стальные прямоугольные из стали марки ст1-3сп/пс размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм (при первичном измерении микрометром цифровым - толщина стенки составила 1,5 мм),

3) позиция ЛСР № 8 - ТССЦ-101-4518 - профнастил оцинкованный С8-1150-0,4 (при первичном измерении микрометром цифровым толщина профнастила составила 0,31 мм),

4) работы, не выполненные ИП Ломаевым И.В. согласно локальному сметному расчету: позиция ЛСР № 9 - масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2.

Комиссией установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 26.12.2019.

Истец ссылается, что акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, о выполненном объеме работ заказчик был уведомлен подрядчиком по телефону, но приемку выполнил самостоятельно в отсутствие подрядчика.

В ответ на вышеуказанный акт подрядчик предоставил заказчику возражения от 24.12.2019 по акту, а именно:

- по п. № 1 акта (позиция ЛСР № 3): материал (трубы) с заявленными характеристиками, толщина металла 4 мм, в продаже отсутствовал, о чем свидетельствуют письма от поставщиков, копии которых переданы заказчику в виде приложения к возражению от 24.12.2019;

- по п. № 2 акта (позиция ЛСР № 6): материал (трубы) с заявленными характеристиками, толщина металла 2 мм, в продаже отсутствовал, о чем свидетельствуют письма от поставщиков, копии которых также переданы заказчику;

- по п. № 3 акта (позиция ЛСР № 8): на рынке по производству и реализации такого материалы как «профнастил оцинкованный С8-1150-0,4» возможность приобретения и изготовления отсутствует. Согласно мониторингу рынка по приобретению «профнастил оцинкованный С8-1150-0,4» у подрядчика имеются ответы от производителей о невозможности изготовления по указанным техническим характеристикам, в связи с чем подрядчиком использовался тот материалам, который существует на рынке, и такая замена не повлияла на качество работ;

- работы по п. 4 акта (позиция ЛСР № 9) не выполнены, так как при окраске металлических поверхностей: стальных балок, труб необходимо соблюдать технологический процесс, который связан с сезонным характером, соответственно, такие работы носят сезонный характер, т.к. свойства масляных красок и их применение в зимний период времени невозможно технически. При расчете позиции ЛСР № 9 заказчик заложил расценку используемых материалов, которые предусмотрены для внутренних работ, а не для наружных.

Подрядчик также указал, что заказчик, при размещении извещения об аукционе в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок по объекту закупки «Устройство периметрального ограждения в загородном оздоровительном лагере «Зеленый бор» в состав документации об электронном аукционе не включил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационные характеристики (при необходимости) поставляемых товаров (используемых материалов), т.е. конкретные показатели к используемым материалам.

30.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что подрядчик не устранил выявленные недостатки в установленные сроки.

Истец считает данные действия заказчика не правомерными, поскольку при выполнении работ подрядчиком не было допущено существенного нарушения договора, а ущерб для заказчика не является значительным, так как заказчик не лишен того, на, что рассчитывал при заключении договора.

Истец ссылается, что в ходе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с целью уточнения локального сметного расчета в части используемых материалов, однако разъяснить характеристики используемого материала заказчик по факту отказался.

Так как, согласно условиям контракта, время, отведенное на выполнение работ и передачу результата, ограничено сжатыми сроками, подрядчиком проведены мероприятия по поиску и возможности изготовления заявленного в локальном сметном расчете материала, путем направления запросов потенциальным поставщикам и производителям. 

По мнению истца, работы, выполненные подрядчиком, а также использованные материалы не ухудшают результат работ, ограждение возведенное в загородном оздоровительном лагере «Зеленый бор» полностью соответствует ГОСТам, техническим условиям и требованиям контракта, а, следовательно, является пригодным для предусмотренного в договоре использования, также при использовании данных материалов не нарушается п. 7 контракта, согласно которому подрядчик гарантирует качество выполненных работ и несет ответственность за дефекты обнаруженные в течение гарантийного срока.

03.02.2020 заказчику была направлена досудебная претензия.

13.03.2020 подрядчик получил уведомление из УФАС по Свердловской области, из которого стало известно, что заказчик обратился в УФАС с заявлением о внесении сведений об ИП Ломаеве И.В. в реестр недобросовестных поставщиков, 16.03.2020 заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований заявления. Комиссия УФАС по Свердловской области не усмотрела в действиях ИП Ломаева И.В. недобросовестности.

В связи с указанными обстоятельствами, по расчетам истца, на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных по контракту №0162200011819003094 от 05.12.2019 работ в сумме 941 186 руб. 68 коп.

Кроме того, подрядчиком внесено на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в сумме 106 018 руб. 08 коп., из данной суммы заказчик вправе удержать неустойку, но заказчик не обращался к подрядчику с требованием о выплате неустойки, при одностороннем расторжении контракта заказчик не вернул подрядчику сумму обеспечения исполнения контракта.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ и возврату суммы обеспечения исполнения контракта послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 941 186 руб. 68 коп., возврату суммы обеспечения исполнения контракта в размере 105 767 руб. 12 коп. (за вычетом стоимости работ по масляной окраске металлических поверхностей в размере 250 руб. 96 коп.).

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что в обоснование отказа в приемке выполненных работ заказчиком указано на следующие недостатки: трубы стальные квадратные, трубы стальные прямоугольные, профнастил оцинкованный не соответствуют по толщине позициям № № 3, 6, 8 локального сметного расчета; работы по масляной окраске металлических поверхностей (позиция № 9) подрядчиком не выполнены. Неисполнения подрядчиком требования заказчика об устранении поименованных недостатков послужило основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Возражая по заявленным заказчиком недостаткам по позициям № № 3, 6, 8 локального сметного расчета, подрядчик привел доводы об отсутствии предусмотренных сметой материалов на рынке; пояснил, что работы выполнены из материалов, имеющихся на рынке и отвечающих техническим условиям и требованиям контракта. Соответствующие возражения заявлены подрядчиком заказчику в установленный п. 6.8 контракта срок.

Истцом в материалы дела представлены письма поставщиков - ООО Группа Заводов «Металлкомплект», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Первая кровельная», из которых следует, что профнастил оцинкованный с заявленными характеристиками не производится; трубы стальные квадратные и прямоугольные толщиной металла 4 мм и 2 мм соответственно отсутствуют на рынке и в плане производства. Подрядчику предложены альтернативные материалы, не занижающие требования и качество материала.

Ответчиком представленные истцом сведения об отсутствии на рынке предусмотренных локальным сметным расчетом материалов документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РРФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что результат произведенных подрядчиком работ не ухудшен, установленное ограждение соответствует требованиям контракта, материалы отвечают требованиям и характеристикам, необходимым для надежности конструкции, ограждение способно выполнять свои функции. Иного ответчиком не доказано.

Судом также учтено, что при передаче заказчику актов выполненных работ общая сумма была соразмерно уменьшена подрядчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы, выполненные подрядчиком, и использованные материалы не ухудшают результат работ, а, следовательно, является пригодным для предусмотренного в договоре использования, также при использовании данных материалов не нарушается п. 7 заключенного между сторонами контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ и несет ответственность за дефекты обнаруженные в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал, что акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком безосновательно, работы по контракту выполнены без ухудшения конструкции, ограждение способно в полной мере выполнять свои функции, отсутствие потребительской ценности не доказано ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив, что акты КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком безосновательно, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не доказаны, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 941 186 руб. 68 коп. долга за фактически выполненные работы, сумме обеспечения исполнения контракта в размере 105 767 руб. 12 коп. (за вычетом стоимости работ по масляной окраске металлических поверхностей в размере 250 руб. 96 коп.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта, недостатки работ не устранены; заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, положениями п. 2 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), что использованные подрядчиком материалы (трубы стальные квадратные, трубы стальные прямоугольные, профнастил оцинкованный) не привели к ухудшению результата работ.  

Доказательств того, результат работ не используется заказчиком по основному назначению и не имеет для него потребительской ценности, ответчиком в дело не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ). Учитывая, что сведений о привлечении подрядчика к мерам гражданско-правовой ответственности по спорному контракту из материалов дела не следует, у заказчика также отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа (за вычетом стоимости работ по масляной окраске металлических поверхностей в размере 250 руб. 96 коп.) (ст. 381.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-23563/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

 

                                                                                      Н.А. Гребенкина