АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-13008/2018

город Кемерово

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Калтан Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Калтан Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, 

 

у с т а н о в и л:

25.06.2018 предъявлены исковые требования о взыскании 4060261,12 рублей основного долга за март 2018 года по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.01.2014 № 165-ТВ и 32380,58 рублей неустойки за просрочку платежа с 11.04.2018 по 14.05.2018, что обосновано ст. 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). 

02.07.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

16.07.2018 ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в заявленный к взысканию период получал по договору теплоснабжения № 165-ТВ тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся под его управлением. Однако в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в его отношении осуществляется сводное исполнительное производство, его банковские счета арестованы и все поступающие денежные средства перечисляются на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств. В целях получения информации об этих перечислениях просил привлечь этот отдел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также просил применить ст. 333 ГК, уменьшив неустойку, ссылаясь на свое затруднительное финансовое и материальное положение. 

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что каких-либо оснований несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в отзыве не изложено. 

20.08.2018 в связи с наличием возражений сторон суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 13.09.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности непосредственно после его  завершения открыть судебное заседание. Истец представил заявление о проведении предварительного судебного заседании в его отсутствие, не возразив против перехода к рассмотрению спора по существу.

            Поскольку стороны не явились, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то протокольным определением от 13.09.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (снабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (исполнитель коммунальных услуг) заключен теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.01.2014 № 165-ТВ (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения), по которому снабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду из  централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном объеме обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель коммунальных услуг обязался до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату по установленным тарифам.

Исполнение предмета договора на сумму 4060261,12 рублей за март 2018 года подтверждается двусторонне подписанным актом приемки-передачи выполненных работ от 31.03.2018, на оплату которого выставлена счет-фактура от 31.03.2018 № 5993.

Претензия от 10.04.2018 № 662 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении отдела судебных приставов к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось количество и вид потребленных энергоресурсов, примененные тарифы. Ответчик не ссылался на доказательства оплаты им заявленной в взысканию задолженности. Доводы его о том, что сведениями о погашении задолженности располагает только судебный пристав-исполнитель, суд отклоняет, поскольку должник по исполнительному производству не может быть лишен таких сведений. Кроме того, производимые по исполнительным документам списания со счетов должника осуществляются в целях погашения требований этих исполнительных документов, но никак не в счет оплаты задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу. Таким образом, доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

В связи с просрочкой оплаты на соответствующую сумму подлежит начислению и взысканию вышеуказанная неустойка в виде пеней. Расчет пеней ответчик не оспаривал, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представил каких-либо доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Затруднительное материальное положение к обстоятельствам, влияющим на размер неустойки, не относится. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  

 

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 4060261,12 рублей основного долга, 32380,58 рублей неустойки и 43463 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» 2255 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2018 № 2873, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                   А.О. Нестеренко