АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А56-85871/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,  Константинова П.Ю., 

при участии от федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Дубровина А.О. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья  Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-85871/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия  В.О., д. 4-6, ОГРН 1177847125664,                               ИНН 7801330490 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», место нахождения: 153003, г. Иваново,                   ул. Парижской Коммуны, д. 62, ОГРН 1113702013479, ИНН 3702648077 (далее – Общество), о признании отказа Общества в замене товара незаконным, об обязании заменить товар, а также о взыскании 387 399,87 руб. штрафа и                   12 838,40 руб. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний.

Учреждение уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просило взыскать с Общества 387 399,87 руб. штрафа и                   12 838,40 руб. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний. От требований о признании отказа в замене товара по претензии незаконным и обязании заменить товар Учреждение отказалось.

Решением суда от 02.10.2018 производство по делу в части требований о признании отказа Общества в замене товара незаконным и обязании заменить товар прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 12 838,40 руб. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 решение от 02.10.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска изменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций об осуществлении Обществом одной поставки неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам; поставка товара производилась четырем грузополучателям по разным адресам; товар в адрес каждого грузополучателя поставлялся Обществом по отдельным документам; Общество обязано уплатить штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства; уплаченный публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – Банк) за Общество штраф был зачтен только за одно нарушение обязательств по поставке.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 01.11.2017 № 1717180100792000000000000/79 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в адрес грузополучателей указанное в спецификации продовольственное обеспечение (масло сливочное) в количестве, по цене, со сроками изготовления, гарантийными сроками, а также в установленные сроки поставки, указанные в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях Контракта (пункт 1.1).

Цена Контракта составила 7 747 997,49 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта товар должен быть поставлен в течение     15 дней с момента поступления заявки, но не позднее 01.12.2017.

В пункте 3.3 Контракта предусмотрено, что поставщик поставляет товар грузополучателям, указанным в спецификации.

Согласно пункту 3.7 Контракта допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом заказчик вправе предъявлять поставщику претензию  в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки.

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта поставщик обязан вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

В таком случае расходы, связанные с проведением экспертизы поставленного товара, возмещаются поставщиком заказчику. 

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации к его качеству и безопасности, предусмотренным для товара данного рода.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены Контракта, что составляет 387 399,87 руб.

Согласно спецификации к Контракту поставщик обязался поставить заказчику по адресам четырех указанных последним грузополучателей масло сладко-сливочное (монолит), м.д.ж. 82,5%, и масло сладко-сливочное (порционное), м.д.ж. 82,5%, в указанном в спецификации объеме.

Согласно спецификации товар должен соответствовать требованиям              ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия».

Учреждение направило Обществу заявку от 08.11.2017 № 176 с просьбой поставить 30.11.2017 товар (масло сливочное) по указанным заказчиком адресам.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество поставило товар в адрес грузополучателей, указанных заказчиком в заявке от 08.11.2017 № 176. 

Товар был принят грузополучателями без замечаний по качеству и количеству и оплачен Учреждением в согласованные сроки.

В письме от 08.12.2017 № 381/11-1135 Учреждение уведомило Общество о проведении им в одностороннем порядке экспертизы поставленного товара на соответствие обязательным требованиям. В результате экспертизы установлено несоответствие поставленного товара требованиям                            ГОСТ 32261-2013 и ГОСТ Р 55361-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбор проб и методы контроля». В письме Учреждение требовало заменить поставленный некачественный товар. 

Письмом от 15.12.2017 № 381/11-1196 Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке.  

Учреждение направило в адрес Банка требование от 20.12.2017                         № 381/11-1240 об уплате 392 544,67 руб. по банковской гарантии от 27.10.2017               № БГ-151900/2017, выданной Банком в качестве обеспечения надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта Общество заменило некачественный товар.

В письме от 28.12.2017 № 381/11-1310 Учреждение уведомило Общество об отмене решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 15.01.2018 № 8 Банк во исполнение банковской гарантии от 27.10.2017 № БГ-151900/2017 перечислил Учреждению                       392 544,67 руб. (387 399,49 руб. штрафа и 5144,80 руб. в возмещение стоимости лабораторных испытаний) по требованию от 20.12.2017 № 381/11-1240.

Общество платежным поручением от 18.01.2018 № 7714 в порядке регресса перечислило Банку 392 544,67 руб. по банковской гарантии от 27.10.2017 № БГ-151900/2017.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, предъявило претензию от 19.04.2018 № 381/24-854 с требованием заменить поставленный некачественный товар, уплатить             387 399,87 руб. штрафа и 12 838,40 руб. в возмещение расходов заказчика на проведение лабораторных испытаний.

В связи с оставлением требований без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований о признании отказа Общества в замене товара незаконным и обязании заменить товар прекратил в связи с отказом Учреждения от иска в указанной части, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Учреждения                            12 838,40 руб. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что 30.11.2017 Общество на основании одной заявки Учреждения от 08.11.2017 № 176 в рамках Контракта одновременно поставило в адрес всех грузополучателей товар в полном объеме, согласованном в Контракте и названной заявке. Продукция по Контракту производилась Обществом единоразово.

Ввиду изложенного суды заключили, что Обществом была осуществлена единоразовая поставка товара ненадлежащего качества, что является одним нарушением обязательства по Контракту. 

Приняв во внимание, что сумма штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 Контракта за нарушение поставщиком обязательств по Контракту, уже была уплачена Учреждению Банком по банковской гарантии от 27.10.2017                                № БГ-151900/2017 (платежное поручение от 15.01.2018 № 8) на основании требования Учреждения от 20.12.2017 № 381/11-1240, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения соответствующего требования Учреждения.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Обществом допущено одно нарушение условий Контракта, выразившееся в поставке по единой заявке от 08.11.2017 № 176 товара, качество которого не соответствует обязательным требованиям, вне зависимости от места нахождения грузополучателей, указанных в спецификации и заявке. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-85871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов