Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16299/2018

11 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Новатест» о взыскании аванса, неустойки и процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 15.06.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатест» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по возврату авансового платежа в размере 474 000 рублей, пени в размере 19 473 рубля 50 копеек, а также процентов в размере 8 139 рублей 16 копеек

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ФБУ «Челябинский ЦСМ» (Заказчик) и ООО «Новатест» (Поставщик) на основании итогов открытого аукциона в электронной форме оформленных Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12 мая 2017 № 31705027433-2 заключен Договор № 31705027433/А-40-2017 на поставку твердомера К.В2000 по методу Роквелла и Супер-Роквелла.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку твердомера КВ2000 по методу Роквелла и Супер-Роквелла в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставку в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора «Поставка оборудования производится Поставщиком не позднее 31 октября 2017 года».

Согласно п. 2.3. договора производит предоплату в размере 30% от общей суммы Договора в российских рублях в течение 5 банковских дней со дня получения счета, остальные 70 % по факту поставки в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.6.6. Договора если Стороны не урегулируют спор в претензионном порядке, спор решается в судебном порядке по месту нахождения Заказчика.

Во исполнении условий договора истец перечислил платежным поручением № 869721 от 29.05.2017, аванс в размере 474 000 рублей, что составляет 30 % от цены договора.

12.12.2017 ООО «Новатест» в письме исх. № ЕК 1117-26 от 27.11.2017 сообщило ФБУ «Челябинский ЦСМ» о невозможности исполнить обязательства по договору и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

21.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 31705027433/А-40-2017 от 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении поставщик обязался вернуть перечисленный заказчиком авансовый платеж в размере 474 000  рублей в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения. 

Таким образом, ответчик должен был перечислить денежные средства до 09.02.2018. Однако до настоящего момента времени денежные средства в адрес Заказчика так и не поступили.

ФБУ «Челябинский ЦСМ»  в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018 № 59/18-50/391 с требованием вернуть денежные средства  уплатить неустойку в размере 20 145 рублей, а также проценты в размере 486,99 рублей на основании 395 ГК РФ. Указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по  предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 473 рубля 50 копеек за период с 31.10.2017 по 21.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребован) уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 19 473 рубля 50 копеек за период с 31.10.2017 по 21.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 рублей 16 копеек.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

       Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. 

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 8 139 рублей 16 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 032 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатест» в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» задолженность в размере 474 000 рублей, неустойку в размере 19 473 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

 

Судья                                                  И.В.Мрез