Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-630/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  28.01.2021 (резолютивная часть решения от 28.12.2020)  

по делу № А73-15928/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 326209,28 руб. 

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений,  264573,80 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ640380, ЭХ440877, ЭХ390482, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ076898, ЭЦ131714, ЭХ561021, ЭХ658167, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ975361, ЭЧ021285, ЭХ397321, ЭХ437926, ЭХ664160, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭФ770846, ЭХ867385, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ919772, ЭХ971310, ЭЦ051139, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ176610, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭЦ574936, ЭХ919203, ЭХ794929.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО                   «ВРК-3»).

Решением суда от  28.01.2021 (резолютивная часть решения от 28.12.2020, с учетом определения суда   от 28.01.2021)  исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взысканы  254743,80 руб. неустойки за прострочку доставки груза, расходы по государственной пошлине в размере 7983,92 руб.;  в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ794929 в размере 9830 руб. отказано;  АО «ННК-Транс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1232 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭХ938140 (осн. ЭХ440877), ЭХ822120 (осн. ЭХ561021), ЭХ737947 (осн. ЭХ658167), ЭЦ086658 (осн. ЭЦ040282), ЭЦ125078 (осн. ЭЦ097681), ЭЦ557197 (осн.529780), ЭХ397321, ЭХ369871 (осн. ЭФ770846)  в сумме 66845,34 руб. отказать, к остальной сумме применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ),  и снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не правомерно  не приняты доводы ответчика о наличии оснований для увеличения  сроков доставки груза по вышеперечисленным железнодорожным накладным, при имеющихся актах  общей формы, уведомлениях  на ремонт вагонов по форме ВУ-23м, уведомлениях  о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, актах  о выполненных работах (оказанных услугах), актах-рекламациях, дефектных ведомостях, расчетно-дефектных  ведомостях  и д.р.; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для уменьшения неустойки,  ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в декабре 2019 года -январе 2020 года со станции Хабаровск-1 назначением на различные станции ДВост.ж.д. АО «ННК-Транс» в адрес своего структурного подразделения направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ640380, ЭХ440877, ЭХ390482, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ076898, ЭЦ131714, ЭХ561021, ЭХ658167, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ975361, ЭЧ021285, ЭХ397321, ЭХ437926, ЭХ664160, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭФ770846, ЭХ867385, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ919772, ЭХ971310, ЭЦ051139, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ176610, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭЦ574936, ЭХ919203, ЭХ794929.

 Просрочка по транспортным железнодорожным накладным составила: - №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ131714, ЭХ867385, ЭХ919772, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭХ919203 – 1 сут.; -                 № ЭЦ640380, ЭХ975361, ЭХ664160 – 3 сут.; - № ЭХ440877 – 7 сут.;                               - № ЭХ390482, ЭЦ529780, ЭЦ051139 – 5 сут.; - № ЭЦ076898, ЭЧ021285, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ971310, ЭЦ574936 – 2 сут.; - №№ ЭХ561021, ЭХ658167 – 22 сут.; - № ЭХ794929 – с учетом 21сут. на период осуществления ремонта вагона в связи с обнаружением технической неисправности по пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.08.2015   № 245 (далее – Правила № 245)   просрочка доставки груза отсутствует; -                                           № ЭЦ040282 – 14 сут.; - № ЭЦ097681 – 26 сут.; - № ЭХ397321 – 16сут.; -                              № ЭХ437926 – 6 сут.; - № ЭФ770846 – 38 сут.; - № ЭЦ176610 – 8 сут.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки порожних вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 исх. №П1/1-03/623 об уплате пени за просрочку доставки груза по рассматриваемым  накладным, которая   оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, УЖТ РФ, УЖТ, Устав)  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. 

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Из материалов дела следует, что порожние вагоны по рассматриваемым  накладным приняты к перевозке после 02.08.2019, следовательно, к данным  правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь, в том числе статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил № 245, установив факт просрочки доставки грузов по накладным №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ640380, ЭХ390482, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ076898, ЭЦ131714, ЭХ561021, ЭХ658167, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ975361, ЭЧ021285, ЭХ397321, ЭХ437926, ЭХ664160, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭФ770846, ЭХ867385, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ919772, ЭХ971310, ЭЦ051139, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ176610, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭЦ574936, ЭХ919203,  проверив расчет истца размера неустойки, и принимая во внимание отсутствие возникновения технической неисправности вагона №51251494 (отправка                       № ЭХ794929) по вине перевозчика,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца на сумму 254743,80 руб. 

Доводы ответчика о наличии оснований для продления сроков доставки груза по накладным №№  ЭХ822120 (осн. ЭХ561021), ЭХ737947 (осн. ЭХ658167), ЭЦ086658 (осн. ЭЦ040282), ЭЦ125078 (осн. ЭЦ097681), ЭЦ557197 (осн.529780), ЭХ397321, ЭХ369871 (осн. ЭФ770846) подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно- выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика. 

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной  подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ; в акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона. 

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов  при принятии  к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено, то есть,  принимая вагоны  к  перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило отсутствие  дефектов, препятствующих перевозке грузов в них, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны  находись в надлежащем техническом и коммерческом состоянии

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается. 

В отсутствие в материалах дела актов -рекламаций, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» об обратном, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6.3. Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагонов по рассматриваемым выше ж.д. накладным. 

Ссылка  заявителя жалобы на  продление  срока доставки груза  по накладной № ЭХ440877  уже была рассмотрена судом первой инстанции,  принята во внимание (техническая  неисправность  вагона №53958252, отнесена  к отказам по эксплуатационным причинам)  и срок доставки груза по данной накладной увеличен, в связи с чем,  пени за просрочку доставки груза по ней не были взысканы с ответчика. 

Ответчиком также  заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.201 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом  случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны  с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от    28.01.2021 (резолютивная часть решения от 28.12.2020, с учетом определения суда от 28.01.2021) по делу № А73-15928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2