именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284278/22-53-2234

г. Москва

3 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО И ЛИЗИНГ» (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ПОМЕЩ. 10, КОМ. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 479 734,02 руб.

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2022)

о взыскании 689 601,03 руб.

к ответчику

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании всего 1 149 335 руб. 05 коп. по договору от 03.02.2021 № АЛ 163480/02-20 НРС, а также процентов по день фактического исполнения

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТИНОВ» (353454, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 175, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.11.2022, от ООО «Право и Лизинг» ФИО2, по дов. от 04.11.2022 (удост.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.03.2022 №АЛ0002238 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились предприниматель ФИО1, ООО «Право и лизинг» с иском к ответчику ВТБ Лизинг (АО) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 149 335 руб. 05 коп. долга по взаимным расчетам по результатам исполнения договора лизинга, заключенному с третьим лицом, право требования по которому предано истцам по договорам цессии, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на недействительность договора цессии в связи с отсутствием возмездности сделки, а также отсутствует на отсутствие оснований для расчета сальдо в связи с тем, что предмет лизинга не реализован, разумный срок на реализацию не истек.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «Константинов» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.02.2021 № АЛ 163480/02-20 НРС, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 правил лизинга).

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 правил лизинга).

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.2 договора).

Стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.2.1 договора).

Предмет лизинга – автомобиль Genesis G70 приобретен по договору купли-продажи от 03.02. и передан лизингополучателю по акту от 02.03.2021.

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 06.07.2022 № 31411, в связи с неоднократным нарушением обязательств, предмет лизинга передан лизингодателю по акту от 05.08.2022, не реализован.

По договору цессии от 30.11.2022 № 1 право требования неосновательного обогащения по ряду договоров лизинга, включая договор от 03.02.2021 № АЛ 163480/02-20 НРС, уступлено от лизингополучателя к предпринимателю ФИО1 Стоимость права требования составляет 6 000 000 руб., в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий предоставляет услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 30.11.2022 № 1.

По договору цессии от 30.11.2022 № 30/11/2022-ДУ, заключенному между предпринимателем ФИО1 (цедент) и ООО «Право и лизинг» (циссионарий), в пользу последнего уступлено право требования в размере 40% от суммы неосновательного обогащения, 100% судебных расходов, по ряду договоров лизинга, включая договор от 03.02.2021 № АЛ 163480/02-20 НРС.

Цессионарии просят взыскать долг по сальдо и проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

Предмет лизинга не реализован, возможности реализовать в период после изъятия до даты судебного заседания у ответчика не имелось.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он разместил объявления о продаже с 6 сентября 2022 г. на трех специализированных информационных площадках, однако предложений на покупку не поступило.

На отсутствие спроса повлияла информация об участии т.с. в ДТП 08.06.2021 и 23.01.2023, в т.ч. с повреждением передней части с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик, а также наличие запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом с 5 апреля 2022 г., который не позволил ответчику поставить т.с. на учет после изъятия и повлек наложение последующих 27 запретов, таким образом, на день судебного заседания в отношении т.с. действовало 28 запретов на регистрационные действия, которые также не способствовали повышению спроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае следует применить условие п. 9.2.1 договора лизинга, согласно которому установлен разумный срок на реализацию 12 месяцев с даты изъятия предмета лизинга, и на день судебного заседания указанный срок не истек.

На день вынесения решения оснований для расчета сальдо не имеется, т.к. исходные составляющие для расчета, как то цена реализации, фактические расходы на хранение и реализацию, окончательно не определены.

Оснований для применения рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке, до истечения согласованного срока не реализацию, не имеется.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В данном случае, в качестве вознаграждения по договору от 30.11.2022 № 1 цессионарий обязался оказать услуги по обслуживанию и ремонту автомобилей по договору, заключенному одновременно с договором цессии, при этом наличие автомобилей у лизингополучателя, требующих обслуживания и ремонта на сумму вознаграждения, документально не подтверждено.

Неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВО И ЛИЗИНГ» из федерального бюджета 3 073 (три тысячи семьдесят три) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 № 3.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.