361/2019-2178(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-16749/2018, 18АП-16750/2018

Дело № А07-36402/2017

17 января 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал-С», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.09.2018 по делу № А07-36402/2017 (судья Файрузова Р.М.).  

 В судебном заседании принял участие представитель Администрации  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан -  ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 14, паспорт).  

Администрация муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Терминал-С» (далее - ООО «Терминал-С», ответчик) с  иском о признании отсутствующим права собственности на объект  недвижимости с кадастровым номером 02:47:060601:132, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94 и  зарегистрированный за обществом с ограниченной ответственностью  «Терминал-С» в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 23.12.2016 года за № 02-04/201- 04/372/0062016- 9992/1; о погашении регистрационной записи № 02-04/201-04/372/00620169992/1 от 23.12.2016. (т.1 л.д. 4-8).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, на предмет спора привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), общество с  ограниченной ответственностью «Век-Ойл» (далее - ООО «Век-Ойл»), ФИО2.  

Решением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018)  требования истца удовлетворены (т.2 л.д.162-171).  

Не согласившись с принятым решением ООО «Терминал-С» (далее так  же – податель жалобы) обратился с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать (т.3 л.д.3-6).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая  следующее.  

Выводы суда о том, что строительство объекта осуществлено ответчиком  на земельном участке, не отведенном для этих целей и без надлежащего  оформления разрешения на строительство, является ошибочным.  

Разрешение на строительство № RU 03547000-175/Ю было выдано  Администрацией 27.06.2014 сроком действия до 27.05.2015, земельный участок  был предоставлен застройщику на праве аренды по договору аренды № 876- ЗУБ/12 от 08.11.2012, в силу чего строительство осуществлялось в  установленном законом порядке. В продлении договора аренды обществу  Терминал-С было отказано в связи с наличием задолженности по арендной  плате.  

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку у него, как  полагает апеллянт, отсутствует материально правовой интерес в признании  зарегистрированного права отсутствующим, в силу того, что каких-либо прав  на спорное имущество истец не имеет.  

ФИО2 так же обратилась с жалобой, в которой ссылается на  следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.05.2015 по делу А07-7554/2015 ООО «Терминал-С»  признано несостоятельным (банкротом).  

Вывод суда о том, что строительство осуществлено на земельном участке,  не отведенном для этих целей, противоречит материалам дела.  

Как полагает апеллянт, именно бездействие истца привело к тому, что  договор аренды и разрешение на строительство не были продлены, в силу чего  по его мнению, в настоящем случае имеет место злоупотребление правом со  стороны истца.  

Кроме того судом было необоснованно отказано в проведении  экспертизы на предмет установления вопросов о том, соответствует ли  построенный объект согласованному проекту.  

С учетом изложенного апеллянт просит отменить решение суда и  направить дело на новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.  

08.11.2012 г. между Администрацией МР Уфимский район РБ и ООО  «Терминал - С» заключен договор аренды № 876-ЗУБ/12 находящегося в  государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым  застройщику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым  номером 02:47:060601:94, расположенный по адресу: Уфимский район, с/с  Зубовский, общей площадью 20101 кв.м., для проектирования и строительства  комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией (т. 1 л.д.10-11).  

Срок действия данного договора с 01.10.2012 г. по 30.09.2015г.  

27.06.2014 Администрацией муниципального района Уфимский район  обществу «Терминал-С» выдано Разрешение на строительство № RU  03547000-175/Ю сроком действия до 27.05.2015 (т. 1 л.д. 12).  

Согласно имеющейся на копии разрешения отметки за подписью первого  заместителя главы администрации МР Уфимский район - действие настоящего  разрешения продлено до 30.09.2015.  

Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному  надзору застройщику ООО «Терминал-С» выдано заключение № 04-22-719П от  10.07.2015, согласно которому объект капитального строительства «Комплекс  дорожного сервиса с автозаправочной станцией в придорожной полосе  автомобильной дороги регионального значения «Уфа-Чишмы» соответствует  требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным  нормативным правовым актам и проектной документации (т. 1 л.д.28 оборот,  т.1 л.д. 22).  

 18.01.2016 и 05.04.2016 ООО «Терминал-С» в связи с завершением  строительства обратилось в администрацию муниципального района  Уфимский район РБ с заявлениями о выдаче разрешения на ввод построенного  объекта в эксплуатацию.  

В выдаче разрешения Администрацией было отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по  делу № А07-11359/2016 в удовлетворении требований ООО «Терминал-С» о  признании незаконным отказа администрации муниципального района  Уфимский район РБ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в  эксплуатацию было отказано.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан по делу № 33-19868/2015 в удовлетворении исковых требований  ООО «Терминал-С» о признании права собственности на комплекс дорожного  сервиса с автозаправочной станцией, как объект завершенного строительства,  расположенный на земельном участке общей площадью 916 кв.м., с  кадастровым номером 02:47:060601:132, находящийся по адресу: Республика  Башкортостан, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги  регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3 км - Ь500 м. с правой стороны на  землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах  МР Уфимский район РБ, отказано.  

Уфимским районным судом по делу № 2-2412/2016 решением от  27.06.2016г. было отказано в удовлетворении требований Ханиной В.А.,  Аюповой Э.Ш., ООО «ВЕК ОЙЛ» к ООО «Терминал-С» о признании права  собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на  земельном участке общей площадью 916 кв.м., с кадастровым номером  02:47:060601:132, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, с/с  Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги регионального  назначения «Уфа-Чишмы» на 3 км +500 м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) 23.12.2016 за ООО «Терминал-С» зарегистрировано право  собственности на сооружение, с кадастровым номером 02:47:060601:132,  площадью 916 кв.м. (т. 1 л.д.25).  

Основанием регистрации права указаны разрешение на строительство №  RU 03547000-175/Ю и договор аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка, от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12.  

Полагая, что оснований для регистрации права собственности общества  на вышеуказанный на объект недвижимости: не имелось, администрация  муниципального района Уфимский район РБ обратилась в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что государственная регистрация права собственности на  сооружение с кадастровым номером 02:47:060601:132 проведена  государственным регистратором прав ФИО5 с нарушением  вышеуказанных норм действующего законодательства в отсутствие  необходимых правоустанавливающих документов в силу чего сам факт  государственной регистрации права собственности ответчика на имущество  нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно  ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него  правомочий по распоряжению земельными участками. Кроме того судом  сделан вывод о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч.1 ст.  2170 АПК РФ.  

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации)  государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на  судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и  органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46  Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или  объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур  судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным  категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными  законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).  

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того  или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера  допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения  восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового  интереса истца.  

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами  гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен  обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав.  

Избрание ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановления  нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Судебная коллегия усматривает, что в настоящем случае избранный  истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.  

 Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (в настоящем случае – ЕГРН) нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот  же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, такой способ защиты как признание  зарегистрированного за иным лицом вещного права отсутствующим  применяется в ограниченных названной нормой случаях, свидетельствующих о  том, что иным способом не представляется возможным восстановить  нарушенные права истца на недвижимое имущество.  

С учетом того, что наличие у спорного сооружения статуса объекта  недвижимости сторонами не оспаривается, основанием обращения с иском о  признании зарегистрированного права отсутствующим, по смыслу  вышеназванных норм, могут являться лишь обстоятельства свидетельствующие  о том, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право на один и тот же  объект недвижимости.  

При этом одним из обязательных условий удовлетворения такого иска,  является установление обстоятельств нахождения спорного имущества во  владении истца.  

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется. 

Из материалов дела следует, право на обращение с настоящим иском  Администрация обосновывает ссылкой на ограничение её возможностей, как  собственника земельного участка, на котором расположено спорное  сооружение, по распоряжению данным участком.  

Вместе с тем, признание отсутствующим зарегистрированного права  ответчика на спорный объект недвижимости не устранит ограничения по  распоряжению Администрацией данным земельным участком в силу  фактической занятости указанного участка расположенным на нем объектом  недвижимого имущества.  

Исключение из ЕГРН записи о праве ответчика на спорный объект не  приведет к освобождению земельного участка и не исключит обстоятельств  выбытия данного участка из владения органа местного самоуправления.  

Таким образом, права Администрации на распоряжение земельным  участком, нарушены по существу не фактом государственной регистрации  права собственности истца, а фактом возведения спорного объекта, как  полагает Администрация, с нарушением норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты является иск о  сносе объекта с указанием норм права и обстоятельств, которые, по мнению  Администрации, предполагают возможность такого сноса.  

Из существа указанного в иске обоснования заявленных требований  следует, что Администрация полагает спорное сооружение самовольной  постройкой.  

Защита прав нарушенных фактом возведения самовольной постройки  осуществляется путем предъявления иска о её сносе.  

Решение суда о сносе самовольной постройки является, в том числе,  основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении зарегистрированных  прав лица на такую постройку и не требует дополнительного обращения с  иском о признании зарегистрированных прав отсутствующими либо об  исключении записи.  

В настоящем случае Администрация с иском о сносе самовольной  постройки не обращалась.  

Обстоятельства наличия у спорного сооружения статуса самовольной  постройки в предмет доказывания по иску не входили, в силу чего у суда  отсутствовали основания для ввода о том, что спорная постройка является  самовольной.  

Выводы суда относительно законности (незаконности) действий  государственного регистратора не имеют юридического значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для  изменения правового статуса ответчика как собственника имущества  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления  Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  

29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не  подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих  рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество  

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене на  основании п.4 ч.1 (неправильное применение норм материального права) ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по  делу № А07-36402/2017 отменить.  

В удовлетворении требований администрации муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан отказать.  

Взыскать с администрации муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан в пользу ФИО2 3000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 М.И. Карпачева