СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-26459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» (№07АП-5337/24(1)) на определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26459/2022 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), по жалобе конкурсного кредитора ПАО «БыстроБанк» на бездействие финансового управляющего ФИО5 (ранее – ФИО4) Е.А.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) ФИО3. 

24.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ПАО «БыстроБанк» на бездействие финансового управляющего ФИО4 

Определением от 18.06.2024 суд оставил жалобу конкурсного кредитора ПАО «БыстроБанк» на бездействие финансового управляющего ФИО5 (ранее – ФИО4) без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «БыстроБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2024 отменить и возобновить производство по делу, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью и необоснованностью вывода суда первой инстанции об утрате ПАО «БыстроБанк» интереса к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего по существу, что проявилось в непринятии участия представителей заявителя в судебных заседаниях. 

Вместе с тем, явка представителя ПАО «БыстроБанк» не была признана судом первой инстанции обязательной. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя жалобу ПАО «БыстроБанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 (ранее – ФИО4), суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и его представитель в судебные заседания 25.03.2024, 02.05.2024, 04.06.2024 не явились, об участии в судебном заседании в формате веб-конференции не заявляли, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили, что свидетельствует об утрате процессуального интереса заявителя к результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. 

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. 

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставление искового заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, прежде всего истца, в связи с чем в АПК РФ сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

При этом в силу статьи 156 АПК РФ неявка истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. 

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 2, 156 АПК РФ, с учетом необходимости обеспечения доступности правосудия, а также принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по причине неявки заявителя и его представителя в судебные заседания со всей очевидностью нарушает перечисленные нормы процессуального права, а также право истца на судебную защиту, препятствует обеспечению доступности правосудия; суд не признавал явку заявителя в судебное заседание обязательной, не обязывал представить какие-либо недостающие для рассмотрения дела доказательства, отложение судебных заседаний обусловлено инициативой суда, суд в определениях об отложении судебных заседаний не предупреждал заявителя о таком последствии неявки в судебное заседание как оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям при наличии в его материалах данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу (о чем свидетельствует также обращение с настоящей апелляционной жалобой), не отвечает целям и задачам правосудия, нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения в данном случае нарушает не только права ПАО «БыстроБанк», но и сообщества кредиторов применительно к банкротной процедуре ФИО2, заинтересованных в надлежащем исполнении финансовым управляющим имущества должника возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления жалобы ПАО «БыстроБанк» на действия (бездействие) финансового управляющего без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26459/2022 отменить. Направить жалобу конкурсного кредитора ПАО «БыстроБанк» на бездействие финансового управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1