АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14646/2023

17 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 

по делу № А43-14646/2023

 

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на территории ответчика,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области, 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

и   у с т а н о в и л : 

 

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – АО «МАНН», Общество) об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 74-52, расположенного по адресу 603056, город Нижний Новгород, поселок Стригино (территория ПАО «МАНН»).

Иск предъявлен на основании статей 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Постановление № 359), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 и мотивирован тем, что Общество, как оператор аэродрома, обязано заключить соответствующий договор.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской области), Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает, что Общество не является организацией, с которой возможно заключение договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны; правопреемство между Обществом и предыдущим правообладателем приватизированных объектов отсутствует; объект не был включен в состав имущества АО «МАНН», в пользование Обществу на каком-либо праве не передавался; действующее законодательство не обязывает АО «МАНН» использовать какое-либо конкретное сооружение (объект) гражданской обороны; Общество не осуществляет эксплуатацию объекта гражданской обороны; предлагаемый проект договора не содержит характеристик объекта, в отношении которого предполагается оформить права и обязанности; объект находится в аварийном состоянии, что делает невозможным исполнение договора; не подтвержден статус спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны; требование ТУ Росимущества понудить Общество принять объект, эксплуатация которого по целевому назначению невозможна, не подлежит удовлетворению. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы АО «МАНН» и не дал им полную и объективную оценку.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ГУ МЧС России по Нижегородской области в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 2 Постановления № 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

В государственной казне Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны № 74-52, расположенное по адресу 603056, город Нижний Новгород, поселок Стригино (территория ПАО «МАНН»).

Данное защитное сооружение находилось на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород» и по акту приема-передачи было передано в состав имущества казны Российской Федерации 27.12.2013.

ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород» было ликвидировано 26.08.2021.

АО «МАНН» является пользователем части имущества ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород» для обеспечения своей деятельности, что подтверждается договором аренды государственного имущества от 11.11.2006 № 01-02/0151147 и дополнительными соглашениями к нему.

Защитное сооружение гражданской обороны находится в границах периметровой территории Международного аэропорта Нижний Новгород им. В.П. Чкалова, АО «МАНН» обладает доступом к данному защитному сооружению гражданской обороны, фактически являясь эксплуатирующей организацией данного объекта. Необходимость в данном объекте подтверждена отнесением ответчика к категории I по гражданской обороне, наличием мобилизационного задания.

Защитное сооружение гражданской обороны расположено на территории международного аэропорта, доступ на которую ограничен в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», Приказом ФАС Российской Федерации от 20.01.1998 № 22 «Об утверждении и введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» (далее – Приказ ФАС).

По мнению истца, заключение спорного договора в отношении защитного сооружения со сторонней организацией является нарушением авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.1 Приказа ФАС лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а в зону пограничного контроля международного аэропорта – по пропускам, выдаваемым органами пограничного контроля.

Истец считает, что между ним и АО «МАНН» должен быть заключен договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения.

Теруправление письмом № 52-9-03/1053 от 28.02.2023 направило ответчику проект договора о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения.

Общество от заключения договора уклонилось, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок № 1309) убежище является защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для защиты укрываемых при аварии на потенциально опасных объектах.

Согласно пункту 10 Порядка № 1309 обязанности по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на организацию, отнесенную к категориям по гражданской обороне.

По правилам пункта 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны – убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.2 Правил № 583).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Правил № 583 при режиме повседневной деятельности защитные объекты гражданской обороны должны использоваться для нужд организаций.

Встроенные и отдельно стоящие защитные объекты гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Исходя из совокупности положений статьи 1 Федерального закона «О гражданской обороне», Приказа Министерства МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», Приказа МЧС России от 10.06.1996 № 383 «О совершенствовании экспертной деятельности в интересах предупреждения чрезвычайных ситуаций» на территории аэродромов с длиной взлетно-посадочной полосы 1800 метров и более, организацией, отнесенной к категориям по гражданской обороне, является оператор аэродрома (как лицо, осуществляющее эксплуатацию технически сложного и потенциально опасного объекта).

Суды двух инстанций приняли во внимание паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 74-52 от 20.06.1972, где указано, что убежище является противорадиационным укрытием в силу его назначения по проекту на момент введения в эксплуатацию, что подтверждает присвоение спорному объекту статуса защитного сооружения.

Оценив проект договора и установив, что он соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца, поскольку у ответчика в силу закона имелась обязанность заключить с истцом договор на условиях, содержащихся в проекте договора, направленного письмом от 28.02.2023, исходя из статуса защитного сооружения – противорадиационного укрытия, а также наличия у Общества статуса оператора аэродрома.

Довод заявителя о ненадлежащем состоянии защитного сооружения гражданской обороны, правомерно отклонен судами, ввиду несостоятельности, равно как и ссылка на не соблюдение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа лица, отнесенного к категории I по гражданской обороне, от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их ненадлежащим техническим состоянием.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство АО «МАНН» от ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород», обоснованно отклонена судами.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284,  исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (пункт 2 Постановления № 359).

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Постановления № 359).

Материалы дела подтверждают, что объекты, находившиеся ранее в государственной собственности, перешли в пользование АО «МАНН», за исключением имущества гражданской обороны. С учетом специфики деятельности Общества принятие в пользование имущества гражданской обороны является одним из условий, связанных с использованием иного имущества.

Судами двух инстанций установлено, что спорное сооружение расположено на территории международного аэропорта, доступ на которую ограничен в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», Приказом ФАС Российской Федерации от 20.01.1998 № 22 «Об утверждении и введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» (далее – Приказ ФАС).

В соответствии с пунктом 7.1 Приказа ФАС, лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а в зону пограничного контроля международного аэропорта – по пропускам, выдаваемым органами пограничного контроля.

Таким образом, суды первой и второй инстанции сделали правомерный вывод о том, что свободный доступ сторонней организации к защитному сооружению полностью исключен, в противном случае такой доступ будет являться нарушением авиационной безопасности.

Отсутствие ранее оформленных договорных отношений с ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород» в отношении защитного сооружении гражданской обороны, принимая во внимание его расположение на территории, находящейся в пользовании ответчика, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не изменили назначения аэродрома и статус ответчика как его оператора.

Споры, связанные с исполнением спорного договора, при необходимости могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Заключение спорного договора, вопреки позиции кассатора, не освобождает истца от исполнения обязанностей в отношении защитного сооружения, возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом.

При подписании акта приема-передачи Общество вправе указать в нем недостатки объекта.  

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы, приведенные Обществом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований окружной суд находит правильным.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А43-14646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов