Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68737/18

28 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 119019, 

<

...>; дата регистрации - 30.01.2001) к

Закрытому акционерному обществу "Магистраль-НК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141000, 

<

...> строение 9; дата регистрации - 07.05.2002)

третье лицо:

- Администрация внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве (108809, город Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>)

 

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Магистраль -НК" со следующими требованиями:

Взыскать с ЗАО «Магистраль-НК» сумму вреда, причиненного окружающей среде в размере 3 280 480 руб. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы; БИК 044525000; ИНН 

<

***>; КПП 770401001, КБК 803 1 16 35010 02 8000 140 ДКАУ - 6410; ОКТМО - 45 374 000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2018г.

После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.06.2017г. Отделом по обработке информации от Единой справочной службы Мэрии Москвы направлено ГКУ г.Москвы «Дирекция Мосприроды» для рассмотрения и принятия мер направлены сведения об обращении гражданина о том, что по адресу Киевское шоссе 37, Марушкинское поселение, с территории АЗС «Трасса» через трубу идет сброс нечистот в лес (т.1, л.д.60).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Магистраль-НК».

По данному обращению на «горячую линию» государственным инспектором города Москвы по охране природы ФИО2 составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №0511-347/2017 от 06.06.2017г. (т. 1, л.д. 54).

Согласно акту на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170806:5 обнаружено подтопление лесного массива канализационными стоками. На территории имеется септик, от которого протянут шланг на участок подтопления.

Из акта следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение на «горячую линию» 61005.

Обследование проведено инспектором ФИО2 самостоятельно, иные лица в обследовании территории не участвовали.

К акту приложены фотоматериалы (т. 1, л.д. 56-59).

Для проведения лабораторного анализа инспектором ФИО2 произведен отбор проб с участка подтопления, который оформлен актом отбора проб воды №0511-347/2017 от 07.06.2017г. для лабораторного анализа (т.1, л.д.53).

Лабораторией «Аналитическая инспекция» Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы составлен протокол №1042 исследования сточных вод от 13.06.2017г., согласно которому имеются превышения ПДК для рыбохозяйственных водоемов и для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (т.1, л.д.51-52).

По результатам обследования территории и проведенного ГПБУ «Мосэкомониторинг» инспектором ФИО2 составлен протокол №0511-347/2017 от 04.07.2017г. об административном правонарушении, допущенном ЗАО «Магистраль-НК» 06.06.2017г. (т. 1, л.д. 29).

Из указанного протокола усматривается следующее.

Согласно протоколу исследования природных вод от 13 «июня» 2017 г. №1042, проведенного ГПБУ «Мосэкомониторинг» (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.001.410111, сроком действия до 26.06.2018) показатели загрязняющих веществ в водном объекте составили: ХПК - 118 мг/куб. дм (ПДК - 30 мг/куб. дм), БПК5 - 54 мг/куб. дм (ПДК - 4 мг/ куб. дм), аммоний-ион - 63 мг/ куб. дм (ПДК - 1,9 мг/ куб. дм). азот аммонийный - 49 мг/ куб. дм (ПДК - 1,5 мг/куб. дм), фторид-ион - 2 мг/ куб. дм (ПДК - 1,5 мг/ др фосфат-ион - 19 мг/куб. дм (ПДК - 3,5 мг/ куб. дм), фосфор фосфатов - 6,2 мг/куб. дм (ПДК - 1,1 мг/куб. дм).

В связи с изложенным, государственный инспектор пришел к выводу о том, что со стороны ЗАО «Магистраль-НК» допущено нарушение ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Постановлением №0511/347/2017 от 17.07.2017г. за данное правонарушение обществу "Магистраль -НК"  назначено соответствующее административное наказание (т. 1, л.д.25).

В соответствии с Проектом рекультивации участка АЗС №5  - г.Москва, 

<

...> км, вл.2, стр.1, кадастровый номер 50:26:0170806:5, разработанным инженерно-изыскательской организацией - ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» (шифр Р-001-54875501-2018) в соответствии с требованиями Федеральных законов №7-ФЗ от 10.01.2002, №96-ФЗ от 04.05.1999, №89-ФЗ от 24.06.1998, №74-ФЗ от 03.06.2006, №52-ФЗ от 30.03.1999, №33-Ф3 от 14.03.1995, №112-ФЗ от 19.06.2007, Земельным кодексом РФ от 25.10.2001, Положениями об оценке воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденными приказом Госкомэкологии РФ №372 от 16.05.2000, Постановления Правительства РФ №800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель», а также нормами СНиП, СанПиН, ГОСТ, общая площадь рекультивации составила 132 кв.м., общий объем изъятых загрязненных грунтов - 26 кубич.м., аварийный сброс канализационных стоков на рельеф местности осуществлялся с 01.06.2017 по 08.06.2017, то есть 8 дней.

В рамках данного правонарушения в соответствии с указанным Проектом рекультивации и с положениями Приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», между Заказчиком ЗАО «Магистраль-НК» и Исполнителем ООО «Экология 24» 26.11.2018 заключен договор №Э-074/РЕК (далее Договор). В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязуется провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170806:5 (по условиям Проекта рекультивации).

Цена работы по договору составляет 156 324,50 руб. (п.3.1. Договора).

Весь объем рекультивационных работ, предусмотренный Договором, сдан Исполнителем и принят Заказчиком по акту сдачи-приемки от 14.12.2018.

Таким образом, ЗАО «Магистраль-НК» полностью устранило последствия в виде вреда окружающей среде, причиненные аварийным сбросом в период с 01.06.2017 по 08.06.2017 канализационных стоков из септика.

При этом 04.07.2017г. государственным инспектором ФИО2 вновь проведено обследование территории, принадлежащей ответчику, по итогам которого составлен акт №0511/410/2017 (т. 1, л.д. 41).

Из содержания акта не усматривается, на каком основании проведена данная проверка (соответствующая строка не заполнена), в отличие от Акта осмотра от 07.06.2017г., где основанием указано обращение на «горячую линию».

В ходе судебного разбирательства представитель истца, затруднился документально либо нормативно обосновать проведение проверки земельного участка.

Для уточнения истцом данной информации и предоставления дополнительных документов судом в судебном заседании 18.12.2018г. был объявлен перерыв до 20.12.2018г.

Однако после перерыва истец также не смог представить основания для проведения проверки 04.07.2018г.

Каких-либо пояснений относительно того, как оказался инспектор ФИО2 на земельном участке без уведомления ответчика, не последовало.

В ходе осмотра инспектором проведено взятие проб и образцов грунта, по итогам которого составлен протокол №0511-410/2017 (т. 1, л.д. 37).

Забор воды на этот раз не осуществлялся.

Из протокола следует, что при отборе проб грунта присутствовали двое понятных – гр. ФИО3 и гр. ФИО4, к отбору также был привлечен водитель-пробоотборщик ФИО5 Иные лица на отборе проб отсутствовали.

При отборе проб на анализ взяты образцы почвы, цель отбора – pH, медь, цинк, никель, кадмий, свинец, мышьяк, ртуть, нефтепродукты, бенз(а)пирен, плотность, биотестирование на определение класса опасности, что отражено в акте №0511-410/2017 от 04.07.2017г. (т. 1, л.д. 40).

Согласно протоколу исследования грунта №834-П от 04.07.2017г., истцу стало известно о том, что содержание нефтепродуктов в пробе с участка составляет 663 мг/куб. дм/кг (т. 1, л.д. 35), содержание нефтепродуктов с фонового участка – 69 мк/кг (т. 1, л.д. 33).

Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, истец пришел к выводу о том, что причиненный окружающей среде вред составил 3 280 480 руб.

В связи с чем в требовании №0407-622/2018/ТиНАО ответчику предложено возместить данный вред (т. 1, л.д. 22).

Оставление требования без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Истец полагает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба, подтверждена материалами административного дела в отношении ответчика.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку  материалы административного дела, по итогам которого общество привлечено к административному наказанию, не положены в основу расчета настоящего иска.

Проверки, проведенные 06.06.2017г. и 04.07.2018г. никак не связаны между собой.

Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиям, истец указывает на административное правонарушение, совершенное обществом 06.06.2017г.

Однако, данное правонарушение, равно как и анализ забора воды с места подтопления 06.06.2017г. не положены в основу расчета настоящего иска.

В основу иска представлен расчет, произведенный на основании забора проб почвы  04.07.2017г.

Истец не смог пояснить ни основания проверки, проведенной 04.07.2017г., ни доказательства извещения ответчика о данной проверке.

Также по указанной проверке отсутствует какой-либо административный материал.

Вместе с тем, расчет по анализу забора проб почвы положен в основу данного иска.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проверки в рамках осуществления государственного контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.9 данного закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспорено истцом, что проверка от 17.07.2017г. плановой не являлась.

В части 2 ст.10 указанного закона поименованы основанием для проведения внеплановой проверки.

Таких оснований у истца также не имелось.

Согласно ч.4 ст.10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Согласно ч.4 ст.12 данного Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно п.2 ст.15 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Доказательства такого уведомления в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Административным органом не представлено доказательств правомерности организации и проведения проверки, результаты которой явились основанием для расчета возмещения вреда, предъявленного ко взысканию.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по данной проверке административным органом не выносилось.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности по данной проверке также не имеется.

Суд приходит к выводу, что проверка 04.07.2017г. проведена Департаментом с грубыми нарушениями, которые влекут признание результатов проверки недействительными.

Кроме того, суд критически относится к Акту отбора проб №0561-410/2017 от 04.07.2017г. (т.1, л.д.40).

В Акте указано следующее: номер участка 1, номер пробной площадки 1, количество отобранных образцов – 1.

При этом в требовании о возмещении вреда от 22.01.2018г. площадь загрязнения указана 3 162 кв.м. (т.1, л.д.24).

В ходе судебного разбирательства представитель департамента пояснил, что всего было взято шесть проб.

Схематический план отбора проб, иные документы, содержащие графическо-схематические изображения местоположения и площади выявленного загрязнения, в материалах дела отсутствуют.

При этом в документах не отражено, в каких именно частях земельного участка взяты пробы, и на основании чего инспектор пришел к выводу о том, что площадь загрязнения указана 3 162 кв.м.

Таким образом, не подтверждено документально, где именно проведен отбор проб, также имеются противоречия в количестве отобранных проб, не опровергнут довод ответчика, что образцы собраны вдоль дороги, доступ к которой не ограничен.

Не представлено кары схемы общего разлива канализации, в случае, если инспектор обследовал именно данный факт.

Также по результатам второй проверки, проведенной 04.07.2017г. невозможно определить, какой именно участок исследовался – участок ответчика, занятый автозаправочной станцией, либо смежный участок леса (т.1, л.д.56, 59, 139).

В материалах отсутствуют сведения о виде нефтепродуктов, которыми был загрязнен земельный участок, и, соответственно, о связи загрязняющего вещества бензопирена со сбросом канализации либо с деятельностью общества по продаже бензина.

АЗС не является производственными предприятием

На бензозаправочной станции, расположенной на спорном участке, не было аварийных ситуаций, повреждений либо факта несанкционированного доступа к объекту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, на которых основаны настоящие требования, составлены с нарушением процессуальных норм, предусмотренных действующим законодательством.

Заявленное требование выходит за рамки материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что проверка 04.07.2017г. осуществлена не в рамках административного производства по правонарушению, совершенному обществом 06.06.2017г., учитывая противоречивость данных по проверке, а также отсутствие причинно-следственной связи между данными проверки, сбросом канализации, либо деятельностью общества, с учетом отсутствия объяснений по законности проведения проверки 04.07.2017г., суд не может принять в качестве надлежащего, нормативно и документально обоснованного, представленный истцом расчет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 3 280 480 руб.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

       Судья                                                                            Кузьмина О.А.