﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2020 года

Дело №

А21-1053/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санько Сергея Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А21-1053-1/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Яцковича Павла Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2019 в отношении Яцковича П.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Березина Татьяна Владимировна.

Банк 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 21.12.2018, заключенного между Яцковичем П.П. и Санько С.С., недействительным и применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 20.06.2019 заявление Банка принято к производству.

Решением от 06.11.2019 Яцкович П.П. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Березина Т.В. 

Санько С.С. 21.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора (Банка) в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 12.03.2020 произведена замена Банка на правопреемника - Санько С.С. с суммой требований 68 867 384 руб. и включением в третью очередь удовлетворения, при этом сумма 22 387 891 руб. 77 коп. учтена в реестре отдельно. 

В процессе рассмотрения данного обособленного спора Санько С.С. заявил ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника и прекращении производства по заявлению. 

Определением от 16.03.2020 суд первой инстанции принял отказ Санько С.С. от заявления о признании договора уступки права требования от 21.12.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, производство по обособленному спору прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение от 16.03.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Санько С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.08.2020 отменить, оставить в силе определение от 16.03.2020. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не пояснил, права каких кредиторов нарушены определением о прекращении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной, и не указал, в чем это нарушение заключается. 

Санько С.С. считает, что финансовый управляющий не лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной либо права на вступление в дело в качестве созаявителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2018 Яцкович П.П. (цедент) и Санько С.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования на сумму 8 853 000 руб. (далее - Договор от 21.12.2018). 

Как следует из пункта 1 Договора от 21.12.2018, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Встречное» в размере 8 853 000 руб., возникшее из договора займа от 26.05.2014 № 26.05.14, заключенного между Яцковичем П.П. и ООО «Торговая база», договора поручительства с ООО «Встречное» от 26.05.2014, а также договора займа от 09.12.2013, заключенного между должником и ООО «Встречное». 

Считая Договор от 21.12.2018 недействительной сделкой, Банк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления о признании недействительным Договора от 21.12.2018, заключенного между должником и Санько С.С., Банк ссылался на наличие признаков безденежности договора и отсутствие у Санько С.С. финансовой возможности по его исполнению. 

Банк полагал, что Договор от 21.12.2018 заключен с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Финансовый управляющий поддержал доводы Банка, изложенные в заявлении об оспаривании сделки. 

В суд 21.01.2020 поступило заявление Санько С.С. о замене кредитора -Банка в реестре требований кредиторов Яцковича П.П. в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что 30.12.2019 между Банком (кредитором) и Санько С.С. (новым кредитором) заключен договор № 195500/0006УП уступки (продажи) права (требования) (далее - Договор от 30.12.2019).

Определением от 16.03.2020 (резолютивная часть оглашена 12.03.2020) заявление Санько С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора - Банка в реестре требований кредиторов Яцковича П.П. на его правопреемника Санько С.С: требование в размере 68 867 384 руб. включено в третью очередь удовлетворения, при этом сумма 22 387 891 руб. 77 коп. учитывается в реестре отдельно.

Санько С.С. после процессуальной замены заявил отказ от заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что отказ Санько С.С. от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принял указанный отказ и прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Рассмотрение заявления в суде первой инстанции длилось более полугода, в ходе рассмотрения дела истребованы доказательства у налогового органа и банков, данное требование поддержано финансовым управляющим, им представлен свой отзыв и доказательства в его обоснование. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Санько С.С. являющегося правопреемником Банка и одновременно стороной Договора от 21.12.2018, от оспаривания данной сделки нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы. 

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, к компетенции которого среди прочего отнесено обращение от имени должника в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе и в отзыве на заявление о признании сделки недействительной настаивал на том, что имело место нарушение прав кредиторов должника, и поддерживал доводы, приведенные в заявлении Банка.

Как видно из материалов данного обособленного спора, в судебном заседании 23.01.2020 кредитором - Банком, лицом, которым изначально было подано заявление о признании сделки недействительной, был представлен Договор от 30.12.2019.

Определением от 23.01.2020 судебное заседание было отложено на 12.03.2020.

Принимая отказ Санько С.С. от заявления о признании Договора от 21.12.2018 недействительным и прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от заявления, в котором он после процессуальной замены выступает в качестве и заявителя, и ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 12.03.2020, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего сводились к тому, что отказ Санько С.С. от заявления о признании Договора от 21.12.2018 недействительным нарушает права иных кредиторов Общества, не связанных с должником.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами, так как для защиты интересов иных кредиторов финансовый управляющий был вправе самостоятельно обратиться с заявлением о признании Договора от 21.12.2018 недействительным.

Так, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, что отражено в абзаце четвертом пункта 31 Постановления № 63.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, следует признать, что в сложившейся ситуации действия Банка, связанные с оспариванием сделки, были направлены на защиту своих интересов. При этом и финансовый управляющий, и иные участвующие в деле лица вправе были самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, однако указанным правом они не воспользовались, в то время как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими данных процессуальных действий.

Отказ от оспаривания сделки относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

 На Санько С.С. не может быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий в интересах кредиторов должника либо по формированию конкурсной массы последнего, в связи с чем Санько С.С., будучи самостоятельным участником дела о банкротстве, не связанным какими-либо процессуальными ограничениями, имел безусловное право на отказ от заявления о признании Договора от 21.12.2018 недействительным, в том числе в случае утраты процессуального интереса в продолжении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном обособленном споре Санько С.С. после процессуальной замены стал и заявителем и ответчиком по заявлению, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по совершению действий против себя.

При этом, располагая в январе 2020 информацией о заключении между Санько С.С. и Банком (первоначальным заявителем по оспариванию сделки должника), Договора от 21.12.2018 финансовый управляющий не был лишен возможности в срок до 12.03.2020 (даты судебного заседания) обратиться с самостоятельным заявлением о признании Договора от 21.12.2018 недействительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 следует отменить, а определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А21-1053/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова