АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело № А33-7979/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 28.07.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Енисейскому Межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>), 

об отмене постановления от 14.03.2022 № АТВ-99, о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2022 № АТВ-99 в части пункта 4;

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

определением от 22.04.2022 арбитражным судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» к Енисейскому Межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления от 14.03.2022 № АТВ-99 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2022 № АТВ-99 в части пункта 4. 

Определением от 22.04.2022 заявление принято к производству.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-7979/2022 и № А33-7468/2022 в одно производство судом отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании 22.07.2022 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении заявителя административным органом проведена плановая выездная проверка в период с 01 по 14 февраля 2022 года в соответствии с Решением о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2022 № 99-ре, номер плана в ФГИС ЕРКНМ – 2022044236.

Результаты проверки оформлены административным органом актом от 14.02.2022 № АТВ-909.

На основании акта проверки от 14.02.2022 №АТВ-99, с учетом выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства вынесено предписание от 14.02.2022 №АТВ-99 Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений. Пунктом 4 Предписания от 14.02.2022 №АТВ-99 предписано устранить следующее нарушение: «По объекту код 04-0124-000082-П установлены превышения допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах над нормативами, установленными решением о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2016 № 24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00. Срок исполнения до 16.05.2022».

По результатам проведенной проверки, 14.03.2022 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление N АТВ-99 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за правонарушение предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с пунктом 4 предписания от 14.02.2022 №АТВ-99, а так же с вынесенным постановлением от 14.03.2022 N АТВ-99, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений пунктов 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое предписание №АТВ-99 вынесено 14.02.2022.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.03.2022.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена заявителю 24.03.2022, а 30.03.2022 заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, то есть в пределах десятидневного срока для его обжалования.

Таким образом, срок обжалования предписания и постановления заявителем не пропущены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", согласно пункту 7 которого к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесены изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370 (далее по тексту – Положение №400), в соответствии с пунктами 1, 4 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 № 19 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее по тексту – Положение №19), в соответствии с пунктом 1 которого Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, сокращенное наименование Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края и Республики Тыва с обособленными структурными подразделениями, расположенными в г. Минусинск, г. Норильск, г. Лесосибирск, г. Ачинск, г. Назарово, г. Кызыл. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения № 19 Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пп. 4.1.5.).

В соответствии с п. 52 «Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездных проверок.

В пунктах 2,8 вышеназванного Положения указано, что предметом государственного экологического контроля являются, в том числе, соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая Водный кодекс РФ.

Контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении таких объектов государственного экологического контроля, как водные объекты.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  контрольный (надзорный) орган в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

- направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Заявителем доводов о наличие нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росприроднадзора от 19 марта 2015 года N 224, составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора уполномочены федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно статье 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах (за исключением подземных водных объектов), водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьей 7.6, статьей 7.7 (за исключением повреждения гидротехнических сооружений), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования водным объектом), статьей 7.20, статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о состоянии водных объектов), статьями 8.12 - 8.15, частью 1 статьи 8.42, статьями 8.44, 8.45, частью 1 статьи 8.49, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

2.2) государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

8) государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

ФИО3, являясь главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю осуществляет полномочия по земельному надзору, следовательно, является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола и рассмотрение дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1. ст. 23.23 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое предписание вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ уведомлено извещением от 22.02.2022 № АТВ-99, направленным юридическому лицу на адрес электронной почты. В материалы дела заявителем представлена копия уведомления с отметкой входящего штампа от 25.02.2022.

01.03.2022 в Управление поступило ходатайство от законного представителя юридического лица - директора ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушение в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.03.2022 и направлен на адрес электронной почты.

Определение от 01.03.2022 № АТВ-99 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено почтой и по электронной почте.

Согласно почтовому уведомлению о вручении протокол и определение вручены юридическому лицу 10.03.2022. В материалы дела заявителем представлена копия уведомления с отметкой входящего штампа от 25.02.2022.

Рассмотрение дела состоялось 14.03.2022 в отсутствие законного представителя юридического лица, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 в соответствии с решением Руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 28.01.2022 № 99-ре была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ужурское ЖКХ» (акт проверки от 14.02.2022 № АТВ-99).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства. 

Очистные сооружения, назначение нежилое, общая площадь 1873,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, являются собственностью муниципального образования город Ужур Красноярского края на основании акта приема-передачи от 13.01.2006, Закона Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5538 «О разграничении имущества между муниципальным образованием Ужурский район и муниципальным образованием город Ужур», дата внесения сведений в Единый государственный реестр прав от 23.04.2012.

Согласно договору № 97 от 18.11.2013 аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края, арендодатель (собственник) передал, а арендатор (ООО «Ужурское ЖКХ») принял на оговоренных условиях в аренду в срок до 18.11.2033 объекты недвижимости, в том числе, и указанные очистные сооружения (а также сети канализации, канализационные коллекторы). Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 18.11.2013. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.12.2013.

24.01.2014 между муниципальным образованием город Ужур Красноярского края (Арендодатель) и ООО «Ужурское ЖКХ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 27, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:39:0101002:495, находящийся по адресу: 

<

...>. 30, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. На земельном участке имеются очистные сооружения. Срок аренды участка с 24.01.2014 по 18.11.2033.

ООО «Ужурское ЖКХ» осуществляет деятельность по отведению, очистке и сбросу сточных вод в р. Ужур в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2016 № 24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00 на срок до 31.12.2025.

Источником образования сточных вод являются хозяйственно-бытовые сточные воды от населения и предприятий г. Ужур. Сброс сточных вод в р. Ужур после очистки на очистных сооружениях осуществляется на расстоянии 34 км от устья. Река Ужур впадает в озеро Белое, которое соединено с р. Чулым. Река Ужур является водным объектом 2 категории рыбохозяйственного значения. Сброс сточных вод после очистки на очистных сооружениях осуществляется в р. Ужур на расстоянии 34 км от устья, географические координаты: 55°19'48" в.д., 88°49'48"с.ш.

В ходе проверки специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен трехкратный отбор проб сточной воды после очистных сооружений ООО «Ужурское ЖКХ», природной воды р. Ужур в контрольных точках водопользования (протоколы отбора проб №№ А 3-В от 02.02.2022, А 4-В от 02.02.2022, А 5-В от 03.02.2022). Поскольку срок действия разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 05-1/31-019 и нормативов допустимого сброса в р. Ужур (peг. № 2701 1710), утвержденных приказом Енисейского БВУ от 27.01.2017 № 10, истек соответственно 26.01.2022 и 27.01.2022, качество сточных вод оценивалось на соответствие нормативам, установленным п. 10 ч. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2016 №24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00.

Места (точки отбора проб):

- сточная вода после ОС, координаты: 55°19'47,4" сш, 089°49'46,8" зд (шифр проб Зг-ст, бг-ст, 9г-ст);

-  природная вода р. Ужур 500м выше места сброса сточных вод, координаты: 55°19'36,0" сш, 089°49'57,5" вд (шифр проб 4г-пр, 7г-пр, Юг-пр);

-  природная вода р. Ужур 500м ниже места сброса сточных вод, координаты: 55°20'09,4" сш. 089°48'59,4" вд (шифр проб 5г-пр, 8г-пр, 11г-пр).

По результатам проведения лабораторных исследований (протоколы испытаний от 09.02.2022 №№ А 3г-В, А 4г-В, А 5г-В, А бг-В, А 7г-В, А 8г-В, А 9г-В, А Юг-В, А 11 г-В) в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2016 № 24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00.

В природной воде р. Ужур установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в точке 500м выше места сброса сточных вод по содержанию ионов аммония, БПК5, Сульфат ионов, алюминия, меди, марганца; в точке 500м ниже места сброса сточных вод по содержанию ионов аммония, нитрит-иона, БПК5, алюминия, меди, марганца.

Обнаружено влияние сброса на качество природной воды р. Ужур по иону аммония, нитрит-иону, БПК5, меди, марганцу.

Результаты проверки оформлены административным органом актом от 14.02.2022 № АТВ-909.

На основании акта проверки от 14.02.2022 №АТВ-99 заявителю вынесено предписание от 14.02.2022 №АТВ-99 Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений. Пунктом 4 Предписания от 14.02.2022 №АТВ-99 предписано устранить следующее нарушение: «По объекту код 04-0124-000082-П установлены превышения допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах над нормативами, установленными решением о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2016г. № 24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00. Срок исполнения до 16.05.2022».

Согласно оспариваемому предписанию, заявителем нарушены:

- ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ - количество веществ и микроорганизмов. содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты;

- ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ - использование водных объектов для целей сброса сточных,  в том  числе дренажных,  вод  осуществляется  с  соблюдением  требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды;

- п. 10 ч. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2016 №24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00.

По результатам проведенной проверки, 14.03.2022 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление N АТВ-99 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за правонарушение предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Административное правонарушение, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, допущено по вине ООО «Ужурское ЖКХ», так как указанное юридическое лицо своими действиями (бездействиями) нарушило требования ч. 4  ст. 35, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, п. 10 ч. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14. И .2016 № 24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, Ужурское ЖКХ является водопользователем, осуществляющим на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2016 № 24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00 сроком действия до 31.12.2025. Географические координаты места сброса (выпуска) определены подпунктом 7 пункта 2.3 Решения.

Подпунктом 10 пункта 2.3 Решения предусмотрено, что использование водного объекта или его части, указанного в пункте 3.1 настоящего Решения, может производиться Водопользователем при выполнении им следующего условия: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных вод не должно превышать следующих значений показателей:

Аммоний-ион - 0,4 г/м3;

Нитрит-анион - 0,04 г/м3;

АПАВ- 0,10 г/м3;

ХПК-15,0 мгО2/дм3;

Фосфаты (Р04) - 0,1 г/м3;

БПК полн/ БПК5 - 3,0/2,0 мг/л;

Сульфат-анион - 50 г/м3;

Алюминий - 0,04 г/м3;

Железо (раств.) - 0,3 г/м3;

Медь - 0,005 г/м3;

Цинк- 0,03 г/м3;

Марганец - 0,05 г/м3;

Взвешенные вещества- 13 г/м3.

Как следует из материалов дела, протоколами отбора проб от 02.02.2022 №№ А3г-В, А4г-В, от 03.02.2022 № А 5г-В и их исследования (протоколы испытаний от 09.02.2022 №№ А 3г-В - А 8г-В, от 10.02.2022 № А 9г-В - А Пг-В, а также экспертными заключениями от 11.02.2022 № А3г установлено превышение содержания аммоний-иона, нитрит-иона, АПАВ, ХПК, фосфат-иона, БПК5 сульфат-ионов, алюминия железа, меди цинка, марганца, взвешенных веществ, по сравнению с их допустимым значением (подпункт 10 пункта 2.3 Решения), что явилось основанием для выдачи обжалуемого предписания и вынесения постановления.

Одновременно превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах  в  сравнении  с  установленными  нормативами  образует  состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ - нарушение условий водопользования.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого пункта предписания и постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве обоснования правовой позиции по делу заявитель  указывал на неисполнимость предписания, отсутствие вины по оспариваемому постановлению со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении Ужурским районным судом дела № 2-56/2021 по исковому заявлению заместителя Красноярского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации к ООО «Ужурское ЖКХ», администрации города Ужура Красноярского края об обязании привести очистные сооружения в надлежащее техническое состояние, признании деятельности незаконной и обязаны обеспечить нормативную очистку сточных вод до нормативов допустимого сброса.

В рамках указанного дела судом установлено, что обстоятельства ненадлежащей работы очистных сооружений ответчиками не оспаривались. При этом истцом по делу № 2-56/2021 не представлено доказательств того, что именно по вине ООО «ужурское ЖКХ» с момента принятия очистных сооружений на праве аренды деятельность общества повлекла ненормативную очистку сточных вод в р. Ужар. По указанной причине в удовлетворении исковых требований к обществу судом отказано, обязанность по приведению очистных сооружений в надлежащее техническое состояние возложено на администрацию.

Судом отклоняются ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Ужурского районного суда от 09.07.2021. Данное решение не может учитываться судом в качестве преюдициального, поскольку административный орган, выступающий в настоящем деле в качестве административного ответчика не являлся стороной по делу № 2-56/2021. Кроме того, выводы районного суда основаны на проведенной проверке за иной период (третий квартал 2019 года), иным административным органом и на основании других отобранных образцом проб.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по указанному делу, предмет доказывания и правила распределения бремени доказывания по указанному делу являются отличными от предмета заявленных в настоящем деле требований.

Сами по себе выводы суда по делу № 2-56/2021 не могут свидетельствовать о неисполнимости выданного предписания, отсутствии вины за совершенное правонарушение ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства совершения исчерпывающих мер, направленных на предотвращения выявленных в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства.

В подтверждение своих доводов, заявителем в материалы дела представлена переписка между сторонами с 2016 года по март 2021 года. Вместе с тем, правонарушение по которому вынесено оспариваемое постановление было совершено со 02.02.2022 по 03.02.2022. Таким образом, представленные заявителем письма не свидетельствуют о том, что обществом приняты все меры, направленные на предотвращение нарушения.

Доводы о существенной стоимости работ, направленных на приведение очистных сооружений в надлежащее техническое состояние, документально не подтверждены, а кроме  того, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности освободить водопользователя об обязанности по соблюдению законодательства в области защиты окружающей среды и защиты прав на благоприятную окружающую среду.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о незаконности предписания от 14.02.2022 № АТВ-99 и постановления о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ от 14.03.2022 № АТВ-99.

Заявитель также не доказал, что оспариваемым предписанием нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля заявителя при рассмотрении дела не установлено. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Водным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заключающейся в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Водным кодексом РФ, а также то, что заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, минимальный размер санкции составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем, размер штрафа не может снижен менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В такой ситуации суд считает назначенное наказание в виде минимального размера предусмотренной санкции соответствующим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Предписание соответствует требованиям Водного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, другим нормативным правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова