ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-17712/2016

г. Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу №А72-17712/2016 (судья Модонова Н.А.), по заявлению ФИО2 об исключении из имущества из конкурсной массы в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о признании ее несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес: 196191 г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»).

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017) ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 11.02.1954г.; место рождения: Ульяновская область, Инзенский район, с.Русская Хомутерь; место жительства: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о признании ФИО2 банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №16 от 28.01.2017.

03.11.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- Земельный участок площадью 1 507 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 73:16:040203:0034, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый номер 73:16:021705:596, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.11.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018г. ходатайство Микрокредитной компании фонда «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» оставлено без удовлетворения, заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и принять по делу новый судебный акт - исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый номер 73:16:021705:596, находящийся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, p.

<

...> и земельный участок площадью 1 507 кв.м., кадастровый номер 73:16:040203:34, находящийся по адресу: 

<

...>.

По мнению подателя жалобы, что дом по адресу 

<

...>, является единственным пригодным для жилья помещения у ФИО2, она снимает квартиру по адресу 

<

...> и зарегистрирована по адресу: 

<

...> (за 2 года до процедуры банкротства принадлежало ФИО2). В указанной квартире она фактически не проживает в связи с расторжением брака с супругом. Правами на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>, ФИО2 стала обладать только с даты вынесения судебного акта о признании брачного договора недействительным (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017). Соответственно до этого момента ФИО2 необходимо было где-то проживать в связи с чем и была взята в аренду квартира по адресу 

<

...>. Довод суда о том, что ранее до процедуры банкротства ФИО2 имела в собственности часть квартиры по адресу г. Ульяновск, пр-т. Авиастроителей, д. 3, кв. 169, для определения единственного пригодного для проживания жилого помещения не имеет правового значения, так как на дату рассмотрения заявления должника об исключении дома и земельного участка, данный объект недвижимости выбыл из ее владения. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП № 73-0-1-69/4009/2017-1596, представленной в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы согласна, просила ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу №А72-17712/2016, исходя из нижеследующего.

МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» представил письменное ходатайство об истребовании сведений об имуществе.

Представитель финансового управляющего возражала против истребования сведений. Представила выписку из ЕГРП.

Представитель банка ходатайство об истребовании оставила на усмотрение суда.

Ходатайство представителя МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» об истребовании сведений об имуществе оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

В решении от 13.01.2017 судом установлено, что «Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 является учредителем ООО «Звезда» (доля в уставном капитале 100%), ООО «САН-ХАУС» (доля в уставном капитале 100%), ООО «Триумф» (доля в уставном капитале 26%) и ООО «Успех» (доля в уставном капитале 100%); иное имущество у должника отсутствует.

ФИО2 нигде не работает, получает пенсию по старости (по сведениям должника - в размере 11 000 рублей, согласно справке ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска от 28.11.2016г. - в размере 6 803 руб. 42 коп.).».

Определением суда от 19.10.2017 признан недействительным брачный договор, заключенный 20.05.2015 между ФИО2 и ФИО5.

Судом применены последствия признания брачного договора недействительным -установить законный режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО5 по состоянию на 20.05.2015 на следующее имущество:

- Земельный участок площадью 1 507 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 73:16:040203:34, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый номер 73:16:021705:596, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Жилой дом общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садовое товарищество «Лесное», проезд 4, участок 12, кадастровый номер 73:21:070104:98;

- Транспортное средство марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- Земельный участок площадью 1 507 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 73:16:040203:0034, находящийся по адресу: 

<

...>;

- Жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый номер 73:16:021705:596, находящийся по адресу: 

<

...>.

ФИО2 указывает, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 из конкурсной массы ФИО2 исключена пенсия и заработная плата в полном объеме ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до завершения процедуры реализации имущества.

В данном определении судом установлено следующее:

«Согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска ФИО2 получает страховую пенсию по старости, которая составляет 6 803 руб. 42 коп. в месяц.

Кроме того, ФИО2 получает заработную плату, которая за январь 2017 года составила 15 254 руб. 60 коп., что подтверждается справкой ОГАПО «УАвиаК МЦК» (т. 1 л.д. 133).»...

«ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Указанная квартира принадлежит бывшему мужу ФИО2 - ФИО5 (свидетельство о расторжении брака от 15.10.2015, свидетельство о праве собственности на квартиру от 30.12.2014).

Должником заключен договор найма от 11.04.2016, в соответствии с которым плата за наем квартиры и пользование имуществом составляет 12 000 рублей.».

При рассмотрении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с земельным участком, суд первой инстанции установил, что в жилом доме, расположенном в р.п. Старая Майна, должник не проживает. Кроме того, регистрация ее в спорном жилом доме не была осуществлена, зарегистрировалась лишь перед рассмотрением апелляционной жалобы, после включения жилого дома в конкурсную массу должника и подачи данного заявления в суд.

В материалы дела представлена ксерокопия паспорта ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 с 22 декабря 1992 года зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно договору найма от 11.04.2016 ФИО2 арендует квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка из ЕГРП №73-0-169/4009/2017-1596 от 13.02.2017, из которой следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, ранее принадлежало должнику - ФИО2

Как верно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что спорный жилой дом не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, и его включение в конкурсную массу должника соответствует положениям статьи 131 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу №А72-17712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова