АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-6150/2021

г. Калуга

2 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Смотровой Н.Н.  Чаусовой Е.Н.  

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Мегалит» (196105, слушания дела извещены  

<

...> д. надлежащим образом  

57, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847080350, ИНН 

<

***>) 

от общества с ограниченной ФИО1 –директора  

ответственностью «Смоленская (решение и приказ от 01.08.2022) 

подшипниковая компания» (214031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Стройтех Сити» слушания дела извещены  (192102, г. Санкт-Петербург, ул. надлежащим образом  

ФИО2, д. 27, лит. В1, оф. 20, ОГРН 1147847116152, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Смоленская подшипниковая компания»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 и  

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  по делу № А62-6150/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО  «Мегалит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Смоленская подшипниковая компания»  (далее – ООО «СПК», ответчик) о взыскании денежных средств за  поставленный некачественный товар в размере 191 268 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СПК» просит решение и постановление  судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм  материального права.  

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у  ООО «Мегалит» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтех  Сити» (далее – ООО «СТС», третье лицо) транспортных накладных, согласно  которым перевозились шарики стальные диаметром 3,969 мм в заявленном  ООО «Мегалит» количестве - 85 кг, а также о назначении повторной  экспертизы по делу.  

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом  первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 35 этого Кодекса.  

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела только в арбитражном суде  первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в указанной  главе (часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены  судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не наделен  правом принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу,  истребование новых доказательств и назначение экспертизы на стадии  кассационного рассмотрения дела не допускается, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения  заявленных ходатайств.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив  доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2020 ООО  «Мегалит» направил ООО «СПК» заявку на поставку товара — шарик  металлический 4 мм (3,969 мм) сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг.  

В соответствии с заявкой ООО «СПК» выставило счет от 18.09.2020 №  53, который оплачен ООО «Мегалит» 20.09.2020 на сумму 98 532 руб. по  платежному поручению № 640.  

22.09.2020 товар отгружен ответчиком по универсальному  передаточному документу (далее – УПД) № 75.  

На поставленную продукцию ответчиком выдан паспорт предприятия- изготовителя, в котором изготовителем товара указано ООО «СПК», в графе  марка стали указана сталь 12x18, диаметр шаров 3,969 мм, отклонение от  номинального диаметра шариков в партии +/- 125, количество 85 кг.  

05.11.2020 ООО «Мегалит» направил ООО «СПК» заявку для  приобретения второй партии шариков металлических, диаметром 3,969 мм,  изготовленных из стали 12Х18Н10Т в количестве 80 кг.  

В соответствии с указанной заявкой ООО «СПК» выставило счет от  05.11.2020 № 59, который оплачен ООО «Мегалит» 05.11.2020 на сумму 92  736 руб. платежным поручением № 667.  

06.10.2020 товар отгружен ответчиком по УПД № 82. 

Товар также сопровождался паспортом качества, в котором указана  сталь 12x18, диаметр 3,969 мм, количество 80 кг., предприятием- изготовителем указано ООО «СПК».  

Товар приобретался истцом для дальнейшей перепродажи ООО «СТС»  по договору поставки от 18.09.2020 № 49/2020 в соответствии со  спецификацией № 1 от 18.09.2020 на поставку шарика стального  нержавеющего, диаметром 3,969 м, сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг на  сумму 254 100 руб. и спецификации от 06.10.2020 № 2 на поставку шарика  стального нержавеющего, диаметром 3,969 мм, сталь 12Х18Н10Т в  количестве 80 кг на сумму 239 153 руб. 28 коп.  

12.10.2020 ООО «СТС» забраковало поступившую по УПД от  06.10.2020 № 553 от ООО «Мегалит» партию шариков стальных  нержавеющих мм 3,969 мм сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг на сумму  254 100 руб. по причине несоответствия поставленного товара условиям  договора, направив в адрес ООО «Мегалит» акт входного контроля  поставленного товара № 112, с указанием о несоответствии химического  состава стали поставленных металлических шаров свойствам нержавеющей  стали марки 12Х18Н10Т, установленных ГОСТ 5632-2014 (ранее ГОСТ 563272) и с требованием о вызове 15.10.2020 представителя ответчика для  составления акта совместного осмотра.  

15.10.2020 представителями ООО «Мегалит» и ООО «СТС» составлен  совместный акт приемки некачественного товара, в котором стороны  подтвердили наличие следов коррозии на поставленной продукции, что  является признаком несоответствия металла критериям нержавеющей стали.  

Забракованная продукция возвращена истцу на основании акта возврата  товара от 15.10.2020, о чем между ООО «Мегалит» и ООО «СТС» подписан  УПД от 12.01.2021 № 2.  

20.10.2020 «Мегалит» по электронной почте направило в адрес ООО  «СПК» претензию о несоответствии качества поставленных металлических  шаров и о вызове представителя 26.10.2020 для составления акта  совместного осмотра товара.  

Также 20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт входного  контроля № 89 с подробным описанием поставленной некачественной  продукции.  

26.10.2020 ООО «Мегалит» с участием представителя ООО «СПК»  составлен акт о совместном осмотре поставленного товара.  

Произведен осмотр поставленной продукции и указано, что упаковка  товара не вся вскрыта, совместно произведено вскрытие всех коробок и  подтверждено, что шарики имеют элементы коррозии.  

06.11.2020 ООО «Мегалит» направило ООО «СПК» повторную  претензию о поставке некачественной продукции с требованием о возврате  денежных средств за поставленную продукцию и о повторном вызове  представителя 16.11.2020 для осмотра и отбора образцов для совместной  передачи в независимую лабораторию г. Санкт-Петербурга по выбору ООО  «СПК» для определения химического анализа металла.  

ООО «Мегалит» в связи с неявкой представителя ООО «СПК» в  одностороннем порядке отобраны образцы продукции из обеих партий  товара, что подтверждается актом отбора образцов от 16.11.2020 № 2.  

30.04.2021 образцы переданы в испытательную лабораторию ООО  «Прометей» г. Санкт-Петербурга.  

12.05.2021 ООО «Прометей» выдан протокол испытаний материалов №  133 «Определение химического состава металла», согласно которому  определен химический состав переданных на анализ образцов. Экспертом  ООО «Прометей» сделан вывод о несоответствии химического состава  материала товара сплаву нержавеющей стали. Поставленные ООО «СПК»  металлические шары по определенному экспертом химическому составу не  соответствуют ни одной марке нержавеющей стали, которые определены в  ГОСТ 5632-2014.  

Поскольку в удовлетворении претензии ООО «СПК» отказано, ООО  «Мегалит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи, качество которого соответствует условиям договора.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

С целью оценки выявленных ООО «Мегалит» недостатков товара судом  первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой в  материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2022 №  1661/122-СЭ. Эксперт в результате исследования химического состава  образцов металлических шаров пришел к выводу о том, что их состав  наиболее близко соответствует составу стали У7 (ГОСТ 1435-99), тогда как  между сторонами согласована поставка металлических шаров,  изготовленных из стали 12х18Н10Т (ГОСТ 5632-2014).  

Довод ООО «СПК» о том, что истцом как ответчику на совместном  осмотре, так и экспертам при проведении экспертиз представлен иной товар,  нежели поставленный ответчиком, отклоняется судом кассационной  инстанции, как не нашедший подтверждения в материалах дела. О  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СПК» не заявлено.  

Кроме того, по итогам как досудебной, так и судебной экспертиз,  установлено, что не соответствует требованиям качества весь поставленный  ООО «СПК» товар и по первой поставке от 22.09.2020 и по поставке от  06.10.2020.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности существенного  нарушения требований к качеству товара, в связи с чем удовлетворили  исковые требования.  

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а  оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  по делу № А62-6150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Смоленская подшипниковая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 Е.Н. Чаусова