АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» сентября 2017 года       Дело № А38-9600/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Акпарс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Акпарс» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что обществом в установленный срок не исполнено предписание № 927-З об устранении выявленных нарушений от 20.07.2016. Так, на момент проведения проверки ООО Агрофирма «Акпарс» продолжало выпускать в обращение зерно, не прошедшее необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиях технических регламентов. Кроме того, в товаросопроводительных документах на партии зерна отсутствовала информация, обеспечивающая возможность определения происхождения зерна, года урожая и его назначение (л.д. 3-6).

Против снижения штрафа ниже низшего предела административный орган не возражал (л.д. 114).

Заявитель для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление требование признал, однако просил назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом общество сослалось на тяжелое финансовое положение, выраженное в наличии большой кредиторской задолженности, а также на социальную направленность деятельности предприятия, на отсутствие вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и имущественного ущерба. 

ООО Агрофирма «Акпарс» указало, что нарушения в части правильности оформления товаросопроводительных документов устранены. Декларации о соответствии зерна будут получены на все виды культур по окончании уборки урожая (л.д. 110).

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 в адрес ООО Агрофирма «Акпарс» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл было выдано предписание № 927-З об устранении выявленных нарушений. Так, обществу было предписано в срок до 01.06.2017 обеспечить выполнение требований статей 3, 4, 5, 6, 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» при выпуске в обращение на единой территории Таможенного союза зерна на пищевые и кормовые цели:

- Провести необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия зерна, установленные статьями 3, 4, 6, 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» при выпуске в обращение на единой территории Таможенного союза зерна на пищевые и кормовые цели.

- Выпуск в обращение (продажу) зерна на пищевые и кормовые цели на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождать документами, содержащими информацию о декларации о соответствии партий зерна требованиям ТР ГС 015/2011 «О безопасности зерна».

- Зерно, перевозимое бестарным методом, сопровождать товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о: виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт): количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя, о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0.9 процента.

- Обеспечить систематический контроль за качеством и состоянием хранящихся партий зерна в складских помещениях. Завести и заполнять журнал наблюдений за хранящимся зерном на складах (форма № ЗПП - 66) (л.д. 9-13). 

В целях проверки исполнения предписания приказом от 28.06.2017 № 765-ООД было назначено проведение внеплановой выездной проверки, о чем общество было уведомлено 05.07.2017 (л.д. 14-18, 19, 20). 

По результатам проверки составлен акт № 765 от 14.07.2017, в котором зафиксировано невыполнение предписания № 927-З от 20.07.2016 (л.д. 21-26).

14.07.2017 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении № 12/000066, в котором бездействие общества квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 30-32).

При составлении протокола ООО Агрофирма «Акпарс» нарушение признало (л.д. 32).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011).

В соответствии с ТР ТС 015/2011 выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (статья 3 ТР ТС 015/2011).

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (статьи 6 и 7 ТР ТС 015/2011).

Кроме того, согласно статье 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Помимо этого, ТР ТС 015/2011 содержит требования к процессу хранения зерна.

Обществу было предписано, до 01.07.2017 обеспечить при осуществлении выпуска в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна на пищевые и кормовые цели соблюдение указанных требований.

Между тем в ходе проведенной Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проверки было установлено, что общество не приняло достаточных мер для устранения нарушений ТР ТС 015/2011.

Так, ООО Агрофирма «Акпарс» осуществило продажу зерна на кормовые цели на единой таможенной территории Таможенного союза, которое не прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения соответствия), установленных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011:

- реализация пшеницы в количестве 1281,79 тонн ИП ФИО1, 

<

...> по товарным накладным от 28.12.2016 № 249, от 29.12.2016 № 256, от 30.06.2017 № 122 (л.д. 33-35);

- реализация гороха в количестве 512,52 тонн СПК «Звениговский», Республика Марий Эл, 

<

...> по товарным накладным от 29.11.2016 № 213, от 02.12.2016 № 217, от 06.12.2016 № 233, от 09.12.2016 № 235, от 13.12.2016 № 237, от 15.12.2016 № 239, от 21.12.2016 № 244, от 23.12.2016 № 247 (л.д. 36-43);

- реализация озимой ржи в количестве 303,33 тонны ООО «АВБ-Комплект», 

<

...> по товарной накладной от 16.05.2017 № 97 (л.д. 44);

- реализация озимой ржи в количестве 309,87 тонн ООО «АХК «СоюзХим», 

<

...> по товарным накладным от 21.11.2016 № 209, от 08.12.2016 № 232 (л.д. 45-46);

- реализация зернофуража (овес) в количестве 11,2 тонны ООО «КапиталАгро», 

<

...> по товарной накладной от 22.08.2016 № 146 (л.д. 47);

- реализация зернофуража в количестве 29,4 тонны ОАО «Правда», Кировская область, Санчурский район, д. Б.Шишовка по товарным накладным от 07.10.2016 № 175, от 11.01.2017 № 2, от 27.02.2017 № 36, от 12.04.2017 № 87 (л.д. 48-51).

Кроме того, в товаросопроводительных документах на все указанные партии зерна отсутствовала информация, обеспечивающая возможность определения происхождения зерна, год урожая и его назначение.

Тем самым обществом не в полном объеме выполнено предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и хранения.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО Агрофирма «Акпарс» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены. Ответчик свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О начале проведения внеплановой проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен надлежащим образом.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В материалы дела ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения представлена справка Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о состоянии задолженности (л.д. 113). 

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Акпарс» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Акпарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Республика Марий Эл, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Акпарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Республика Марий Эл, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Нижегородской области (Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл), ИНН 

<

***>, КПП 526101001, расчетный счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, ОКТМО – 88624000, код дохода – 08111690040046000140. 

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов