Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41843/2020

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью «Технохоолдус» (адрес:  Эстония 10616, Харьюрский уезд., Таллинн, часть города Кристийне Мустамяэ теэ 55-414; Россия 197350, Санкт-Петербург, Комендантский 71, 822)

ответчик: Товарищество с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» (адрес:  Эстония 13417, Харьюрский уезд, Таллинн., часть города Кристийне., Сыпрузе пст., 145)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино" (адрес:  Россия 188501, Ломоносовский  район,  дер.  Узигонты, Ленинградская область, ул. Олимпийская д.7, к.3, кв.8)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

- от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Технохоолдус» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал»  (далее - ответчик) 3 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 15.01.2018, с учетом уступки спорных прав требований по договору уступки права требования №1/2020 от 09.01.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Жилой комплекс ВАНИНО" (цедент).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на то, что обязательство ответчика по оплате агентского вознаграждения перед истцом прекратилось в силу ст. 410 ГК РФ, задолженность в спорной сумме перед истцом отсутствует.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с истца 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.02.2018 №7, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 11.03.2020, заключенному между ответчиком (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью  "В-Сервис" (цедент).

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору, тогда как предметом встречного искового заявления является требование о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уступки спорных прав требований, что повлечет дополнительное исследование обстоятельств, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела. 

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска, не установлено, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства. 

Таким образом, суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 15.01.2018, в соответствии с которым третье лицо оказало ответчику услуги на общую сумму 9 370 499 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлен подписанный ответчиком отчет агента за период с 15.01.2018 по 21.12.2018. 

17.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 15.01.2018, по условиям которого принципал в течение 60 дней с момента получения отчета агента обязан произвести полный расчет с агентом, в том числе возместить все произведенные и подтвержденные им документально расходы и уплатить ему вознаграждение в размере согласно условиям договора.    

18.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 15.01.2018, по условиям которого принципал в течение 120 дней с момента получения отчета агента обязан произвести полный расчет с агентом, в том числе возместить все произведенные и подтвержденные им документально расходы и уплатить ему вознаграждение в размере согласно условиям договора.    

18.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 15.01.2018, по условиям которого принципал в течение 180 дней с момента получения отчета агента обязан произвести полный расчет с агентом, в том числе возместить все произведенные и подтвержденные им документально расходы и уплатить ему вознаграждение в размере согласно условиям договора.    

В нарушение условий договора в редакции дополнительных соглашений (пункт 4.3 агентского договора) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед агентом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб., права требования уплаты которой были переданы третьим лицом истцу по договору уступки права требования №1/2020 от 09.01.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент).

Направленное в адрес принципала требование оплатить возникшую задолженность в спорном размере осталось без ответа и удовлетворения.

В письме №б/н от 09.01.2020 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке спорных прав требований.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг, были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обстоятельства наличия задолженности в размере 3 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Третье лицо не оспаривало наличие договорных отношений с истцом в рамках уступки спорных прав требований, доказательств погашения ответчиком задолженности по договору ни в пользу третьего лица, ни в пользу истца, ответчиком не представлено.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требований следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал наличие спорной задолженности, однако ссылался на наличие у третьего лица (цедента) встречного обязательства перед должником (ответчиком), который получил от первоначального кредитора (ООО «В-Сервис») по уступке права требования возврата с должника (третьего лица, которое уступило истцу спорные права требования) займа в размере 10 000 000 руб., в связи с чем, ответчик полагал, что на основании статей 386, 412 ГК РФ он вправе зачесть свое встречное требование (из договора займа, с учетом уступки права требования) к первоначальному кредитору (третьему лицу) против требований нового кредитора (истца).

Указанные доводы судом подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком документов не следует вывода о соблюдении ответчиком требований статей 386, 410, 412 ГК РФ.  На момент получения ответчиком уведомления об уступки спорных прав требований, вытекающих из агентского договора с третьим лицом, у ответчика еще отсутствовало встречное право (требование) к первоначальному кредитору (третьему лицу), основанное на ненадлежащем исполнении договора займа №7 от 15.02.2018. Договор уступки прав требований по возврату займа был заключен с ответчиком только 11.03.2020, тогда как уведомление об уступки спорных прав требований по настоящему делу ответчик получил 09.01.2020. Доказательств направления ответчиком или первоначальным кредитором в адрес истца или третьего лица заявления о зачете встречного требования, существовавшего на момент получения уведомления об уступки спорных прав требований, не представлено, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору в качестве основания прекращения спорных обязательств против требований нового кредитора (истца).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования с ответчика уплаты 3 000 000 руб. задолженности, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Технохоолдус» 3 000 000 руб. задолженности, а также 38 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» встречный иск. 

 

Возвратить из федерального бюджета Товариществу с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» 73 000 руб. госпошлины, уплаченной по международному платежному поручению №185 от 12.11.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.