﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11791/2018

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         04 марта 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»- Мальцева А.С., представителя по доверенности от 30.01.2018, Сабуровой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»:- Сысоева В.А., представителя по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря  2019 года по делу  № А33-11791/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»  (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее – ООО «Ванаварская энергетическая компания»,истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее – МП Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 813 912 рублей 56 копеек (2 189 912 рублей 56 копеек недополученных истцом платежей от населения; 624 000 рублей неосновательно перечисленных истцом ответчику денежных средств), процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 416 389 рублей 77 копеек; суммы расходов по уплате госпошлины в размере 39 364 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-денежные средства, выплаченные населением, истцу не принадлежали, перечислялись на расчётный счёт ответчика не истцом, а иными контрагентами.

-истцом не представлены доказательства, что платежи населения относятся к спорному периоду.

-часть платежей могла быть осуществлена за поставки тепловой энергии ответчиком, а не истцом.

-судом взысканы с ответчика денежные средства, полученные им по судебным актам, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

-в материалах дела отсутствуют доказательства ошибочности перечисления платежей.

-судом не устанавливалась дата, в которую приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

-проценты начислены как на полученные ответчиком платежи населения, так и на ошибочные платежи истца.

- фактически о принадлежности истцу денежных средств, полученных ответчиком от потребителей, ответчику стало известно не ранее вступления в законную силу 10.07.2019 решения суда от 03.04.2019 по делу А33-14908/2018.

-об ошибочности платежей по платежным поручениям от 26.07.2017 № 1003, от 07.09.2017 № 1128, от 28.09.2017 № 1240 ответчику могло стать известно только после получения претензии от истца 02.04.2018 и решения суда от 03.04.2019 по делу А33-14908/2018. До этого момента на ошибочность платежей истец не указывал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений от 31.03.2016 №198 ООО «ВанавараЭнергоком» (арендатор) приняло в аренду от арендодателя Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Балансодержателя Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» имущество теплосетевого назначения в соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору (п. 1.1 договора аренды) для целей оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений (п. 1.2 договора аренды) на срок 11 месяцев с 01.06.2016 по 30.04.2017 включительно (п. 1.3 договора аренды) на основании передаточного акта от 01.06.2016.

01.05.2017 между ответчиком и истцом заключен договор № 35 аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, согласно которому ООО «ВанавараЭнергоком» (арендатор) приняло в аренду от арендодателя - Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» имущество теплосетевого назначения в соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору (п. 1.1 договора аренды) для целей оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений  на основании передаточного акта от 01.05.2017, на срок 30 календарных дней с 01.05.2017 по 30.05.2017 включительно являющегося неотъемлемой частью договора аренды в качестве Приложения № 2 к договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды).

Указанный договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения от 01.05.2017 заключен с согласия собственника имущества - Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края на основании распоряжения Администрации ЭМР Красноярского края от 27.04.2017  № 135-р. Имущественный комплекс теплосетевого назначения был закреплен на момент передачи его в аренду за МП ЭМР «Ванавараэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, 07.08.2017 состоялось заседание конкурсной комиссии для подведения результатов проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район». Конкурсная комиссия признала предложение ООО «ВанавараЭнергоком» соответствующим требованиям конкурсной документации и решила заключить концессионное соглашение на условиях, содержащихся в конкурсной документации (письмо МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 07.08.2017 № 251/1 с протоколом конкурсной комиссии № 5/2017 от 07.08.2017).

Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район» было заключено и подписано всеми сторонами (Красноярским краем, Администрацией ЭМР и ООО «ВанавараЭнергоком») 14.08.2017, зарегистрировано за № 13.

ООО «ВанавараЭнергоком», несмотря на то, что формально был подписан акт о возврате арендованного имущества от 01.06.2017, продолжало фактически владеть и пользоваться всем тем имущественным комплексом теплосетевого назначения, находящимся в муниципальной собственности, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений (в соответствии с Приложением №1 к договорам аренды №№ 198, 35), а также оказывать коммунальные услуги в спорный период с 01.06.2017 по 14.08.2017.

Истец ссылается на то, что до 01.06.2017, в спорный период и после 14.08.2017 ООО «ВанавараЭнергоком» владело и пользовалось имуществом теплосетевого назначения, эксплуатировало его, оказывая коммунальные услуги населению и иным потребителям, на основании заключенных договоров аренды и концессионного соглашения.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 277-п от 06.12.2016 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (Эвенкийский район, с. Ванавара, ИНН 7701972840) утверждены тарифы для населения за тепловую энергию с 01.01.2017 в размере 7 328,37 рублей за 1 Г/кал. (с учетом НДС) и с 01.07.2017 в размере 7 786,29 рублей за 1 Г/кал (с учетом НДС) согласно приложению №1 к Приказу.

ООО «ВанавараЭнергоком» указывает, что в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 фактически осуществляло деятельность по владению и эксплуатации имущества теплосетевого назначения, производству, передаче и распределению тепловой энергии и  было исполнителем по оказанию коммунальных услуг гражданам и иным потребителям.

В спорный период квитанции на оплату коммунальных услуг на сумму 2 206 761,06 руб. от своего имени необоснованно были выставлены ответчиком.

Кроме того, в период с июня по сентябрь 2017 года включительно, истец ошибочно платежными поручениями № 1003 26.07.2017, № 1128 от 07.09.2017, № 1240 28.09.2017 перечислил ответчику денежные суммы в общем размере 624 000 рублей с назначением платежа «за коммунальные услуги».

Претензией от 02.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сумм неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 416 384,77 руб. за период с 26.07.2017 по 05.12.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им необоснованно выставленных населению платежей по квитанциям с реквизитами МП ЭМР «Ванаварэнерго» за тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, в период с 01.06.2017 по 14.08.2017, а также 624 000 руб. ошибочно перечисленных истцом ответчику платежными поручениями № 1003 26.07.2017, № 1128 от 07.09.2017, № 1240 28.09.2017 с назначением платежа «за коммунальные услуги».

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец являлся теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А33-14908/2018 по иску ООО «ВанавараЭнергоком» к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков за счет казны Красноярского края за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в размере 29 616 922 руб., понесенных в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами, установлены следующие обстоятельства:

-несмотря на подписание истцом и МП ЭМР «Ванавараэнерго» акта о возврате арендованного имущества от 01.06.2017, данное имущество теплосетевого комплекса фактически оставалось в пользовании истца в заявленный в иске период и в настоящее время;

-до и после спорного периода (до 01.06.2017 и после 14.08.2017)  ООО «ВанавараЭнергоком» владело и пользовалось имуществом теплосетевого назначения, эксплуатировало его, оказывая коммунальные услуги населению и иным потребителям на основании ранее заключенных  истцом договоров аренды и концессионного соглашения;

-  иные лица, в том числе - МП ЭМР «Ванавараэнерго», не могли оказывать услуги с использованием спорного имущества в связи с отсутствием такой возможности, что подтверждается материалами дела (письмо Прокуратуры Эвенкийского района № 32-ж-2018 от 02.04.2018, решение МИФНС России № 17 по Красноярскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 344 от 04.06.2018 в отношении ООО «ВанавараЭнергоком», решение Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017).

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго».

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А33-14908/2018 указано на то, что  судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела (договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящего в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавар и Тунгусско-Чунской группы поселений N 198 от 31.03.2016, передаточный акт от 01.06.2016, договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения N 35 от 01.05.2017, передаточный акт от 01.05.2017, ответ УФАС по Красноярскому краю N 8243 от 29.05.2017, концессионное соглашение N 13 от 14.08.2017, соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в соответствии с Постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 26.12.2016 N 774-п «Об утверждении порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, порядка контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления» N 02-ФСТ от 13.02.2017, заключенное между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края и ООО «ВанавараЭнергоком», с дополнительными соглашениями N/N 02/1-ФСТ от 05.07.2017, 02/2-ФСТ от 11.10.2017, акт о возврате арендованного имущества от 01.06.2017) следует, что ООО «ВанавараЭнергоком» передано в аренду от арендодателя (администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края) и балансодержателя (МП ЭМР «Ванавараэнерго») имущество теплосетевого назначения в соответствии с Приложениями N 1 к договору N 198 от 31.03.2016, 35 от 01.05.2017, которое фактически не возвращалось с 01.06.2016 ни собственнику, ни МП ЭМР «Ванавараэнерго».

Во вступившем в законную силу решении Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017 отражены следующие обстоятельства:

-с 01.06.2017 имущество теплосетевого комплекса было возвращено в МП ЭМР «Ванавараэнерго», предприятие  не приобретало топливо, поскольку не оказывало услуги по производству тепловой энергии; договор поставки топлива  на 2017-2018 гг. для нужд теплосетевого комплекса заключен ООО «ВанавараЭнергоком» по результатам проведенных торгов;

-ООО «ВанавараЭнергоком» как теплоснабжающая организация обязана обеспечить надежное теплоснабжение потребителей на территориях Тунгусско-Чунской группы поселений;

-14.08.2017 Администрацией ЭМР по концессионному соглашению № 13  переданы ООО «ВанавараЭнергоком» во владение и пользование объекты теплоснабжения и водоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район»;

- ООО «ВанавараЭнергоком» как теплоснабжающая организация, обладая имуществом теплоснабжения, переданным по концессионному соглашению от 14.08.2017, трудовыми ресурсами, не подготовилось к отопительному сезону 2017-2018 гг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 указанной статьи также установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеуказанных судебных актов арбитражного суда и Тунгусско-Чунского районного суда, установлен факт того, что в спорный период именно истец являлся теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт оказания услуг теплоснабжения населению истцом  исключает факт оказания этих услуг ответчиком, в связи с чем доводы МП ЭМР «Ванавараэнерго» о том, что оно фактически владело и пользовалось спорными объектами, осуществляло поставку тепловой энергии и, соответственно, оказывало коммунальные услуги населению, отклонены как противоречащие материалам дела № А33-14908/2018, а также материалам дела № 2-128/2017 Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края.

Таким образом, ответчик в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 необоснованно, выставляя к оплате жителям платежные документы и принимая от последних соответствующие платежи за коммунальные услуги, фактически приобрел имущество (деньги), причитающиеся истцу, в связи с чем полученные средства за коммунальные услуги в спорный период являются неосновательным обогащением.

С учетом представленных в материалы дела сведений из банковских организаций (по ходатайству истца арбитражным судом были истребованы в АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) выписки о движении денежных средств по счетам  № 40602810400730000007 и № 40602810600730000016, открытым муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», за период с 01.06.2017 по 17.06.2019, в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск - выписки по счету № 407028104311200012563 открытому муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», за период с 01.06.2017 по 17.06.2019), истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных платежей за коммунальные услуги за спорный период, при этом в расчет истца вошли лишь денежные средства по платежам с назначением платежа «теплоснабжение».

В обоснование произведенного расчета истцом представлены в материалы дела: анализ поступлений за теплоэнергию от физических лиц на расчетные счета ответчика, поступления от физических лиц на счета ответчика в ПАО Сбербанк и в АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО), выборка судебных приказов взысканных с населения в пользу ответчика, таблица поступления за теплоэнергию от Отдела судебных приставов за физических лиц на счет ответчика в ПАО «Сбербанк».

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде недополученных истцом платежей от населения составляет 2 189 912 рублей 56 копеек. Расчет неосновательного обогащения на сумму 2 189 912 рублей 56 копеек  произведен истцом на основании банковских выписок по счетам ответчика, с назначением платежа «теплоснабжение».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не являлся участником судебных актов, послуживших основанием для взыскания ответчиком денег с населения;  рассматривая дела, суды исходили из факта оказания коммунальных услуг и обязанности граждан оплачивать полученные услуги, не обладая при этом информацией о наличии между истцом и ответчиком спора о том, кто эти услуги оказывал. В этой связи   получение ответчиком денежных средств с населения по судебным актам, не исключает их последующее взыскание с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, с целью исключить нарушение интересов потребителей в связи с наличием споров между лицами, оказывающими коммунальные услуги, пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017  № 22 признан правомерным такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения лицом, фактически оказавшим коммунальную услугу у лица, получившего деньги, но не оказывавшего коммунальной услуги, минуя потребителя, фактически оплатившего деньги ненадлежащему лицу.

Поскольку арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком,  требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 189 912 рублей 56 копеек обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 624 000 рублей, перечисленных  платежными поручениями № 1003 26.07.2017, № 1128 от 07.09.2017, № 1240 от 28.09.2017 с назначением платежа «за коммунальные услуги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-14908/2018 установлено, что коммунальные услуги населению в спорный период оказывал истец, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по передаче ответчику собранных с населения денежных средств за оказанные истцом услуги.

При этом, в назначении платежа в указанных платежных поручениях истца общую сумму 624 000 руб. указано: «за коммунальные услуги».

Ссылка ответчика на то, что платежи им получены в рамках договора № 58а от 19.06.2017, подлежит отклонению, поскольку предметом договора № 58а от 19.06.2017 не является оказание ответчиком истцу коммунальных услуг.

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были перечислены в связи со спором относительно владельца имущественного комплекса, необходимого для оказания коммунальных услуг населению. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 000 рублей обоснованно удовлетворено, поскольку платежи в указанном размере не связаны с исполнением какого-либо обязательства истца перед ответчиком.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  416 384 рублей 77 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 по 05.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Арифметическая верность расчета  ответчиком не оспорена, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Довод о том, что судом неверно произведен расчет процентов, проценты начислены как на полученные ответчиком платежи населения, так и на ошибочные платежи истца, отклонен.

Выводы суда о том, что датой начала срока для начисления процентов является дата зачисления денежных средств на расчетные счета ответчика, обоснованы, поскольку   неосновательное обогащение определяется моментом, когда обогатившееся лицо получило денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил деньги неосновательно, следовательно, данное обогащение является неосновательным не с момента вынесения судебного решения, а с момента получения ответчиком спорных денежных средств, то есть с момента зачисления денежных средств на расчетные счета ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» декабря  2019 года по делу  № А33-11791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

 

 

Ю.В. Хабибулина