ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76024/15

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «Софринский завод строительных материалов» - представитель не явился, извещен;

от АКБ «Славия» (АО) - представитель не явился, извещен;

от ООО «Олэксис» - представитель не явился, извещен;

от в/у ОАО «Софринский завод строительных материалов» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Софринский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу  № А41-76024/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,, по заявлению  заявления ООО «ОЛЭКСИС»  о признании ОАО «Софринский завод строительных материалов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Славия» (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО  «Софринский завод строительных материалов» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по  делу №А41-76024/15 заявление АКБ «Славия» (АО) о признании ОАО  «Софринский завод строительных материалов»  несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 07.06.2016 суд произвел процессуальное  правопреемство заявителя АКБ «Славия» (АО) на его правопреемника ООО  «ОЛЭКСИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

03 ноября 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о признании требований ООО «ОЛЭКСИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Софринский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными. В отношении ОАО «Софринский завод строительных материалов» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 121614, г. Москва, а/я 58, ФИО2) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя ООО «ОЛЭКСИС» в сумме 107 004 418 руб., из которых: 90 500 000 руб. – основной долг, 5 355 616,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 711 232,87 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 237 569,28 руб. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. Руководителя ОАО «Софринский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязан в пятнадцатидневныйсрок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Временного управляющего обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Софринский завод строительных материалов» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с нарушениями норма материального и процессуального права.

Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, он пояснил, что в рамках рассмотрения дела № А41-57804/15арбитражным судом установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, в связи с пересечением границ земельного участка, а также нахождении на данном земельном участке самовольных построек. 

Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о предоставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии спорного земельного участка в натуре.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

От АКБ «Славия» (АО), ООО «Олэксис» и в/у ОАО «Софринский завод строительных материалов» ФИО2  через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу от АКБ «Славия» (АО), что полагает, что обжалуемое определение от 03.11.2016 законно и обоснованно.

Ссылка ОАО «Софринский завод строительных материалов» на якобы имевшиеся нарушения, допущенные судом первой инстанции, представляется ошибочной. ОАО «Софринский завод строительных материалов» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что: - обязательство по возврату 107 004 418 рублей 60 коп., присужденных к взысканию в солидарном порядке с ООО «ЕвроСтрой», ОАО «Софринский завод строительных материалов», ОАО «Мособлкапстрой-СК» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу № А41-12014/15, исполнено; - предоставленное в залог в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица № ДЗ-040/11 от 22.09.2011 принадлежащее должнику по праву собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, утрачено; - результаты рассмотрения заявления об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица № ДЗ-040/11 от 22.09.2011 имущество по делу № А41-57804/15 могут повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о признании должника банкротом с учетом различных предметов и оснований этих требований.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Олэксис», полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В материалы дела ОАО «Софринский завод строительных материалов» не представлено доказательств, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение промышленной зоны, общая площадь 157500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:13:020208:223, отсутствует в натуре и/или снят с кадастрового учета.

Более того, апеллянтов не учтено, что в соответствии с положениями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в натуре принадлежащих по праву собственности ОАО «Софринский завод строительных материалов» объектов недвижимости, находящихся по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица № ДЗ-040/11 от 22.09.2011 в залоге у ООО «ОЛЭКСИС» в обеспечение обязательств ООО «ЕвроСтрой» по Договору № КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица от 22.09.2011.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ОАО «Софринский завод строительных материалов» ФИО2, позиция такова. Конкурсный управляющий полагает, что доводы содержащиеся в апелляционной жалобе незаконны и необоснованны. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Софринский завод строительных материалов», предоставивший обеспечение по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» в качестве поручителя на основании Договора поручительства юридического лица № П-040/11 от 22.09.2011 и залогодателя согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица № ДЗ-040/11 от 22.09.2011, несмотря на полученное 27.01.2015 требование, не оплатил имевшуюся задолженность в размере 107 004 418 рублей 60 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015г. по делу № А41-12014/15 вступило в законную силу.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-57804/15 по заявлению ООО «ОЛЭКСИС» об обращении взыскания на предоставленное ОАО «Софринский завод строительных материалов» в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица № ДЗ-040/11 от 22.09.2011 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ОАО «Софринский завод строительных материалов» полагает, что Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии в натуре принадлежащих по праву собственности ОАО «Софринский завод строительных материалов» объектов недвижимости, находящихся по договору об ипотеке (залог недвижимости) юридического лица № ДЗ-040/11 от 22.09.2011 в залоге у ООО «ОЛЭКСИС» в обеспечении обязательств ООО «ЕвроСтрой» по Договору № КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица. 

Конкурсный управляющий ОАО «Софринский завод строительных материалов» просил оставть определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  между АКБ «Славия» (АО) и ОАО «Софринский завод строительных материалов» (Поручитель) заключен Договор поручительства от 22.09.2011 №П-040/11, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ЕвроСтрой» (Заемщик) всех обязательств по Договору о кредитовании юридического лица от 22.09.2011 №КЛ-040/11 с лимитом задолженности 120 000 000 руб.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ООО «ЕвроСтрой» и ОАО «Софринский завод строительных материалов» обязательств по возврату суммы кредиты и уплате процентов, АКБ «Славия» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Заемщика и его поручителей задолженности по Договору о кредитовании юридического лица от 22.09.2011 №КЛ-040/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу №А41-12014/15 удовлетворен иск АКБ «Славия» (АО), с ООО «ЕвроСтрой» и его поручителей, в том числе ОАО «Софринский завод строительных материалов» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01.05.2015 в размере 107 004 418 руб., из которых: 90 500 000 руб. – основной долг, 5 355 616,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 711 232,87 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 237 569,28 руб. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕвроСтрой», возникших на основании Договора о кредитовании юридического лица от 22.09.2011 №КЛ-040/11, между ОАО «Софринский завод строительных материалов» и АКБ «Славия» (АО) заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица от 22.09.2011 №ДЗ-040/11.

Согласно п.1.2 Договора об ипотеке предметом залога является следующее имущество:

-сооружение: склад готовой продукции, площадью 4 433,50 кв.м., инв.№25202-14, лит.П, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50-50-13/041/2005-616,

-здание: массозапасник, 1-этажное, площадью 2 808,8 кв.м., инв.№.25202- 4, лит.Д-Д1, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50:13:07:01660:003,

- здание: деревоотделочная мастерская, 1-этажное, площадью 304,60 кв.м., инв.№.25202-6, лит.Ж, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50:13:07:01660:005,

- здание: проходная табельная, 1-этажное, площадью 57,60 кв.м., инв.№25202-1, лит.А, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50:13:07:01660:001,

- здание: электроподстанция 1132, 1-этажное, площадью 45,80 кв.м., инв.№.25202-12, лит.Н, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50-50-13/012/2006-011,

- здание транспортной подстанции №2, площадью 39,10 кв.м., инв.№25202-16, лит.С, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50-50-13/041/2005-613,

- здание распределительной подстанции, площадью 22,50 кв.м., инв.№25202-15, лит.Р, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50-50-13/072/2008-613104.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 137 566 363 руб.

В силу положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Для установления статуса залогового кредитора, в целях возможности обращения взыскания на предмет залога, необходимо установить наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО «Софринский завод строительных материалов» заложенного Банку недвижимого имущества.

Вместе с тем, на дату проведения судебного заседании в суде первой инстанции задолженность ОАО «Софринский завод строительных материалов» перед заявителем в размере 107 004 418 руб. не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты, когда должны быть исполнены обязательства не распространяются на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Из положений п. 3 ст.48 Закона о банкротстве следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, требования ООО «ОЛЭКСИС» (правопреемник заявителя АКБ «Славия» (АО)) соответствуют условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно счел необходимым ввести процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявителем был указан ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 121614, г. Москва, а/я 58, ФИО2), содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу  № А41-76024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного дела.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич