ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9373/2024

Дело № А41-53352/21

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу №А41-53352/21, по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу №А41-53352/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в которых просила обязать финансового управляющего направить в её адрес договор купли-продажи в редакции, размещенной на сайте, предоставить письменный отказ бывшей супруги от преимущественного права выкупа, незамедлительно принять меры по сохранности реализованного на торгах имущества, организовать и осуществить передачу имущества в кротчайшие сроки победителю торгов, составив акт приема-передачи, осуществить передачу автомобиля в надлежащем состоянии (в редакции от 27.02.2024).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу №А41-53352/21 разрешены разногласия между покупателем имущества должника - ФИО2 и финансовым управляющим, а именно, установлено, что финансовым управляющим осуществлена продажа ? доли в праве долевой собственности на имущество «Легковой автомобиль, марка: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***> шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса 2270 кг, масса без нагрузки 1877 кг. Находится в долевой собственности. Лот № 1.».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно ответу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серпуховское» от 20.11.2021 №3/217728046115 ФИО3 в период с 17.10.2013 и по настоящее время принадлежит: легковой автомобиль, марка: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX-7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***>, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса 2270 кг, масса без нагрузки 1877 кг. 

26.02.2008 между ФИО3 и ФИО6 был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 19 отделом ЗАГС администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области. 

Указанный брак расторгнут 25.08.2000, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130209500005400475004 отделом № 1 Межрайонного Управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного управления ЗАГС Московской области. 

12.10.2013 ФИО3 был приобретен автомобиль марка: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX-7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***>.

Серпуховский городской суд Московской области решением от 17.09.2021 по делу № 2-2600/2021 признал доли ФИО6 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX-7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***> равными, по ? доле каждому. 

03.06.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в отношении легкового автомобиля, марка: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX-7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***>, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса 2270 кг, масса без нагрузки 1877 кг. Находится в долевой собственности. 

7.08.2022 на портале ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 9439070 о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

05.10.2022 на портале ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 9793419 о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проведенных 05.10.2022 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте http://bankrot.cdtrf.ru в сети Интернет. 

Торги признаны несостоявшимися, лот № 1: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX-7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***>, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса 2270 кг, масса без нагрузки 1877 кг, находится в долевой собственности, начальная цена продажи 500 000 руб. не продан, на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

05.10.2022 на портале ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 9793496 о проведении электронных повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

18.11.2022 на портале ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 10122653 о результатах проведения повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проведенных 18.11.2022 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru. 

Торги признаны несостоявшимися, лот № 1: Легковой автомобиль, марка: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX-7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***>, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса 2270 кг, масса без нагрузки 1877 кг., находится в долевой собственности, начальная цена продажи имущества: 450 000 руб., не продан, на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

18.11.2022 на портале ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 10123707 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения. 07.01.2023 на электронную площадку «Центр дистанционных торгов» от участника торгов, ООО «ТБАНКРОТ.РУ» поступила заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. 

07.01.2023 на портале ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 10479807 о результатах проведения публичных торгов. 

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 07.01.2023 торги признаны состоявшимися, победитель торгов: ООО "ТБАНКРОТ.РУ", предложение о цене: 316 000,00 руб., дата и время поступления предложения о цене: 07.01.2023 15:43:22. 

10.01.2023 в адрес сособственика, гражданке ФИО6 финансовым управляющим должника направлено электронное заказное письмо № 80111679553479 с предложением воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой 1/2 доли автомобиля, либо отказаться от своего права в письменной форме. Заказное письмо № 80111679553479 вручено адресату 02.02.2023. 

03.02.2023 от сособственника ФИО6 поступил письменный отказ на приобретение ? доли легкового автомобиля, марка: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX-7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***>, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса 2270 кг, масса без нагрузки 1877 кг. 

03.02.2023 по электронной почте torgibfl@mail.ru в адрес победителя торгов направлено предложение о заключении договора от 03.02.2023, договор купли – продажи движимого имущества от 03.02.2023, решение Серпуховского городского суда Московской области от 17.09.2021 по делу № 2-2600/2021. Победитель торгов отказался от подписания договора в редакции финансового управляющего должника. 

ФИО2 полагая, что приобрела автомобиль полностью, а не долю ? в праве собственности за 316 000 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункта 1 статьи 39 СК РФ). 

Между тем, судом установлено, что спорный автомобиль находится не в общей, а в долевой собственности должника и его бывшей супруги. 

Серпуховским городским судом Московской области в решении от 17.09.2021 по делу № 2-2600/2021 признана доли ФИО6 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX-7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***> равными, по ? доле каждому. 

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. 

В настоящем случае долевой собственник – бывшая супруга ФИО6 отказалась от покупки 1/2 доли своего супруга в праве собственности на автомобиль. Тем самым подтвердив, что продолжает быть собственником ? доли автомобиля. 

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (часть 2 статьи 235 ГК РФ). 

Как следует из материалов спора, ФИО6 от своего права собственности на автомобиль не отказывалась, не отчуждала его. 

Как указано судом первой инстанции, в утвержденном судом Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 и в документации по торгам указано на то, что в отношении автомобиля имеется право долевой, а не общей собственности. 

Так как бывшая супруга должника от своего права собственности на долю в автомобиле не отказывалась, а преимущественное право покупки второй доли в автомобиле она не реализовала, то ФИО3 продолжает оставаться собственником ? доли в праве собственности на спорный автомобиль. 

Суд своим решением не может в данном конкретном случае лишить ФИО3 права собственности на имущество. 

ФИО2 заявлено требование об обязании финансового управляющего указать в предмете договора купли-продажи следующую формулировку: «легковой автомобиль, марка: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***> шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕНО, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса 2270 кг, масса без нагрузки 1877 кг. Находится в долевой собственности. Лот № 1.». 

Однако, указание такой формулировки не изменит того обстоятельства, что фактически ФИО2 приобрела на торгах право долевой собственности и собственником всего автомобиля она не становится. Таким образом, суд полагает, что указание в предмете договора формулировки «1/2 MAZDA CX7 ….» или « автомобиль находится в долевой собственности» не изменяет существо возникших вещных прав ФИО2 и ФИО3 в виде права долевой собственности каждой из них на автомобиль. 

Суд первой инстанции также указал на то, что финансовым управляющим при подаче заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 было представлено решение об оценке имущества, в котором содержался анализ аналогов транспортных средств. В стоимости аналогов автомобилей, представленных финансовым управляющим ФИО4 нет сведений, что оценивалась цена ? доли аналогов автомобилей. 

Как следует из распечатки с сайта, стоимость продажи автомобиля, как то 590 000 руб., 540 000 руб., 660 000 руб. и пр., указана как стоимость всего автомобиля, каких-либо ссылок на то, что это стоимость доли в праве на автомобиль не указано. 

Однако, судом было рассмотрено указанное решение об оценке и утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 по цене 500 000 руб. за автомобиль, находящийся в долевой собственности (определение от 15.08.2022). Указанное определение вступило в законную силу и не оспорено. 

Судом установлено, что и в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, и в объявлениях о проведении торгов указано, что автомобиль находится именно в долевой собственности. 

Обстоятельства признания недействительными состоявшихся торгов по продаже автомобиля не установлены. 

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

Из вышеуказанного в совокупности следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. 

В публикации сообщений о проведении торгов был указан телефонный номер, который является связующим звеном между потенциальным покупателем и сайтом torgibfl@mail.ru (автоответчик в сообщении информирует о дальнейших необходимых действиях по получению информации), на который поступают сообщения от потенциальных покупателей с запросами о представлении сведений, ознакомлении с имуществом. 

Потенциальным покупателям по электронной почте torgibfl@mail.ru предоставлялась вся имеющаяся информация относительно имущества, выставленного на торги (с учетом решения суда общей юрисдикции о разделе имущества). 

Между тем заявителем не представлено доказательств, что ему были не понятны формулировки, указанные в предмете торгов, не представлены доказательства, что ФИО2 обращалась к финансовому управляющему за разъяснениями относительно предмета торгов и размера доли в праве собственности перед участием в торгах.

Доказательств того, что публикации содержали недостоверную информацию, ограничили доступ потенциальных участников к торгам, что сказалось на результатах торгов в отсутствие конкуренции участников, не представлено. 

Как указано финансовым управляющим, с 07.01.2023 по электронной почте torgibfl@mail.ru финансовым управляющим должника с победителем торгов велась переписка. 

В рамках переписки финансовый управляющий должника пояснил победителю торгов, что на торги было выставлено имущество, находящееся в долевой собствености.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.09.2021 по делу № 2-2600/2021 суд признал доли ФИО6 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX-7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***> равными, по ? доле каждому. Указанное решение направлено победителю торгов по электронной почте torgibfl@mail.ru. Финансовый управляющий должника, указал, что преимущественное право выкупа на указанное имущество имеется у сособственника. В случае отказа сособственника о выкупе доли, выставленной на торги, договор купли – продажи движимого имущества будет заключен с победителем торгов на ? долю автомобиля. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим осуществлена продажа 1/2 доли в праве долевой собственности на легковой автомобиль, марка: МАЗДА СХ-7, модель: MAZDA CX7, год изготовления: 2008, цвет: СИНИЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 УМ 158388, г/н: 

<

***>.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу №А41-53352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин