ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14397/2021

город Воронеж

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова А.И.,  

судей Аришонковой Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от ООО «Воронежкомплект»: ФИО3 – представителя по доверенности  от 09.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Житница»: представители не явились, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Житница» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по  делу № А14-14397/2021, по исковому заявлению ООО «Воронежкомплект»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Житница»,  Воронежская область, Новохоперский район, п. Долгинка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 2 567 000 руб. убытков,  

и по встречному исковому заявлению ООО «Житница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ООО «Воронежкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 364 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1 616 840 руб. разницы в цене между договором при  покупке погрузчика АМКОДОР-342В и ценой погрузчика АМКОДОР-342В на  момент вынесения решения суда  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее -  ООО «Воронежкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Житница»  

 2 (далее - ООО «Житница», ответчик) 2 613 000 руб. убытков, вызванных износом  погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В.  

 2 

Определением суда от 23.03.2022 принят к рассмотрению совместно с  первоначальным иском встречный иск ООО «Житница» к ООО  «Воронежкомплект» о взыскании 364 925 руб. 79 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 1 616 840 руб. разницы в цене между договором  при покупке погрузчика АМКОДОР-342В и ценой погрузчика АМКОДОР-342В на  момент вынесения решения суда, судебное разбирательство отложено на  21.04.2022.  

Решением от 07.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. ООО  «Воронежкомплект» в пользу ООО «Житница» взыскано 364 925 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 043 руб. 16 коп.  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.  

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:  

С ООО «Житница» взыскано в пользу ООО «Воронежкомплект» 2 202 074  руб. 21 коп. убытков, 35 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 29  791 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения  первоначальных исковых требований ООО «Воронежкомплект» и отказе ООО  «Житница» во взыскании разницы в цене транспортного средства, ООО  «Житница» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Кроме того, ООО «Житница» заявлено о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО  «Воронежкомплект» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представитель ООО «Житница» не явился.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу  проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

 3 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

 3 

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежкомплект» и ООО  «Житница» заключен договор купли-продажи № ЛИС 57-17 от 09.08.2017  (Приложение № 1) на поставку погрузчика фронтального одноковшового  АМКОДОР-342В VIN 

<

***>, стоимостью 4 000 000 рублей.  

ООО «Житница» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи № ЛИС 57-17 от  09.08.2017, взыскании с ООО «Воронежкомплект» в пользу истца стоимости  погрузчика.  

Решением Арбитражного суда требования ООО «Житница» были  удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу № А14-4579/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения арбитражного дела № 14-4579/2019 Девятнадцатым  арбитражным апелляционным судом, ООО «Воронежкомплект» направило письмо  Исх. № 93/21-ю от 25.05.2021 (Приложение № 2) в адрес ООО «Житница» с  предложением заключить мировое соглашение, а также разрешить вопрос о  рыночной стоимости погрузчика АМКОДОР-342В с учетом износа.  

Ответчику было предложено урегулировать спор следующим образом: 

1. ООО «Воронежкомплект» обязуется вернуть ООО «Житница» денежные  средства за погрузчик АМКОДОР-342В с учетом износа за время его  использования, амортизации в течение 15 рабочих дней с момента заключения  мирового соглашения.  

2. ООО «Житница» обязуется вернуть ООО «Воронежкомплект» погрузчик  АМКОДОР-342В в исправном техническом состоянии, без повреждений и в той же  комплектации, в которой передавался по акту приема- передачи Истцу, в течение  15 рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.  

ООО «Житница» отказалось от заключения мирового соглашения, что и  послужило основанием подачи иска ООО «Воронежкомплект» в арбитражный суд  Воронежской области о взыскании убытков в виде стоимости износа имущества.  

Исполняя решение суда по делу № А14-4579/2019, ООО «Воронежкомплект»  перечислило денежные средства за погрузчик АМКОДОР-342В.  

Также суд обязал ООО «Житница» возвратить ООО «Воронежкомплект»  погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-342В VIN  

<

***> в течение десяти рабочих дней после получения денежных  средств, путем предоставления ответчику доступа к названной технике в целях ее  самовывоза.  

Решение суда исполнено в полном объеме. 

Истец на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации товара  пользовался своим правом на безвозмездное устранение неисправностей товара.  Всё это время истец использовал технику и получил от этого коммерческую  выгоду.  

15.09.2018 ООО «Житница» в адрес ООО «Воронежкомплект» направило  претензию о расторжении договора поставки (Приложение № 3).  

 4 13.12.2018 сторонами подписан Акт-рекламация, в котором наработка  составила 1142 моточасов.  

 4 

ООО «Житница» использовало технику 4 года, а именно с момента  приобретения - 09.08.2017 до возврата техники истцу - 06.07.2021.  

Погрузчик также эксплуатировался, в том числе с момента расторжения  договора до окончания рассмотрения по делу № А14-4579/2019 и при возврате  техники моточасы увеличились с 1142 до 2 258, что подтверждается актом приема -  передачи транспортного средства, подписанного сторонами 06.07.2021.  

ООО «Воронежкомплект» письмом 108/21-ю от 01.07.2921 (Приложение № 6)  уведомило ООО «Житница», что в момент приемки - передачи будет  осуществляться оценка для определения рыночной стоимости погрузчика.  

06.07.2021 стороны, совместно с участием Инспектора государственного  технического надзора, подписали Акт приема-передачи транспортного средства, в  котором зафиксированы недостатки и повреждения.  

Одновременно с передачей техники специалистом ООО «Инженерные  решения» производилось комплексное исследование техники для определения  рыночной стоимости погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР-342В  VIN 

<

***>.  

ООО «Инженерные решения» установили рыночную стоимость погрузчика  фронтального одноковшового АМКОДОР-342В, заводской номер:  ABY0342BJH10003211 с учетом его амортизации и износа, которая составляет: 1  387 000 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч) рублей.  

Истец направил ответчику претензию № 119/21-ю от 28.07.2021 с требованием  оплатить убытки в размере 2 613 000 р.  

Ответчик отказался удовлетворять требования истца, претензия оставлена без  ответа.  

ООО «Воронежкмплект», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

Как верно указал суд области, согласно позиции изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 продавец, имеющий  право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора  поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа  имущества за время его использования последним, противопоставив  соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.  

Амортизация оказывает влияние на размер убытков, подлежащих возмещению  владельцу поврежденной вещи, ведь снижение основных характеристик и свойств  вещи в результате ее естественного износа является причиной уменьшения ее  стоимости.  

Таким образом, возмещение вреда с учетом износа восстанавливает  экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда.  

Учет износа погрузчика АМКОДОР-342В позволит истцу восстановить свое  нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние,  которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное  обогащение с его стороны.  

 5 Институт возмещения вреда в качестве основной цели преследует приведение  положения потерпевшего в состояние, которое существовало до причинения вреда.  

 5 

Верховный суд РФ в Определении № 310-ЭС22-4739 от 25.04.2022 подтвердил  законность и обоснованность взыскания рыночная стоимости техники.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия)  одного лица, нарушающих права другого. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В данном случае, именно ответчик нанес вред имуществу истца, о чем  свидетельствует активное использование и наработка 2 258 моточасов, погрузчик  АМКОДОР-342В находился в собственности ответчика, что подтверждается  договором купли-продажи № ЛИС 57-17 от 09.08.2017 актом приема-передачи.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

 6 Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

 6 

Судом также отмечено, что уменьшение стоимости имущества истца по  сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или  причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно  может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в  будущем.  

Как указано выше, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС  РФ N 7).  

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума ВС РФ N 25 согласно которой применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

В рассматриваемом случае, с целью определения размера убытков в процессе  рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено ООО «ЭСТЛС». На разрешение эксперта  (экспертов) поставлен следующий вопрос:  

- какова рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового  АМКОДОР-342В (VIN 

<

***>) по состоянию на 06.07.2021 года с  учетом его амортизации и износа и без учета амортизации и износа?  

09.08.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов № 765578620/22-1 от 02.08.2022, в котором в полной мере содержатся ответы на поставленные  перед экспертом вопросы, экспертное заключение является ясным, противоречия в  выводах экспертов отсутствуют.  

Эксперты установили, что на момент 06.07.2021 погрузчик фронтальный  одноковшовый АМКОДОР-342В (VIN 

<

***>) имеет следующие  недостатки:  

1. Резина шин имеет предельный износ, что является следствием  эксплуатации погрузчика. Требуется замена шин.  

 7 2. Передние крылья погрузчика имеют трещины, разрыв пластика,  пластическую деформацию. Требуется замена элементов.  

 7 

3. Ковш имеет значительный износ, возникший при эксплуатации  погрузчика. Требуется замена ковша.  

4. На порогах кабины оператора присутствуют трещины и очаговая  коррозия металла. Требуются ремонт порогов.  

5. На сварных соединениях опор кабины оператора присутствуют  усталостные трещины. Требуется ремонт опор кабины.  

6. Внутри кабины оператора на обшивке присутствуют отверстия после  установки и демонтажа, не предусмотренного конструкцией, кондиционера.  Требуется замена обивки.  

7. Упор коромысла погрузочной стрелы имеет трещины на сварном шве.  Требуется ремонт упора коромысла.  

8. На сварном шве погрузочной стрелы присутствуют усталостные  трещины. Требуется ремонт упора коромысла.  

9. На сварном шве погрузочной стрелы присутствует усталостные  трещины. Требуется ремонт погрузочной стрелы.  

10. Низкая и неравномерная компрессия на цилиндрах ДВС. Требуется  разборка и дефектовка ДВС.  

11. На штоке правого стрелкового гидроцилиндра присутствует царапина.  Требуется замена штока или гидроцилиндра в сборе.  

12. Механизм стояночного тормоза имеет течь масла. Требуется ремонт. 

13. Гидрораспределитель рабочего оборудования имеет запотевание.  Требуется ремонт.  

14. Упоры в области поворотного механизма имеют трещины на сварных  швах. Требуется ремонт упоров в области поворотного механизма.  

15. Резиновый брызговик заднего левого крыла разорван. Требуется замена.  

16. Крышка на бочке омывателя отсутствует. Требуется установка.  

В выводах экспертами отмечено, что рыночная стоимость погрузчика  фронтального одноковшового АМКОДОР-342В (VIN 

<

***>) по  состоянию на 06.07.2021 с учетом его и износа, составляет: 1 433 000 руб.  

Суд, апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, приходит к  выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая  2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", а также требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертного  заключения непротиворечивы, подписаны компетентным экспертом, ответившим  на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение основано на материалах  дела, является ясным и полным. Экспертом подписана расписка о предупреждении  его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых  наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный  статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  

 8 другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

 8 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда не имеется.  

ООО «Житница» не представило соответствующие доказательства  недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности экспертов,  их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы  материалов или по иным основаниям.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является  возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению  повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его  проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при  рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по  своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по  делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 данного Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам  судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям  обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом  первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с иными представленными  доказательствами.  

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной  экспертизы, а истцом не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в  нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения  повторной экспертизы, отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в  удовлетворении ходатайства ООО «Житница» о назначении повторной экспертизы  в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку выводы эксперта, с  учетом пояснений в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о  

 9 наличии необоснованности и противоречий, заключение подлежит оценке в  совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.  

 9 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и  взыскании с ООО «Житница» в пользу ООО «Воронежкомплект» 2 567 000 руб.  убытков.  

Встречные исковые требования ООО «Житница» о взыскании разницы в цене  между договором при покупке погрузчика АМКОДОР-342В и ценой погрузчика  АМКОДОР-342В на момент вынесения решения суда в размере 1 616 840 руб. суд  верно признал необоснованными на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

ООО «Житница» во встречном исковом заявлении в качестве обоснования  разницы в цене ссылается на коммерческое предложение ООО  «Воронежкомплект» на момент вынесения решения суда. При этом, коммерческое  предложение ООО «Воронежкомплект» в материалы дела не представлено.  

ООО «Воронежкомплект» не направляло коммерческое предложение в адрес  ООО «Житница» на сумму 1 616 840 руб.  

Таким образом, ООО «Житница» не представило доказательств в  подтверждение убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, судом верно отказано в удовлетворении требования ООО  «Житница» о взыскании разницы в цене между договором при покупке погрузчика  АМКОДОР-342В и ценой погрузчика АМКОДОР-342В на момент вынесения  решения суда в размере 1 616 840 руб.  

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, судом произведен зачет  встречных требований в результате которого с ООО «Житница» в пользу ООО  «Воронежкомплект» подлежит взысканию 2 202 074 руб. 21 коп. убытков.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.  

 10 В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  

 10 

спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  

жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу   № А14-14397/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник