ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А09-6887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   11.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» –ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя Снежской сельской администрации –ФИО3 (доверенность от 31.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя  муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» –ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя  Администрации Брянского района –ФИО5 (доверенность от 27.08.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» и муниципального образования «Снежское сельское поселение» в лице Снежской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 по делу № А09-6887/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Снежское сельское поселение» в лице Снежской сельской администрации (Брянская обл., Брянский р-н., п. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск), администрация Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Эксплуатация» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Славянская» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КОН» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 17.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 3 709 340 руб. 95 коп. и о взыскании с муниципального образования «Снежское сельское поселение» Брянского района Брянской области в лице Снежской сельской администрации задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 27.11.2018 по 16.01.2019 в размере 604 399 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее –                               ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Снежская сельская администрация» (далее – МУ «Снежская сельская администрация», ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 17.01.2018 по 16.01.2019 в сумме 4 313 740 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», восточное межрайонное отделение филиала «Брянскэнергосбыт», администрация Брянского района, общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Эксплуатация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская», общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», общество с ограниченной ответственностью «КОН».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворены частично: c С МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскано 367 141 руб. 31 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании с МУП «Брянский городской водоканал» задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 17.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 3 709 340 руб. 95 коп. и о взыскании с МО Снежское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Снежской сельской администрации задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 27.11.2018 по 16.01.2019 в сумме 604 399 руб. 75 коп. в порядке статьи 49               АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – МО «Снежское сельское поселение» в лице администрации МО «Снежское сельское поселение», надлежащим – МО «Снежское сельское поселение» в лице Снежской сельской администрации в порядке статьи 47 АПК РФ. 

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области принято решение от 13.10.2022 о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2022).                               С МО «Снежское сельское поселение» Брянского района Брянской области в лице Снежской сельской администрации в пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскана задолженность в сумме 604 399 руб. 75 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в удовлетворении исковых требований к МУП «Брянский городской водоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БрянскЭлектро» и муниципальное образование «Снежское сельское поселение» в лице Снежской сельской администрации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «БрянскЭлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 26, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 167, 186, 189, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статью 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), указывает, что спорная повысительная насосная станция (далее – ПНС) фактически использовалась МУП «Брянский городской водоканал» в целях оказания услуги по водоснабжению, в том числе, в период с 17.01.2018 по 26.11.2018, о чем свидетельствует полученная предприятием оплата за оказанные услуги по водоснабжению от бытовых потребителей. Считает, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию в полном объеме, в том числе, с фактического пользователя соразмерно периоду пользования.   

Муниципальное образование «Снежское сельское поселение» в лице Снежской сельской администрации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 6 статьи 2, пункт 7 статьи 7, пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, пункт 4 части 1, пункт 1 части 1, часть 1.1 статьи 6, часть 4 статьи 14, пункт 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 1 Закона Брянской области от 05.12.2014 № 80-З «О вопросах местного значения сельских поселений в Брянской области», указывая, что в спорный период ПНС находилась в фактическом ведении «МУП «Брянский городской водоканал», а акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями Основных положений           № 442, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 № 7/3-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области и с 01.04.2015 осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории Брянской области. 

24.02.2016 между сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» и                             ООО «Чистоград» подписан акт осмотра (обследования) электроустановки в отношении объекта - насосная станция, 

<

...>, согласно которому: 

1. Точка присоединения определена ВРУ-0,4Кв насосная станция; 

2. Расчет производится по показаниям прибора учета электроэнергии СЭТ4-+- 1М № 2504478, г.п. 2003 в процентном соотношении: 25% по расходу прибора учета № 2504478, применяя К = 1 (НН). Режим работы потребителя круглосуточно. 

Как следует из материалов дела, ранее между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик) (предшественник ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и ООО «Брянск Строй Эксплуатация» заключен договор энергоснабжения № 50411 от 22.03.2016, согласно которому гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии на спорный объект - ПНС с 01.03.2016 по 01.03.2017 (уведомление о заключении договора энергоснабжения от 28.03.2016 № 21/2401). 

С 15.08.2017 на основании заявления МУ «Снежское сельское поселение» ПНС с кадастровым номером 32:02:0220301:1531, расположенная в 

<

...> Брянского района, Брянской области, принята Управлением Росреестра Брянской области на учет в качестве бесхозяйного объекта. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 27.11.2018 за муниципальным образованием «Снежское сельское поселение Брянского района Брянской области» зарегистрировано право собственности на вышеуказанную ПНС. 

01.03.2019 ООО «БрянскЭлектро» получено уведомление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о заключении Снежской сельской администрации с 01.02.2019 договора энергоснабжения № 50491 в отношении вышеуказанного объекта водоснабжения.  

Как следует из материалов дела, МУП «Брянский городской водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку холодного водоснабжения собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается предоставленными копиями договоров, дополнительных соглашений к договорам водоснабжения и водоотведения, заключенными между МУП «Брянский городской водоканал» и управляющими организациями осуществляющими управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Брянская область. 

<

...>. 

В ходе проведения проверки 17.01.2019 ООО «БрянскЭлектро» установлено, что на объекте: ПНС, расположенной по адресу: 

<

...> около дома № 7, осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт неучтенного потребления.  

В связи с тем, что ПНС являлась объектом муниципальной собственности, акт о неучтенном потреблении составлен в отношении администрации МО «Снежское сельское поселение», представлявшей интересы собственника объекта. 

Направленная в адрес администрации МО «Снежское сельское поселение» претензия от 07.03.2019 № 05-1093 об оплате бездоговорного потребления электрической энергии оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БрянскЭлектро» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением. 

Первоначально решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворены частично: c С МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскано 367 141 руб. 31 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, в удовлетворении остальных требований отказано. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что объект энергопотребления - повысительная насосная станция использовался МУП "Брянский городской водоканал" в процессе своей хозяйственной деятельности в целях оказания услуг водоснабжения конечным потребителям, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически потребленной электроэнергии с МУП "Брянский городской водоканал", и определив объем потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета, взыскали с предприятия задолженность в сумме 367 141 руб. 31 коп. При этом суды исходили также из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15- 6562, согласно которой факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Снежское сельское поселение" суды отказали, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу № А09-1290/2020, согласно которым у Снежской сельской администрации отсутствуют полномочия по определению гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории поселения. В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что Администрация МО "Снежское сельское поселение" не является надлежащим ответчиком по делу.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2022 признал указанные выше выводы судебных инстанций неправомерными, не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела на основании следующего. Суд кассационной инстанции указал, что, предметом настоящего спора являются требования ООО «БрянскЭлектро» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по объекту - повысительная насосная станция, распложенному в 

<

...> Брянского района, Брянской области, за период с 17.01.2018 по 16.01.2019 в сумме 4 313 740 руб. 70 коп. на основании акта о неучтенном потреблении от 17.01.2019, составленного в отношении Администрации МО "Снежское сельское поселение". Причем истец заявил требования о взыскании спорной суммы задолженности с двух ответчиков в солидарном порядке, но истец не привел доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарного обязательства (ответственности) в части спорной суммы задолженности. Суд, основываясь на положениях пункта 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, регулирующих отношения по содержанию и использованию бесхозяйных объектов, удовлетворил иск о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии, определенной по показаниям приборам учета. с МУП «Брянский городской водоканал», но не учел, что правом на взыскание стоимости фактически потребленной электроэнергии сетевая компания в соответствии с нормами действующего законодательства в области электроэнергетики не обладает. Установив, что в период с 15.08.2017 по 27.11.2018 спорная повысительная насосная станция находилась в статусе бесхозяйного объекта, суд не учел, что в отношении бесхозяйного имущества законодательством предусмотрено специальное правовое регулирование. Учитывая то обстоятельство, что в период с 15.08.2017 по 27.11.2018 спорная повысительная насосная станция не принадлежала какому-либо лицу на каком либо вещном праве и имела статус бесхозяйного объекта, суду при новом рассмотрении спора необходимо дать надлежащую правовую оценку правомерности определения истцом периода бездоговорного потребления с 15.08.2017 по 16.01.2019. Судом не принято во внимание, что с 27.11.2018 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорную повысительную насосную станцию за МО "Снежское сельское поселение", а ответчик в этом случае является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в суде. Однако, собственник спорного объекта к участию в деле привлечен не был. Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2022 указал, что  в процессе рассмотрения спора о бездоговорном потреблении суд с учетом факта заключения 01.02.2019 договора энергоснабжения №50491 в отношении вышеуказанного объекта водоснабжения не оценил поведение Администрации с точки зрения добросовестности по соблюдению порядка заключения договора энергоснабжения по правилам, установленным законодательством об электроэнергетике.

В силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции от 21.12.2018, действующей по состоянию на 17.01.2019 (дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии), «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

В силу пункта 84 указанных Правил стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

На основании пункта 196 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования ООО «БрянскЭлектро» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по объекту - повысительная насосная станция, распложенному в 

<

...> Брянского района, Брянской области, с МУП «Брянский городской водоканал» за период с 17.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 3 709 340 руб. 95 коп. и о взыскании с МО «Снежское сельское поселение» Брянского района Брянской области в лице Снежской сельской администрации задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 27.11.2018 по 16.01.2019 в сумме 604 399 руб. 75 коп. 

Судом области установлено, что в период с 15.08.2017 по 27.11.2018 спорная ПНС находилась в статусе бесхозяйного объекта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и 8 нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ). 

Таким образом, в силу Закона на эксплуатирующую организацию возлагается обязанность по поддержанию бесхозяйных объектов в состоянии, обеспечивающим их надлежащую эксплуатацию и использование по назначению. 

Одновременно, эксплуатирующей организации законом предоставлено право на возмещение фактических расходов, связанных с использованием бесхозяйных объектов в своей коммерческой деятельности, в том числе путем предъявления указанных расходов к учету регулирующему органу при утверждении тарифа на последующий период регулирования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Из пояснений ответчика МУП «Брянский городской водоканал» судом установлено, что согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведение, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

С 15.08.2017 на основании заявления МУ «Снежское сельское поселение» ПНС с кадастровым номером 32:02:0220301:1531, расположенная в 

<

...> Брянского района, Брянской области, принята Управлением Росреестра Брянской области на учет в качестве бесхозяйного объекта. С учетом того обстоятельства, что ее эксплуатация организацией, сети которой непосредственно к ней присоединены, возможна лишь с момента подписания передаточного акта, МО «Снежское сельское поселение» не предпринимало мер по передаче ее на обслуживание гарантирующему поставщику, тем самым допустила злоупотребление правом. 

В отсутствии вышеуказанного акта МУП «Брянский городской водоканал» было лишено возможности доступа в данную ПНС и выполнения работ по ее эксплуатации. 

Кроме того, судом установлено, что в отношении МУП «Брянский городской водоканал» каких-либо актов о неучтенном потреблении, в установленном законом порядке, не составлялось. 

Вместе с тем, согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергий может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки й (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правовая возможность взыскания бездоговорного потребления расчетным способом находится в прямой связи с оформлением вышеуказанного акта.

В противном случае третьи лица, не участвующие в его оформлении, но в отношении которых впоследствии предъявлены требования о взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии лишены правовой возможности его своевременного оспаривания в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта истца, в отношении МУП «Брянский городской водоканал» каких-либо актов о неучтенном потреблении, в установленном законом порядке, не составлялось.

Учитывая, что в спорный период ПНС состояла на учете в качестве бесхозяйного объекта, суд пришел к выводу, что МУП «Брянский городской водоканал» могло выступать в качестве ответчика только при условии подписания с органом местного самоуправления передаточного акта в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ. 

Вместе с тем, рассматриваемый бесхозяйный объект МУП «Брянский городской водоканал» не передавался. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Брянский городской водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с предприятия задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 17.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 3 709 340 руб. 95 коп. 

МУП «Брянский городской водоканал»,  также в отзыве в первую инстанцию указывало на следующие обстоятельства:  предприятие оказывает услуги холодного водоснабжения управляющим компаниям в точке подключения к централизованным сетям еще до места расположения повысительной насосной станции, что подтверждается актами и схемами разграничения эксплуатационной ответственности. Согласно акту о разграничении ответственности между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «БрянсСтройЭксплуатация» (Приложение №2 к договору №12344 от 01.01.2015 г.) последняя совместно с управляющей компанией ООО «УК «Славянская» несла ответственность за обслуживание спорной ВПНС. Это прямо корреспондируется с оплатой ООО «БрянскСтройЭксплуатация» электроэнергии по договору энергоснабжения №20411 от 23.03.2016 г., заключенного с ООО «ТЭК-Энерго». Аналогичные акты и схемы были ранее подписаны с ООО «УК «Славянская», ООО «МКС-Брянск» и ООО СЦ «Домовой» в рамках договора №11862 от 01.01.2012 г. В данной ситуации услуги холодного водоснабжения жителям многоквартирных домов оказывают управляющие компании, в том числе посредством обслуживания повысительной насосной станции, обязательства по которой они взяли на себя согласно актам разграничения ответственности по договорам холодного водоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд области правомерно отказал в иске к  МУП «Брянский городской водоканал». 

Из материалов дела следует, что с 27.11.2018 право муниципальной собственности на спорную ПНС зарегистрировано за МО «Снежское сельское поселение». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции от 21.12.2018, действующей по состоянию на 17.01.2019 (дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии), «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного  ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Учитывая, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (17.01.2019), является достаточным основанием для квалификации рассматриваемого потребления электрической энергии как бездоговорного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с МО Снежское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Снежской сельской администрации задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 27.11.2018 по 16.01.2019 в сумме 604 399 руб. 75 коп. являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 по делу № А09-6887/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Г. Сентюрина

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева