АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.10.2023 Дело № А41-67776/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

ИП ФИО1 посредством использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания);  

конкурсный управляющий ТСН «Заречная 32» ФИО2  посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня  2023 года  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07 августа 2023 года ( № 10АП-13090/2023),  

по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ТСН  «Заречная 32» ФИО2 по инвентаризации дебиторской  задолженности должника в связи с непринятием мер по ее возврату в  конкурсную массу,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Заречная  32»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022  Товарищество собственников недвижимости «Заречная 32» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Кредитор ИП ФИО1 обратился в  арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  ТСН «Заречная 32» ФИО2 в части непринятия дополнительных  мер и несовершения дополнительных действий, направленных на  истребование в конкурсную массу дебиторской задолженности, а также  инвентаризации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  16.06.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07  августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от  16 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд полностью  уклонился от оценки довода о полном размещении сведений о неучтенной  дебиторской задолженности на сайте Государственной информационной  системе жилищнокоммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).  

По мнению подателя жалобы на каждое помещение МКД заводится  финансово-лицевой счет (ФЛС) и отражает все движения платежей по  данному помещению и собственнику. Наполнение ГИС ЖКХ для  должника осуществлял кредитор ООО «ПИРЦ». Факт надлежащего  исполнения этих обязанности подтвержден определением суда от  24.02.2021.  

По утверждению заявителя жалобы все движения внутри ГИС ЖКХ  легко отслеживаются в журнале событий на сайте. С учетом того, что  управляющий знал о том, что весь биллинг размещается в открытом  доступе, важно было установить, как он распорядился этими сведениями и  

почему он не стал учитывать дебиторскую задолженность жителей из ГИС  ЖКХ в инвентаризационной описи как актив должника.  

Поступившие от конкурсного управляющего ТСН «Заречная 32»  ФИО2 письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, доводы кредитора ИП ФИО1 опровергаются представленными конкурсным управляющим  доказательствами о работе с дебиторами должника.  

Конкурсным управляющим проанализирована информация,  размещенная в открытых источниках. По итогам проведенного анализа  направлены запросы, в том числе Администрации городского округа  Балашиха и мировому судье судебного участка № 2 Балашихинского  судебного района Московской области.  

Ответ Администрации г.о. Балашиха не содержал сведений о  наличии задолженности перед ТСН «Заречная 32». От мирового судьи  ответ не поступил. При личном обращении в судебный участок  конкурсным управляющим получены 60 судебных приказов. Значительная  часть судебных приказов была отменена по заявлениям ответчиков  (дебиторов).  

В настоящий момент продолжается работа, направленная на  истребование дебиторской задолженности.  

Конкурсным управляющим не допущено нарушения порядка  проведения инвентаризации.  

Информация о составе и размере дебиторской задолженности у  конкурсного управляющего отсутствовала, в связи с чем, не была отражена  в инвентаризационных описях.  

Однако, в случае выявления в ходе конкурсного производства  имущества должника, инвентаризационные данные могут быть дополнены.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Минфина России от  13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее -  Методические указания) основными целями инвентаризации являются:  выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического  наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты  отражения в учете обязательств.  

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки  фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит  получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные  документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных  средств.  

Согласно пунктам 3.44, 3.45 Методических указаний  инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями  по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными  лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами  заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах  бухгалтерского учета.  

Поскольку конкурсный управляющий не располагал информацией о  составе и размере дебиторской задолженности в связи с неисполнением  бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации  ТСН «Заречная 32», такая информация не была отражена в  инвентаризационных описях.  

Указанное обстоятельство, однако, не препятствует в случае  выявления в ходе конкурсного производства имущества должника  внесения дополнений в инвентаризационные описи.  

С учетом указанных обстоятельств основания для признания  действий конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестным  исполнением обязанностей отсутствуют, равно как и основания для вывода  об отсутствии независимого характера деятельности арбитражного  управляющего.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным  управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при  проведении процедуры банкротства должника.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного  управляющего ТСН «Заречная 32» ФИО2  

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и  законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении  конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5  статьи 83 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от  исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей  является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в  случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в  том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном  качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого  либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые  умышленные нарушения требований действующего законодательства либо  прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей  совокупности ставят под сомнение наличие у него должной  компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об  отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести  процедуру банкротства в отношении должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных  интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также  причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями  

(бездействием) конкурсного управляющего ТСН «Заречная 32»  Костюченко К.М.  

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме  исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная  оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа  признаются необоснованными.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07 августа 2023 года по делу № А41-67776/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.