АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9020/2011

02 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Реал контакт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016,

принятое судьей Ракиной Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-9020/2011 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Консул»

(ИНН: 1101060992, ОГРН: 1061101043123) и

закрытого акционерного общества «Реал контакт»

(ИНН: 7721791383, ОГРН: 1137746320744) 

к конкурсному управляющему Тимашкову Владимиру Федоровичу

о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»

(ИНН: 1108014716, ОГРН: 1041100820892)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Консул» (далее – ООО ЮФ «Консул») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом».

С аналогичным заявлением в суд обратился конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее – ЗАО «Реал контакт»).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.11.2016 объединил заявления ООО ЮФ «Консул» и ЗАО «Реал контакт» в одно производство для из совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, отказал в удовлетворении заявлений. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве), статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия существенных нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Реал контакт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2016 и постановление от 27.02.2017  и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебных акты приняты с нарушением норм права. Суды в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали какие именно нарушения организатора торгов установлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения, допущенные при организации и проведении торгов, являются существенными и могли и могут повлиять на их результаты, внести неопределенность в порядок продажи имущества должника, за счет которого должны быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о торгах, неверное указание сведений о проведении торгов посредством публичного предложения ограничивают круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Ненадлежащее доведение до сведения неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и порядке их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей. Невключение организатором торгов в заявку на проведение торгов в электронном виде в состав лота полного перечня реализуемого имущества могло негативно повлиять на результаты торгов, поскольку предмет договора является существенным условием сделки купли-продажи. Интерес конкурсного кредитора выражен в привлечении к участию в аукционе максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене в целях поступления в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу  № А29-9020/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.06.2012 признал ООО «Авантаж Форте» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника 21.08.2012 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества. Первые торги по реализации имущества, проведенные 24.07.2013, признаны несостоявшимися, по лоту № 8 «Железнодорожный подъездной путь» заключен договор с единственным участником торгов.

Суд первой инстанции определением от 27.08.2014 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 21.07.2015 расторг мировое соглашение и вновь открыл в отношении имущества Общества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тимашкова Владимира Федоровича.

На собрании кредиторов ООО «Авантаж Форте», состоявшемся 09.02.2016, большинством голосов приняты следующие решения: установить начальную цену на уровне 7 023 800 рублей для продажи имущества Общества единым лотом; утвердить представленные изменения к существующим Предложениям от 21.08.2012 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; обязать конкурсного управляющего организовать первоначальные, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющий 19.03.2016 опубликовал сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», 20.03.2016 – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом», 07.04.2016 – в местном печатном издании.

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Объявления о проведении повторных торгов опубликованы 03.06.2016 в ЕФРСБ и на электронной площадке «Российский аукционный дом», 04.06.2016 – в печатном органе по месту нахождения должника и в официальном издании.

Повторные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения опубликованы 15.07.2016 в ЕФРСБ, 27.07.2016 – на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом», 23.07.2016 – в официальном издании. Информация о проведении торгов в форме публичного предложения опубликована также в местном печатном органе.

ООО ЮК «Консул» и ЗАО «Реал контакт» посчитали, что торги проведены с нарушением соответствующей процедуры, поэтому обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

При обращении в суд с настоящими заявлениями ООО ЮФ «Консул» и ЗАО «Реал контакт» указали на следующие нарушения:

– содержание различных сведений о составе лота в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и на сайте электронной площадки «Российский аукционный дом»;

– невключение в сообщении о торгах на электронной площадке «Российский аукционный дом» в состав единого лота следующего имущества: трактора гусеничного ТТ-4 1980 года выпуска, трактора гусеничного ТДТ-55 1980 года выпуска; прицепа тракторного МАЗ-938 1998 года выпуска; прицепа грузового МАЗ 8926 1985 года выпуска; автомобиля Mitsubishi Outlander 2007 года выпуска, тогда как в сообщениях на сайте ЕФРСБ и в сообщениях в газете «Коммерсантъ» указано 16 единиц техники, включенных в состав лота;

– неопубликование сведений о местонахождении автомашины Mitsubishi Outlander в городе Великие Луки Псковской области;

– неопубликование сведений о первых и повторных торгах в местном печатном органе;

– неопубликование сведений о результатах первых и повторных торгов в официальном издании и местном печатном органе;

– неопубликование в официальном издании в сообщении № 77010048599 о повторных торгах сведений о составе лота, его характеристиках, описание, порядок ознакомления с лотом; сведений о форме представления предложений о цене предприятия; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

– нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при установлении срока для приема заявок для участия в повторных торгах (21 рабочий день вместо 25);

– указание разных сроков приема заявок в сообщениях о проведении торгов в форме публичного предложения, размещенных в электронной версии газеты «Коммерсантъ» № 77010056723 (с 24.07.2016) и на сайте ЕФРСБ № 1187570 (с 24.07.2016 по 27.08.2016), на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» (с 29.08.2016 по 28.11.2016), а также опубликование сообщения в ЕФРСБ от 07.09.2016 № 1288262 после начала торгов, которое содержало информацию о дате и времени подачи заявок (29.08.2016 9 часов) и о дате и времени окончания подачи заявок (28.11.2016 9 часов);

– несоответствие порядка определения победителя торгов, указанного в сообщении о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ № 1187570, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве;

– установление в сообщениях о проведении торгов в форме публичного предложения требования о перечислении задатка на расчетный счет должника на момент предоставления заявки на участие в торгах, что противоречит пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве;

– неуказание в сообщении № 77010056723 о проведении публичного предложения, размещенного в электронной версии газеты «Коммерсантъ», всех сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

– установление в сообщениях о проведении торгов величины снижения начальной цены продажи имущества на 1 процент, тогда как подпунктом «б» пункта 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, такая величина установлена в пределах от 5 до 15 процентов начальной цены первого периода;

– невнесение изменений в график снижения цены в публичном предложении на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» и на сайте ЕФРСБ в период действия предписания УФАС России по Республике Коми о приостановлении торгов, в связи с чем в период с 06.09.2016 по 13.09.2016 цена лота снижена на 8 процентов, или на 505 713 рублей 60 копеек;

– ненадлежащее осуществление мер по организации и проведению осмотра имущества должника во время торгов, в том числе по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярус».

Перечисленные в заявлениях о признании недействительными торгов нарушения конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках жалобы на действия (бездействие) Тимашкова В.Ф., по результатам которого вынесено определение от 24.11.2016.

В соответствии с данным определением Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в опубликовании условий о внесении задатка на участие в торгах, отличающихся от требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве; в опубликовании порядка определения победителя торгов посредством публичного предложения, отличающегося от требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов ООО «Авантаж Форте» от 09.02.2016 г.; в снижении начальной цены продажи имущества в публичном предложении на одни процент от начальной цены до периода достижения минимальной цены продажи в размере 10 процентов от начальной цены; в сокращении срока приема заявок на повторных торгах;

В определении от 24.11.2016 признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. по организации торгов по продаже имущества должника, выраженные в неотражении сведений, подлежащих обязательному опубликованию; в неверном отражении сведений о сроке приема заявок, сведений о составе лота, в не полном отражении сведения о составе лота на электронной площадке «Российский аукционный дом»; в неопубликовании сведений о местонахождении автомашины Mitsubishi Outlander; в неопубликовании сведений о результатах первых и повторных торгов в официальном издании и местном печатном органе. Именно данные нарушения суды обеих инстанций посчитали установленными и пришли к выводу о том, что они не являются существенными (препятствующими потенциальным покупателям приобрести имущество) и не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, оспаривающих торги. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды учли, что в ЕФРСБ были опубликованы полные сведения о составе лота; претендентам была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения других дополнительных сведений в случае необходимости, о чем указано в сообщении.

Доказательств снижения потребительского спроса на имущество должника ввиду допущенных конкурсным управляющим нарушений организации торгов, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Торги в форме публичного предложения завершены 13.02.2017, их победителем признан Загребин Павел Валерьевич, предложивший цену 1 380 000 рублей. Оснований полагать, что имелась возможность реализовать имущество должника по цене, выше предложенной Загребиным П.В., не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании торгов недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. ЗАО «Реал контакт» при подаче кассационной жалобы не оплатило государственную пошлину, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А29-9020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реал контакт» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Реал контакт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева