СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,  

Фроловой Н.Н.,        

при ведении протокола помощником судьи Калининой О.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после  перерыва)  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (№07АП-8826/2020(1)), общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№07АП-8826/2020(2)) на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17965/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>/1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>/1).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания Инфотех»: ФИО2  по доверенности от  13.10.2020 (на один год), паспорт;

от ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»: ФИО3 по доверенности от 21.02.2020 (сроком на один год), паспорт;

от ООО «РНГО»: ФИО4 по доверенности от 16.01.2020 (сроком до 16.01.2021), паспорт.

                                                                УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу №А45-17965/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее- ООО «Сатурн», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликованы 03.08.2019 в газете «Коммерсантъ» №137. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее- ООО «КА «Брокер-Консалт»)  о включении требований в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн».

ООО «Компания ИнфоТех» заявило о процессуальном  правопреемстве ООО  «КА «Брокер-Консалт», его правопреемником- ООО  «Компания ИнфоТех» по заявлению о включении требования в размере 549 557 916, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сатурн», мотивированное тем, что ООО «КА  «Брокер-Консалт» фактически выбыло из существующего материального правоотношения в связи с заключенным договором комиссии от 05.08.2016 с ООО  «Компания ИнфоТех».

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в   удовлетворении заявления общества «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Компания  ИнфоТех» просит   определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 по делу №А45-17965/2019, принятое по заявлению ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Компания ИнфоТех» требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на соблюдения  сторонами всех существенных условий договора комиссии, а именно:  ООО «КАБК» по поручению ООО «Компания ИнфоТех» провело ряд мероприятий по выкупу у АО АК «АК Барс» задолженности по кредитным обязательствам, что подтверждается договором уступки прав требований №102/18 от 29.12.2016 и приложениями к нему,  оплата выкупаемой  задолженности  произведена за  счет средств   ООО «Компания ИнфоТех», что 

подтверждается актами приема-передачи векселей, указание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств проведения оплаты за уступаемое АО АК «АК Барс» право требование именно за счет Комитента не соответствует действительности, поскольку в материалы дела предоставлены акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО «Компания ИнфоТех» передала ООО «КАБК» векселя на общую сумму 250 млн. руб.;  между сторонами оформлен соответствующий акт о передачи прав;  при подписании сторонами приема-передачи прав (требования) акт от 01.10.2019 требования закона и правила об уступке требования были соблюдены, что является основанием для произведения сторонами процессуального правопреемства.

ООО «КА «Брокер-Консалт» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020  по делу А45-17965/2019 и принять но делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что суд необоснованно счел сделку - договор комиссии от 05.08.2016 мнимой и применил к рассматриваемым правоотношениям  статью 170 ГК РФ, тогда как каких-либо оснований  для ее применения не имелось,  предметом  договора являлось исполнение поручения в виде  заключения с третьим лицом - ПАО «АКБ Барс» сделки - договора уступки прав требования, сделка была заключена в установленный  договором  комиссии срок и на  условиях, предусмотренных договором комиссии, исполнена комиссионером и третьим лицом   ПАО «АКБ Барс», о  чем  свидетельствуют доказательства  передачи   авансирования   в   адрес   Комиссионера   от   Комитента, доказательства совершения Комиссионером с третьим лицом сделки, а также факт произведения Комиссионером  по  условиям   договора   комиссии   процессуального правопреемство на свое имя, заключение судебной экспертизы, вывод суда о том, что основанием для выбытия агентства  из материального правоотношения является заключение договора  комиссии, не соответствует  материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку основанием для выбытия агентства из материального правоотношения является выполнение Комиссионером поручения Комитента и передача в адрес Комитента результатов такого поручения;  поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника, таким образом, ООО «КА «Брокер-Консалт» выбыло из существующего материального правоотношения не ввиду заключения договора комиссии от 05.08.2016, а ввиду передачи приобретенных в интересах Комитента ООО «Компания ИнфоТех» прав требования в адрес его фактического собственника - 01.10.2019  посредством подписания между сторонами акта приема-передачи прав тре-

бования, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене, такой отказ противоречит закону и необоснованно ограничивает права добросовестного владельца прав требования; кроме того, факт выбытия ООО «КА «Брокер-Консалт» из существующего правоотношения установлен Определением Кировского районного суда г. Новосибирская от 16.12.2019 по делу №2-18/2017  задолго до рассмотрения судом по настоящему обособленному спору заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве, в деле, где была первично установлена задолженность участников корпоративной сделки перед ПАО «АКБ Барс», по поданному кредитной организации заявлению.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «РНГО» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.       

Представители ООО «Компания ИнфоТех», ООО «КА «Брокер-Консалт» в судебном заседании 12.10.2020 пояснили, что приложения к отзыву ООО «РНГО» не получали, заявили о необходимости времени для ознакомления с указанными документами, представитель ООО «РНГО» письменные пояснения   ООО «КА «Брокер-Консалт» не получал.

В целях обеспечения сторонам процессуальных прав на ознакомление с отзывом с приложенными документами, письменными  пояснениями, суд в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   объявил перерыв в судебном заседании до 19 октября 2020 года 10 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании произошла замена в составе суда, в связи с очередным отпуском судьи Иванова О.А., определением заместителя  председателя суда  произведена замена на судью Фролову Н.Н.

В связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В удовлетворении  ходатайства  ООО «КА  «Брокер-Консалт» о допуске к участию в деле представителя ФИО6, судом апелляционной инстанции протокольным определением  отказано,  в связи с не подтверждением надлежащим образом оформленных полномочий, в силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее  руководителем или  иным уполномоченным на 

это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати), полномочия на ведение дела в  арбитражном суде  должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленном в  соответствии  с федеральным законом,  а  в случаях,  предусмотренных  международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть  4 статьи 61 АПК РФ), в  подтверждение полномочий ФИО6 была приложена копия доверенности (в отсутствие оригинала), незаверенная надлежащим образом, выданная генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», заверена простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной  электронной подписью. Кроме того, иной представитель ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» допущен к участию в деле, участвует как до перерыва, так и после перерыва.

В удовлетворении ходатайств ООО «Компания ИнфоТех», ООО «КА «Брокер-Консалт»  об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, судом апелляционной инстанции  отказано за необоснованностью,  статья 41  АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. В целях обеспечения сторонам процессуальных прав на ознакомление с отзывом ООО «РНГО» с приложенными документами, письменными пояснениями ООО «КА  «Брокер-Консалт»  в судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 19.10.2020, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, заявители апелляционных жалоб указанными правами не воспользовались; с позицией в отзыве ООО «РНГО» ознакомились, не были лишены права приносить свои доводы и возражения. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2020 представители ООО «Компания ИнфоТех», ООО «КА «Брокер-Консалт», ООО «РНГО» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным 

по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших  на них отзыва,  письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ,  возражений на письменные пояснения, заслушав  явившихся участников процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив заявление ООО «РНГО»  о фальсификации следующих документов: договора поручительства от 12.07.2017, договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения №1 от 13.02.2017, акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, акта приема-передачи векселя №1 от 09.02.2017, акта приема-передачи векселя №2 от 10.02.2017, акта приема- передачи векселя №3 от 13.02.2017, акта приема-передачи векселя №4, акта приема-передачи векселя №6 от 24.10.2017, письма ООО «Брокер-Консалт» от 22.05.2017, письма ФИО7 от 12.05.2017 в соответствии с  положениями статьи 161 АПК РФ иным способом,  в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что судом  в рамках дела №А45-5550/2016 проведена судебная экспертиза, в том числе договора комиссии от 05.08.2016, согласно экспертному заключению №00660/06-3, 00661/06-3, установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО8 и ФИО5, а также оттисков печатей ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в договоре комиссии от 05.08.2016 и уведомлении от 15.12.2016, и соответствия времени их подписания датам, указанным в документах, либо выполнение реквизитов позднее в период до 15.10.2019 или после 15.10.209 не представляется возможным, экспертами также сделан вывод, что установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на представленные документы не представляется возможным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Компания ИнфоТех» о  процессуальном правопреемстве,  суд первой инстанции  признал договор  комиссии от 05.08.2016  мнимой сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Капитал» (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011.

В  обеспечение  возврата  денежных  средств  заемщика по  указанному договору, Банком был заключен ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства №0007-1107/0179 от 23.11.2011 с ООО «Сибвентдеталь» (ОГРН 

<

***>), и 

договор поручительства с №9202/03/2015/397-02/01 от 27.05.2015 с ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>).

29.12.2016 между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО  «КА «Брокер-Консалт» заключен договор уступки прав (требований) №102/18, согласно которому по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ БАРС и ООО  «Капитал». 

В рамках указанного договора уступки прав, ООО «КА «Брокер-Консалт» заключены мировые соглашения с ООО «Сибвентдеталь» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>), в рамках дел №А45-22114/2016 и № А45-22115/2016, соответственно.

Как следует из заявления ООО «КА «Брокер-Консалт», требование основано на договоре поручительства от 12.07.2017, по условиям которого  ООО  «Сатурн» обязуется отвечать перед ООО «КА «Бизнес-Консалт» за надлежащее исполнение ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» их обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ БАРС и ООО «Капитал»; по мировому соглашению от 02.06.2017, утвержденному Определением от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016; по мировому соглашению от 05.07.2017, утвержденному Определением от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016.

Заявление ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном  правопреемстве обоснованно передачей всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключенному между ООО «Компания ИнфоТех» (комитент) и ООО «КА «Брокер-Консалт» (комиссионер) на совершение  комиссионером по поручению  комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к ООО «Капитал» у ПАО АКБ «АК БАРС», на выполнение всех необходимых юридические действия, связанных с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства, в связи с чем, общество «КА  «Брокер-Консалт» фактически выбыло из существующего в материального правоотношения, связанного с правом требования к ООО «Сатурн». 

По условию пункта 3 Дополнительного соглашения №1 к договору комиссии от 05.08.2016, Стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 настоящего Договора в следующей редакции: «Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019 года».

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионе-

ром всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в частности к ООО  «Сатурн» были переданы в адрес ООО «Компания ИнфоТех», что отражено в акте приема-передачи прав (требований).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 №68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. 

Согласно пункту  1 статьи  170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями в  пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мни-

мая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств выводы суда о мнимости договора комиссии, целью которого является предупреждение неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела и возможности в дальнейшем контролировать его ход путем утверждения арбитражным управляющим ООО «Сатурн» генерального директора Коллекторского агентства, обоснован и подтвержден материалами дела.

Судом установлено и следует из картотеки арбитражных дел, ООО «КА «Брокер-Консалт» (руководитель ФИО5, адрес 656056, Алтайский край, город Барнаул) обратилось в суд с заявлениями о признании банкротом лиц, входящих в одну группу компаний,  

- 24.03.2016 с заявлением о признании ООО «Торговая сеть - Сибирь» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-5551/2016, руководитель ФИО9 с 21.01.2015, основной учредитель ФИО10 (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр). Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети интернет, иностранная компания создана в августе 2015 года, директором компании ESFANER INVESTMENTS LIMITED, Кипр, с 2015 по 2019 год являлись Виталий Насоленко, Евгений Насоленко, ФИО13 и ФИО11.  По  данному  делу №А45-5551/2016,  основным кредитором  является ООО КБ «Брокер Консалт» (1 043 745 240, 06 руб.); 

- 2) 25.05.2016 с заявлением о признании ООО «Новосибирск-Торг» несостоятель-

ным (банкротом) (дело №А59-2212/2016, руководитель ФИО12, учредитель - АО «Новосибирские торговые сети» (ИНН 

<

***>) со 100% долей уставного капитала, соучредителями которых до 2015 года были Виталий Насоленко, Евгений Насоленко и ФИО13;

-  20.07.2016 с заявлением о признании ООО «Русский Купец» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-14821/2016), единственный учредитель ФИО10 (100%); 

-  27.10.2016 с заявлением о признании ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-3850/2019, руководитель ФИО13, учредители - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%), ФИО14, ФИО15; 

- 27.10.2016 с заявлением о признании ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-22115/2016, руководитель ФИО13, единственный учредитель - ФИО10 (100%), арбитражный управляющий ФИО16;

- 09.07.2018 с заявлением ООО «Ренессанс Косметик» (заменено на ООО Коллекторское агентство» «Брокер Консалтинг») о признании ООО «Ритейл Центр» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-21270/2018. На дату обращения руководитель ФИО7, учредитель - ФИО17 (100%); 

-  07.02.2019 с заявлением о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом) (дело №А45-3848/2019, единственный учредитель - ФИО10; 

- 07.02.2019 с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (дело №А45-3851/2019); 

-  07.02.2019 с заявлением о признании ФИО18 (дело №А45-3852/2019). 

По настоящему делу №А45-17965/2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сатурн» 13.05.2019 обратилось ООО «АРГО» (ИНН 

<

***>). 

31.07.2019  в отношении ООО «Сатурн» введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «КА «Брокер-Консалт» обратилось в арбитражный суд 21.08.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 549 557 916,12 руб. 

В обоснование требования ООО «КА «Брокер- Консалт» представило договор уступки  права  требования  №102/18  от 29.12.2016,  по условиям  которого ООО  «КА 

«Брокер- Консалт» приобрело у АКБ  «АК БАРС» право требования к ООО «Капитал» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 23.11.2011г. в размере 549 557 916, 03 руб., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

При этом, судом  принято во внимание, что ранее, ни при заключении договора уступки права требования№102/18 от 29.12.2016, ни при обращении с заявлением в арбитражный суд, заявитель ООО «КА  «Брокер-Консалт» не указывало и не раскрыло информацию об осуществлении действий по заключению договора уступки права требования и на обращение в суд, по поручению другой стороны, и за счет средств комитента ООО «Компания Инфотех».

Между тем, 22.10.2019 в  Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр» судом сделан вывод о том, что ООО «Ритейл центр» и ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной  инстанции  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанном на договоре поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором  за надлежащее исполнение: обществами с ограниченной ответственностью: «Сибвентдеталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), их обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал», мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и ООО «Сибвентдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017  по делу А45- 22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу А45-22115/2016.

По настоящему делу судом установлено, что ООО «Компания ИнфоТех» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 04.11.2019 - уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности Коллекторско-

го агентства, основанном на договоре комиссии от 05.08.2016, заключенном между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА  «Брокер-Консалт» на покупку права требования к ООО «Капитал» по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011.

Из приложенного к заявлению Акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, по которому Комиссионер (ООО «КА  «Брокер Консалт») передал, а Комитент (ООО «Компания ИнфоТех») принял права требования к Группе компаний НТС, а именно: ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ФИО7, ФИО18, ФИО19, ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Магнат-НСК», ООО «Новосибирская Торговая компания», ООО «Ритейл Центр», ООО «Русская традиционная Кухня», ООО «Сатурн», ФИО13, ООО «Угольразрез», ООО «Чемпион», следует,  что между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер Консалт» Акт по исполнению договора комиссии подписан более, чем через 3 года, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности. 

Суд первой инстанции по результату  оценки представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  главы 7 АПК РФ, установив, что отношения общества «Компания ИнфоТех» с ООО «КА «Брокер-Консалт» являются мнимыми, отсутствие оплаты по договору комиссии за счет комитента,  в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору уступки прав требований № 102/18 от 29.12.2016 в Банк «АК БАРС» в феврале 2017 года с расчетного счета ООО «КА «Брокер-Консалт»,  отсутствие  надлежащих доказательств того, что право требование в рамках договора уступки прав (требований) №102/18 от 29.12.2016 и договору поручительства, заключенному с ООО «Сатурн» приобретено за счет ООО «Компания ИнфоТех», а  потому не влекущими перемену лиц в обязательствах, правомерно отказал в  удовлетворении заявления общества «Компания ИнфоТех».

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление о замене ООО «КА «Брокер-Консалт» на ООО «Компания ИнфоТех» направлено на преодоление силы и выводов суда, сделанных в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в целях предупреждения неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела.

Кроме того,  права и обязанности комиссионера могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО  «КА  «Брокер-Консалт» к ООО «Компания ИнфоТех» не имеется.

Доводы  ООО «КА «Брокер-Консалт» о наличии дополнительного соглашения №1 к договору комиссии, согласно которому между сторонами установлен срок передачи комитенту принятых комиссионером обязательств до 31.12.2019, что объясняет подписание акта приема-передачи 01.10.2019  (спустя более 2 лет после приобретения прав требований), а также осуществление с 2016  действий в делах о банкротстве в пользу ООО «Компании ИнфоТех» от своего имени, не подтверждает заключение договора комиссии без пороков мнимости.

Ссылка общества «Компания ИнфоТех», ООО «КА «Брокер-Кронсалт»  на экспертное заключение №00660/06-3, №00661/06-3 как на доказательство реального заключения спорного договора комиссии в дату, указанную в договоре 05.08.2016, несостоятельна. Из экспертного заключения №00661/06-3 следует, что экспертам не удалось установить, как давность изготовления исследуемых документов, так и возможность искусственного воздействия на исследуемые документы.

Доводы ООО «Компания ИнфоТех» о том, что оценка договору комиссии дана в решении Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017, в связи с чем,  является преюдициальной, отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что суд не связан предшествующей оценкой и вправе прийти к другим выводам, указав соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС20-16).

Согласно пункту  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным 

спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Между ООО «Компания «Инфотех» и ООО «КА Брокер -Консалт» не был осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ «АК Барс» (ПАО), а не за счет заявителя ООО «Компания «ИнфоТех». 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств и финансирование ООО «Компания ИнфоТех» оплаты по договору уступки прав (требования).

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемой Верховным Судом РФ правовых подходов (Определения от 16.12.2019 №307- ЭС19-13321, от 21.01.2019 №301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 №307-ЭС19-15061, от 30.03.2018 №305-ЭС17-23488).

В ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора, в настоящем случае АКБ «АК БАРС» (ПАО), проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, 

за счет которого данное приобретение произведено, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Учитывая фактическую аффилированность заявителя ООО «КА «Брокер-Консалт» к должнику и группе компаний НТС, суд правомерно применил к заявлению о замене кредитора иным лицом, повышенные стандарты доказывания.

В этой связи, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017, Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу №2-18/2017 о замене взыскателя по исковому производству, не имеют преюдициального значения в настоящем споре.

Вопреки позиции ООО «КА «Брокер-Консалт» судом кассационной инстанции  по делу №А45-21270/2018 не были исключены из мотивировочной части выводы суда об аффилированности Коллекторского агентства и ГК НТС, а также об источнике финансирования выкупа прав требований у Банка. 

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.03.2020   по делу №А45-21270/2018 отражено, что выводы о фактической аффилированности между ГК НТС и ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» являются обоснованными. Также суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания ничтожным договора поручительства между ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» и ООО «Ритейл- Центр».

В Постановлении от 06.03.2020 по делу №А45-21270/210 суд округа посчитал приведенную в Постановлении апелляционного суда оценку одного из договоров цессии избыточной, поскольку требования агентства в настоящем деле основаны на договоре поручительства как обеспечительной сделки, оценка которого достаточна для принятия судебного акта, что не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции о том, что  ООО «Ритейл Центр» и  ООО  «Капитал», ООО «Новосибирск-торг», ООО «Торговая сеть - Сибирь» входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов. 

ООО «Компания «ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт»  не опровергнут установленный судом и доказательствами по настоящему обособленному спору источник финансирования выкупа прав требований за счет цепочек сделок с имуществом группы ком-

паний НТС, несмотря на неоднократное предложение суда представить надлежащие доказательства финансовой возможности осуществления сделки за счет ООО «Компания «ИнфоТех», в том числе, бухгалтерскую и налоговую  отчетность,  ООО «Компания «Инфотех»  не представило достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей Банка «Зенит» в достаточной сумме, в подтверждение довода о финансировании приобретения задолженности ООО «Капитал. 

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о совершении сделки ООО «КА «Брокер-Консалт» по выкупу прав требований не за счет ООО «Компании «ИнфоТех» и квалификации договора комиссии как мнимой сделки.

Представленные ООО «РНГО»  с отзывом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы документы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), дополняют возражения общества, приводимые в суде первой инстанции, и не являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию процессуальной стороны по делу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17965/2019  оставить  без изменения,  а апелляционные   жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                                    Н.Н.Фролова