АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7859/2019

18 февраля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, Советский район, с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Предгорный район, с. Юца, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь,

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 224 704, 94 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 99 000 руб., всего 323 704, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.05.2019, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, эксперта ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Авангард» об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 224704,94руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 99 000 руб., всего 323 704, 94 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил в материалы дела рецензию от 03.02.2020 № 007-Р на заключение эксперта от 28.11.2019 №55/2019. Кроме этого, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указал, что в заключении судебной экспертизы имеются доводы и выводы, которые в совокупности свидетельствуют о противоречивости, предположительном (вероятностном) характере и существенных ошибках экспертного заключения, что, в свою очередь, влечет признание заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия.

Представитель привлеченной по ходатайству истца организации, осуществлявшей строительный контроль, указал, что 31.12.2019 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» было реорганизовано в форме преобразования в государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог». Также представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что муниципальный контракт был заключен на ремонт автомобильной дороги, который не подразумевал под собой изменения основания дорожного полотна. Ремонтные работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта и локального сметного расчета.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение эксперта от 28.11.2019 № 55/2019, суд пришел к выводу о его обоснованности, а также об отсутствии противоречий в выводах эксперта. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом, а также представителями сторон были заданы вопросы эксперту ФИО4 относительно экспертного заключения. Эксперт, в свою очередь, ответил на все заданные ему вопросы.

Представленная в материалы дела рецензия индивидуального предпринимателя ФИО5 от 03.02.2020 № 007-Р была также рассмотрена в судебном заседании. 

Выслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта, суд считает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края (ныне - территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском) (далее – заказчик) и ООО «Авангард» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.11.2015 № 0121300029415000003-0167561-01.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края: ул. Шоссейная – ул. Крайняя – ул. Мельничная в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составила 4 494 098, 84 руб.

В пункте 8.2 контракта стороны указали, что гарантийный срок устранения дефектов на объекте составляет 60 месяцев со дня подписания заключительного акта выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 224 704, 94 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 4 494 098, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 28-31).

В свою очередь, заказчиком была произведена оплата, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1, л.д. 42-43).

В мае 2016 года заказчиком были выявлены недостатки работ, о которых подрядчика уведомили письмом от 12.05.2016 № 634. Также подрядчику было предложено составить совместный акт фиксации обнаруженных недостатков.

В своем ответе от 18.05.2016 № 4 подрядчик указал, что дорога, на которой производился ремонт, относится к категории 4 класса, а значит, не рассчитана на движение по ней большегрузного транспорта. Анализ поврежденного дорожного полотна выявил, что повреждения в основном располагаются на правой части дороги в сторону выезда из села, что характеризует движение перегруженных грузовых автомобилей. В случае продолжения движения большегрузных автомобилей по данной дороге, полотно будет разрушено.

Также подрядчик предложил заказчику в качестве однократной помощи своими силами и материалами устранить образовавшиеся вмятины на асфальте, появившиеся в результате движения большегрузного транспорта.

Спустя год заказчиком, в адрес ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (организация, оказывающая услуги по строительному контролю) было направлено письмо от 16.07.2017 № 624 с просьбой создать экспертную комиссию и составить акт фиксации обнаруженных недостатков.

В своем ответе от 28.08.2017 № 06/786 генеральный директор ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» указал, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. При проведении на объекте строительного контроля нарушений в соблюдении технологии производства работ и качества применяемых материалов не выявлено, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, паспортами качества на применяемые материалы, результатами лабораторных испытаний, проведением инструментального контроля.

Кроме этого, в письме указано, что поскольку в 2017 году просадки образовались в некоторых местах выполненного ямочного ремонта, а не на других участках, можно предположить, что дело не в качестве выполненных работ по устройству дорожной одежды и не в качестве ямочного ремонта, а в слабом основании существующей дорожной одежды и земляного полотна, что в сочетании со значительной интенсивностью движения транспорта спровоцировало образование просадок.

В адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление об обнаруженных недостатках от 02.10.2017 № 1241. В письме заказчик просил подрядчика направить представителя для составления акта фиксации обнаруженных недостатков либо устранить выявленные недостатки без составления акта за свой счет.

В своем ответе от 16.10.2017 № 7 подрядчик указал, что причиной разрушения асфальтобетонного покрытия может являться срок давности проектных изысканий. Изменение структуры грунтов с образованием купола грунтовых вод за счет температурно-влажностного обмена и возникновением мест просадок грунта, в свою очередь, привело к локальной просадке конструктивных слоев дорожной одежды, что впоследствии послужило причиной образования множества трещин и провалов на данном участке дорожного покрытия.

Кроме этого, подрядчик, сославшись на письмо ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» от 28.08.2017 № 06/786, указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия соответствует нормативным требованиям.

В письме от 07.11.2017 № 1372 заказчик направил на подписание подрядчику акт фиксации обнаруженных недостатков от 17.10.2017.

Не дождавшись подписания акта, заказчик обратился в ООО «Техэко – Юг» для проведения внесудебной экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 99 000 руб.

Согласно выводам сделанным экспертом качество фактически выполненных работ не соответствуют положениям муниципального контракта (том 1, л.д. 64-78).

В адрес подрядчика был направлен акт фиксации обнаруженных недостатков от 14.12.2018.

Также подрядчику было направлено требование об уплате штрафа в размере 224 704, 94 руб.

Ознакомившись с актом фиксации обнаруженных недостатков, подрядчик в письме от 26.02.2019 № 1 повторно, сославшись на письмо ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» от 28.08.2017 № 06/786, указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия соответствует нормативным требованиям.

Поскольку претензии заказчика были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества и стоимости работ, выполненных ответчиком.

С целью установления качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли качество выполненных ООО «Авангард» работ по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 0121300029415000003-0167561-01 технической документации, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта;

- каковы причины возникновения выявленных недостатков на участках автомобильных дорог;

- определить имеется ли причинно-следственная связь между действиями подрядчика ООО «Авангард» и обнаруженными недостатками?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 28.11.2019 № 55/2019, указал, что работы, выполненные ООО «Авангард» по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 0121300029415000003-0167561-01 соответствуют условиям муниципального контракта и строительным нормам и правилам в рамках выполняемых работ. Определить на соответствие технической документации не представляется возможным, в связи с тем, что к контракту не прилагалась какая-либо техническая документация.

Причиной выявленных недостатков на участках автомобильных дорог является отсутствие организованного отвода ливневых и талых вод, по обочинам дороги, от элементов основания и конструкций дороги, что ведет к дальнейшему разрушению дорожного полотна.

Причинно-следственной связи между действиями подрядчика ООО «Авангард» и обнаруженными недостатками нет.

Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта ООО «Техэко – Юг» от 25.12.2018 № 09.18/ВСТИ, заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от 28.11.2019 № 55/2019, рецензию от 03.02.2020 № 007-Р, выслушав представителей истца и ответчика, а также эксперта и представителя организации, осуществлявшей строительный контроль, суд пришел к выводу о том, что требование территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском об обязании устранить недостатки выполненных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку заказчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В связи с тем, что судом не было установлено ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 224 704,94 руб. и расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 99 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда была перечислена денежная сумма в размере 85 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 702, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском, Советский район, с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Предгорный район, с. Юца, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.