ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12611/2020

Дело № А41-111108/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антавел групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу № А41-111108/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антавел групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Ламба", Общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" о переводе прав и обязанностей арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антавел групп"  (далее – истец, ООО "Антавел групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтон" (далее – ответчик, ООО "Нефтон") о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019  дело № А40 - 298223/19 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ламба", Общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу № А41- 111108/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антавел групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, по договорам аренды от 18.07.2018     № 001-А/07-18, № 002-А/07-18, № 003-А/07-18 истец является арендатором принадлежащего ответчику имущества (многотопливные автозаправочные комплексы).

Срок аренды установлен  договорами до 17.07.2019.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено преимущественное право истца на заключение договоров аренды на новый срок. 

14.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о продолжении арендных отношений, оставленное последним без ответа.

16.08.2019 по двусторонним актам приема-передачи имущество возвращено ответчику.

19.08.2019 собранием кредиторов ООО "Нефтон" принято решение о сдаче спорного имущества в аренду. 

Истец в тексте искового заявления указал, что новым арендатором имущества по вышеуказанным договорам аренды является ООО "Стройразвитие".

Полагая, что ответчиком нарушены положения  ст. 621 ГК РФ, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заявил отказ от спорных договоров, однако ответчик уклонился от возвращения имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-92835/19 суд обязал истца возвратить имущество, переданное по договорам аренды.

При этом истец не заявил о заключении договоров аренды на новый срок на рыночных условиях, предложенных ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

 На основании абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. 

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым. 

Один из случаев досрочного прекращения договоров по требованию конкурсного управляющего стороны сделки предусмотрен в статьях 102, 129 ФЗ Закона о банкротстве.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

 По смыслу пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с                        пунктом 2 ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника только в отношении сделок, не исполненных полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-92835/19 установлено, что конкурсный управляющий должника заявил об отказе от договоров аренды, что свидетельствует о возражении арендодателя относительно использования имущества арендатором по истечении срока договоров. 

Следовательно, договоры прекратили свое действие  с 18.07.2019. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-92835/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом не доказано наличие условий, позволяющих реализовать его преимущественное право на заключение спорных договоров.

Представленные в материалы дела нотариальные справки от 18.02.2019, 19.02.2019 о внесении арендных платежей на депозит нотариуса не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам аренды от 18.07.2018 №№ 001-А/07-18, 002-А/07-18, 003-А/07-18 при наличии в справках исправлений реквизитов договоров аренды, равно как и платежные документы об арендных платежах, поскольку в назначении платежей указаны иные реквизиты договоров аренды. 

Имущество по данным договорам возвращено арендодателю. 

Учитывая, что ответчик (должник) находится в процедуре банкротства, исполнение истцом договоров аренды на прежних условиях влечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, и препятствует с выгодой формировать конкурсную массу. 

19.08.2019 собранием кредиторов ООО "Нефтон" принято решение о сдаче спорного имущества в аренду ООО "Стройразвитие", при этом стоимость аренды установлена в размере 330.000руб., что существенно отличается от цены спорных договоров. 

Таким образом,  учитывая отсутствие согласия арендодателя на продление арендных отношений по договорам аренды  с истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о нарушении ответчиком преимущественного права на заключение договоров аренды несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также лишь ссылается на нарушение судом норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года по делу                    № А41-111108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич