ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-22407/2017

21 июля 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена  19 июля 2021 года

Полный текст изготовлен 21 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                           Вахитова Р.С.,

                                                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Экология и Город» - ФИО3, представитель действует по доверенности б/н от 11.02.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в лице внешнего управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель действует по доверенности № 2145-ДОВ/22407 от 17.09.2020;

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление о продлении срока процедуры внешнего управления в деле № А83-22407/2017 о  признании Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» (далее – ООО «Альфа ЛТД») о признании Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – ООО «Октябрьский коньячный завод») несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 признано заявление ООО «Альфа ЛТД» обоснованным. Введено в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на пять месяцев, т.е. до 10.09.2018.Утвержден временным управляющим ООО «Октябрьский коньячный завод» арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 введена в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Временно возложено исполнение обязанностей административного управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 года в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18.04.2021. Внешним управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 продлен срок процедуры внешнего управления в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» на 6 месяцев, до 18.10.2021.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экология и город»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявителем указывается, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции без участия в деле представителя кредитора, с нарушением норм процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции не было применена соответствующая норма материального права, тем самым необоснованно была продлена процедура внешнего управления. Полагает, что предельный совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве, истек 24.11.2020. Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника по состоянию на 18.04.2021 длится более 18 месяцев, за период внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена, план внешнего управления не приведет к погашению требований кредиторов, а также оценивая финансово-экономические показатели ООО «Октябрьский коньячный  завод», по мнению заявителя необходимо признать должника банкротом и открыть конкурсное  производство.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен предельный совокупный срок внешнего управления и финансового оздоровления, а именно 2 года.

Просит отменить определение суда первой инстанции и применить в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Представитель внешнего управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021  суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Экология и город»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу № А83-22407/2017 по правилам суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции  от 17.05.2021 судебное заседание было  начато в 15 часов 10 минут, далее  судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут, и после перерыва,  суд в отсутствие сторон огласил резолютивную часть определения о продлении внешнего управления в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод», при этом, согласно протоколу, судебное заседание окончено в 15 часов 15 минут.

Однако, как следует из звукозаписи данного судебного заседания из            Картотеки Арбитражных Дел, заседание было отложено на 01.06.2021,  о чем оглашено в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления указанных лиц о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, доказательства исследование доказательств по делу в порядке статьи 162 АПК РФ, оглашение перерыва по статье 163 АПК РФ, завершения судебного заседания и предоставление сторонам возможности выступить в прениях согласно положений статьи 164 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу с части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО «Марнискари» и от ООО «Напареули» поступило ходатайство о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

Также в апелляционную инстанцию 13.07.2021 от представителя внешнего управляющего ООО «Октябрьский коньячный завод» поступили пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, продлить срок внешнего управления на 6 месяцев.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С.

В судебном заседании 19.07.2021 лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела по правилам  суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 268, 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 года в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18.04.2021. Внешним управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО7 

 В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство ООО «Экология и Город» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 А также от внешнего управляющего ФИО4 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 23.04.2021 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод», на котором будут рассмотрены вопрос продления процедуры внешнего управления должника и отчет внешнего управляющего.

Ходатайство мотивировано тем, что раннее назначенное на 02.04.2021 собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении вопросов о продления процедуры внешнего управления должника и отчета внешнего управляющего не состоялось в связи с болезнью представителя ООО «Марнискари» и ООО «Напареули 21».

Также, 27.04.2021 от Арбитражного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении процедуры внешнего управления.

 Так установлено, что в соответствии со сведениями на сайте ЕФРСБ, а также согласно материалам дела, 23.04.2021 было проведено собрание кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод», составлен протокол № 10.

На собрании присутствовали кредиторы с количеством голосов 99 608 070, 02 руб. из  107 657 779, 52 руб., что составляет 92, 59% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр и обладающих правом голоса, и были приняты решения по вопросам:

-  о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ОКЗ»  сроком на шесть месяцев;

- о проведении замещения активов должника –ООО «Октябрьский коньячный завод» в ходе внешнего управления по правилам установленными статьей 115 Закона о банкротстве, путем создания на базе имущества должника (ООО «Октябрьский коньячный завод») - Акционерного общества «Октябрьский вино-коньячный завод»;

-  о внесении изменений в План внешнего управления ООО «Октябрьский коньячный завод». 

По дополнительному вопросу об обращении в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства и определении кандидатуры конкурсного управляющего, собрание проголосовало против включения  в повестку дня.

В соответствии с положениями статьи 2  Закона о банкротстве  внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьями 93, 94, 106 Закона о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре внешнего управления, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении внешнего управления.

В рамках проведения процедуры внешнего управления утверждается план внешнего управления, в котором указаны мероприятия необходимые для восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, как усматривается из содержания протокола, опубликованного на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов 23.04.2021 принято решение о продлении процедуры внешнего управления, внесения изменений в план внешнего управления, в части замещения активов должника ООО «Октябрьский коньячный завод» путем создания на базе имущества должника  Акционерного общества «Октябрьский вино-коньячный завод». При этом кредиторы проголосовали против включения дополнительного вопроса в повестку дня о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Внешнем управляющим в материалы дела представлены: бухгалтерская отчётность за 2018 год, реестр требований кредиторов на 26.08.2020, план внешнего управления ООО «Октябрьский коньячный завод» от 25.02.2020, , реестр требований кредиторов на 23.04.2021, отчет внешнего управляющего от 23.04.2021, из которого следует, что проводимые мероприятия по плану внешнего управления имеют положительный эффект для должника. 

 Так указано, что по состоянию на 17.05.2021 остаток общей суммы признанной судом кредиторской задолженности составляет 129 554 700, 43 руб., рыночная стоимость имущества должника, значительно превышает утвержденную судом сумму реестрового долга,  а должник за счет продажи части имущества имеет возможность рассчитаться с кредиторами в полном объеме, без применения исключительной по своему характеру процедуры конкурсного управления.

Таким образом, материалы дела содержат сведения, что внешним управляющим принимаются меры по восстановлению платежеспособности должника, доказательств явно свидетельствующих о невозможности восстановления, не представлено.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

 В  силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Относительно доводов ООО «Экология и город», что судом первой инстанции нарушен предельный совокупный срок внешнего управления и финансового оздоровления, а именно 2 года, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статьи 108 Закона о банкротстве, установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Следовательно, для продления срока процедуры внешнего управления необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для достижения целей внешнего управления и его завершения. В каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения процедуры банкротства должна быть оценена судом. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о возможности продления срока процедуры. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ФИО4 о продлении  срока процедуры, по правилам суда первой инстанции, приходит к аналогичному выводу и считает возможным, с учетом требований статьи 93 Закона о банкротстве, продлить срок процедуры до 18.10.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Однако, как усматривается из протокола собрания кредиторов, кредиторами должника принято решение о продлении процедуры внешнего управления, при этом кредиторы проголосовали против включения дополнительного вопроса в повестку дня о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что вопросы продления срока внешнего управления, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих дальнейшую невозможность проведения процедуры внешнего управления, неисполнение внешним управляющим плана внешнего управления, в материалы дела представлены не были.

 Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО «Экология и город» сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов о продлении процедуры внешнего управления ООО «Октябрьский коньячный завод», а также несогласию с действиями внешнего управляющего осуществляемые им в процедуре банкротства.

 Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд об обжаловании действия или бездействия внешнего управляющего.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют на сегодняшний день основания для удовлетворения заявления о признании  ООО «Октябрьский завод», предусмотренные статьей 122.1 Закона о банкротстве, поскольку 23.04.2021 собранием кредиторов рассмотрен  отчет внешнего управляющего, принято решение о продлении срока внешнего управления должника.

Внешнее управление в отличие от конкурсного производства является реабилитационной процедурой, целью которой является восстановление платежеспособности должника, план внешнего управления ООО «Октябрьский коньячный завод» предусматривает полное погашение требований кредиторов.

ООО «Экология и город»  не представлены доказательства невозможности восстановления платежеспособности ООО «Октябрьский коньячный завод» и выплатить должником всей кредиторской задолженности за счет реализации имущества ООО «Октябрьский коньячный завод», то есть достижения цели банкротства – восстановление платежеспособности должника, что отвечает  интересам кредиторов, должника и общества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 122.1 Закона о банкротстве, для прекращения процедуры внешнего управления и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не доказаны, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении внешнего управления и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, учитывая необходимость дополнительного времени для завершения всех необходимых мероприятий предусмотренных Закона о банкротстве и планом внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для продления срока внешнего управления, также продление срока внешнего управления до  18.10.2021 не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализа действующего законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном суде, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Пунктом 3 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрение жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В свою очередь доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по рассмотрению данной категории дел не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу № А83-22407/2017 отменить.

 Принять новый судебный акт.

 Продлить срок процедуры внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до 18.10.2021.

 Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                  Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                                   Р.С. Вахитов

                                                                                                             ФИО1