АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А13-17723/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу № А13-17723/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 13.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением суда от 22.06.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 по настоящему делу.

Определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021, с ФИО1 в пользу Общества взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу и по день фактического исполнения определения суда;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено присуждение неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении передать документацию должника, что подтверждается судебной практикой. ФИО1 указывает, что он передал все имевшиеся у него документы конкурсному управляющему. Податель жалобы ссылается на несоразмерность последствий неисполнения судебного акта и размеру взысканной неустойки, просит размер неустойки снизить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 на ФИО1 возложена обязанность передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 документацию и материальные ценности должника.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 012894223, на основании которого 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 73057/17/35023-ИП.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 13.03.2017 по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день его неисполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Вместе с тем, суд определил размер неустойки за неисполнение определения от 13.03.2017 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу и по день фактического исполнения определения суда;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Судом установлено, что определение суда от 13.03.2017 об истребовании документов принято с учетом частичной передачи ответчиком конкурсному управляющему документов.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 14.09.2020 на запрос апелляционного суда вышеуказанное исполнительное производство окончено 30.11.2018 в связи с невозможностью исполнения определенных действий (должник воздержался от совершения действий).

В подтверждение данного факта предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018, в котором указано на то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, и разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, факт неисполнения вышеупомянутого определения суда установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, не предъявлено.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводом судов о взыскании судебной неустойки начиная с даты вступления в законную силу определения от 13.03.2017 об истребовании документов. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - цели стимулирования ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлена дата начисления неустойки,  обжалуемые судебные акты в указанной части следует изменить, указав в резолютивной части определения от 13.03.2017, что судебная неустойка подлежит взысканию,  начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу № А13-17723/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» компенсацию за неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 по делу № А13-17723/2015 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки». 

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу № А13-17723/2015 оставить в силе. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.А. Чернышева